Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 13АП-15418/22 по делу N А56-15484/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2022 г.

Дело N А56-15484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., после перерыва Емельяновой Н.О.,

при участии:

- от истца: Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 18.01.2022)

- от ответчиков: 1) Шестаков А.А. (доверенность от 07.02.2022), 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15418/2022) общества с ограниченной ответственностью "Линкор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-15484/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Третья рыбная компания" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Линкор"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто Бизнес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Третья рыбная компания" (наименование с 07.05.2019 изменено на "Торгово-розничная компания" (далее - ООО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто Бизнес" (далее - ООО "Лидер Авто Бизнес") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара на сумму 14 975 307,25 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 но делу N А56-15484/2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

После вынесения судебных актов по делу N А56-35484/2019 ООО "Линкор" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торгово-розничная компания" о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки в размере 571 178,85 руб. договорной неустойки на дату подачи иска в размере 861 657,03 руб., договорной неустойки из расчета 571,18 руб. в день на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-25719/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Линкор" отказано.

ООО "Торгово-розничная компания" полагает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25719/2020 судом установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела N А56-15484/2019, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N NА56-15484/2019 заявление общество с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-15484/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 26.09.2019 отменено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Линкор" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд неверно определил источник существенных для дела обстоятельств, которым в рассматриваемом случае безусловно является не решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 года по делу N А56-25719/2020, а ответ Управления ветеринарии по Ленинградской области в письме исх. N01-18-165/2020 от 30.01.2020.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен момент, с которого истцу стало известно о существенных для настоящего дела обстоятельствах, соответственно необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, неверно определил начало течения процессуальных сроков.

Также, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

24.06.2022 от конкурсного управляющего ООО "ТРК" поступил отзыв с возражениями на жалобы, просит отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

06.07.2022 конкурсный управляющий ООО "ТРК" ходатайствует об исключении из числа доказательств копии запроса от 25.04.2022, копию ответа от 04.05.2022, возвратить документы стороне.

В судебном заседании 07.07.2022 в связи с невозможностью участия судьи Слоневской А.Ю. в судебном заседании по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением от 06.07.2022 произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Богдановскую Г.Н,, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Линкор" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции не представлены, невозможность их представления представитель истца не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела N А56-25719/2020 установлено, что ветеринарные свидетельства на спорные партии товара оформлялись посредством выгрузки сведений из бухгалтерской программы 1С ООО "Линкор", а отдельного ветеринарного учета товара на складе (холодильнике) в 2017 году ветеринарным врачом не осуществлялось.

Указанное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта по настоящему делу, однако, не исследовалось судом, и установлено судом в ходе рассмотрения другого дела N А56-25719/2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые суд посчитал вновь открывшимися для целей рассмотрения настоящего дела не устанавливались Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела N А56-25719/2020, а следуют из ответа Управления ветеринарии по Ленинградской области в письме исх. N01-18-165/2020 от 30.01.2020, в котором управление ветеринарии указало, что в отношении поставок товара в адрес ООО "ТРК", отдельного ветеринарного учета товара на складе (холодильнике) в 2017 году не велось, в целях сокращения времени, затрачиваемого специалистами на оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), все данные об отгружаемом товаре (лосось атлантический охлажденный) автоматически загружались в ВСД из программы 1 С ООО "Линкор", которая была интегрирована с программным комплексом ветеринарии Ленинградской области "ВетПринт". При погрузке товара в транспортное средство, со взвешиванием и учетом по количеству мест на ООО "Линкор" оформлялись товарно-транспортные накладные, копии которых приложены Управлением к указанному письму.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о пересмотре решения суда в полном объеме не учел, что в рамках настоящего дела суд ранее учитывал то обстоятельство, что поставляемый в адрес истца товар "лосось охлажденный" проходил обязательный ветеринарный контроль при каждом перемещении.

Управление ветеринарии Ленинградской области проинформировало истца о том, что ветеринарные сопроводительные документы на перемещение товара оформлялись на бумажном носителе (на защищенном бланке), с использованием программного обеспечения ветеринарии Лениградской области "ВетПринт".

Данная программа, в целях сокращения времени, затрачиваемого ветеринарными специалистами на оформление ВСД, интегрирована в ООО "Линкор" с программой 1С, соответственно все данные об отгружаемом товаре (лосось, атлантический, охлажденный), автоматически загружались в ВСД, в том числе номер, дата ТТН и количество товара, назначенного к отгрузке.

Отдельного ветеринарного учета на складе в 2017 году не осуществлялось.

При погрузке товара в транспортное средство, с взвешиванием и учетом по количеству мест на ООО "Линкор" оформлялись ТТН с указанием фактически отгруженного товара, при этом ранее указанное в ВСД его количество, по согласованию с получателем, не было изменено, то есть получатель - ООО "ТРК" знало о некорректно составленном ВСД и было согласно ничего в нем не менять.

Данным письмом Управление ветеринарии Ленинградской области подтверждает вывод суда о том, что товар был ООО "ТРК" получен.

Таким образом, приведенные ООО "ТРК" обстоятельства и доказательства не являются существенными, поскольку связаны с общими вопросами доказывания, и не опровергают ранее сделанные судами выводы (которые в том числе подтверждаются и иными доказательствами по делу).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что действия ООО "ТРК" направлены фактически на ревизию вступивших в законную силу судебных актов на основании попытки представить новые доказательства, что является недопустимым, поскольку противоречит основополагающему принципу окончательности и правовой определенности судебных актов, а также равенства и состязательности сторон при рассмотрении дела.

Кроме того на указанное письмо Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ссылается на стр. 4 решения от 30.11.2021 по делу N А56-25719/2020 в рамках оценки доводов сторон в части существенного расхождении сведений о товаре, указанных в корешке ветеринарного свидетельства серия 247 N 12469902 от 13.06.2017 (количество кор. 271/ вес 6772,56 кг) и товарной накладной ТОРГ12 N ЛИН29150 от 13.06.2017 г. (количество кор. 166/вес 4768,69). Сведения, об особенностях ведения ветеринарного учета товара на складе (холодильнике) в 2017 году, которые суд первой инстанции посчитал вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела, однако данные сведения получены истцом не в результате рассмотрения дела NА56-25719/2020, а в результате получения истцом ответа Управления ветеринарии по Ленинградской области в письме исх. N01-18-165/2020 от 30.01.2020.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, получены им в рамках ответа Управления ветеринарии по Ленинградской области в письме от 30.01.2020 исх. N 01-18-165/2020, т.е. о наличии обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, истец знал с момента получения письма от 30.01.2020 N 01-18-165/2020.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления в соответствии со статьей 312 АПК РФ истек для истца 30.04.2020, а шестимесячный срок - 30.07.2020.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-15484/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-15484/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова