Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 18АП-4355/22 по делу N А07-24477/2015

г. Челябинск

11 июля 2022 г.

Дело N А07-24477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль", Воронкова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-24477/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" - Шведский О.Н. (паспорт, доверенность 01.03.2022); посредством онлайн-связи - представитель Воронкова Андрея Анатольевича - Аминева З.Ф. (паспорт, доверенность от 24.01.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" (далее - ДО ООО "ВТМ-Салават") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 ДО ООО "ВТМ-Салават" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Марьянов В.А. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 Марьянов В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДО ООО "ВТМ-Салават".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2017 конкурсным управляющим ДО ООО "ВТМ-Салават" утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

До момента завершения процедуры, 03.10.2018 и 21.05.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон" и ДО ООО "ВТМ-Салават" в лице конкурсного управляющего Юнусова Ф.М. соответственно о привлечении бывшего руководителя ДО ООО "ВТМ-Салават" Воронкова А.А. к субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 30.10.2018 и от 20.06.2019 заявления приняты к производству.

Определением суда от 22.07.2019 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество "Владимиртепломонтаж" в лице конкурсного управляющего Виноградова И.С.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Нефтехимстрой".

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Теплоизоляция-1" (ИНН 0268046915).

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявления ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон", ДООО "ВТМ-Салават" о привлечении вышеназванных ответчиков к субсидиарной ответственности отказано. С Воронкова А.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 39 410 606,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - ООО "Неразрушающий контроль") и Воронков Андрей Анатольевич (далее- Воронков А.А.) обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Неразрушающий контроль" указывает, что взыскание убытков в пользу ликвидированного лица (ДО ООО "ВТМ-Салават") не позволит привести в исполнение принятый судом первой инстанции судебный акт и как следствие восстановить права и законные интересы кредиторов. Воронковым А.А. не предприняты действия, направленные возврат денежных средств, причитающихся по договору, заключенному с АО "Владимиртепломонтаж". В период руководства Воронковым А.А. совершены действия, направленные на причинение существенного вреда интересам кредиторам, путем заключения сделок по отчуждению активов должника. Суд первой инстанции фактически лишил кредитора возможности участвовать в судебных заседаниях и, как следствие, процессуальных прав. Судебный акт принят в отношении лица, прекратившего свою деятельность (в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Нефтехимстрой" прекратила деятельность - 21.11.2019).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Воронков А.А. указывает, что с определением суда первой инстанции не согласен в части взыскания убытков в размере 39 410 606,49 руб., полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции ограничился перечислением сделок должника, заявленные конкурсным управляющим должника требования также фактически мотивированы исключительно наличием сделок, между тем бремя доказывания осуществления вменяемых бывшему руководителю должника действий в отсутствие каких-либо оснований, в ущерб должнику в силу вышеизложенного лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору. Само по себе совершение сделок не является достаточным и бесспорным свидетельством того, что действия Воронкова А.А. были направлены на причинение вреда кредиторам должника. Анализируя уступленные права требования можно прийти к выводу о неликвидности уступленных прав к контрагентам, чьи обязательства в спорный период превышали их активы. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства того, была ли уступленная дебиторская задолженность ликвидной в спорный период, имела реальный характер взыскания, рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности экспертом не определена. В то же время положительный результат получения денежных средств в результате взыскания указанной дебиторской задолженности имеет вероятностный характер, как в целом, так и в отношении конкретных дебиторов. Указанное свидетельствует об отсутствии цели Воронкова А.А. на причинение вреда кредиторам, так как в указанный период должник признаками неплатежеспособности не обладал и действия Воронкова А.А. по заключению указанных сделок не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения требований заявителя. Ссылаясь на сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о том, что запись о ликвидации ООО "ВТМ-Салават" внесена 23.03.2021, полагает, что с указанной даты невозможно было рассматривать требование о взыскании с органов управления ООО "ВТМ-Салават" убытков в рамках дела о банкротстве в пользу последнего. Требования конкурсных кредиторов к бывшему руководителю должника о взыскании убытков после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ подлежали рассмотрению в общеисковом порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 судебное заседание было отложено на 21.06.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 была произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 судебное заседание было отложено на 05.07.2022.

В судебном заседании были приобщены к материалам дела документы, вопрос по приобщению которых был открыт, а именно: письменные пояснения конкурсного управляющего Юнусова Ф.М. с приложением дополнительных доказательств, представленные во исполнение определения суда (рег.N 28665 от 06.06.2022), дополнения к апелляционной жалобе от ООО "Неразрушающий контроль" с приложением дополнительных доказательств (рег.N 31286 от 17.06.2022), пояснения Воронкова А.А. (рег.N 31192 от 17.06.2022), дополнительные доказательства АО "Владимиртепломонтаж" (рег.N 31450 от 20.06.2022).

В судебном заседании представитель Воронкова А.А и ООО "Неразрушающий контроль" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, возражая по доводам жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, руководителем ДО ООО "ВТМ-Салават" на 30.12.2014 являлся директор Воронков А.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2016 он был директором общества с 31.03.2014 - момента создания юридического лица.

Как следует из заявления ООО СЗМ "Лекон", согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 и материалам дела N А55-17146/2015 ответчик ДО ООО "ВТМ-Салават" обязан был произвести ООО СЗМК "Лекон" оплату поставленной продукции не позднее 18.02.2015.

Согласно данным сайта http://samara.arbitr.ru/ за четыре месяца до даты исполнения обязательства перед ООО СЗМК "Лекон" должник уже неспособен был удовлетворить требования других кредиторов:

- согласно решению от 09.11.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13610/2015 о взыскании с ДО ООО "ВТМ-Салават" в пользу ООО "СЭМ" основной задолженности в размере 724 049 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 123 руб. 58 коп., следует, что 30.08.2014 у ДО ООО "ВТМ-Салават" возникло обязательство по оплате работ перед ООО "СЭМ" в размере 724 049 руб. 92 коп. Однако данная задолженность не была оплачена Должником.

ДО ООО "ВТМ-Салават" отвечало на указанную дату признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника в срок не позднее 30.12.2014.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводил доводы о доведении предприятия до банкротства действиями (бездействием) контролирующих лиц.

При этом основным доводом конкурсного управляющего выступает факт заключения сделок в подозрительный период - за 3 года до введения процедуры банкротства:

- Договор уступки права N 25 от 25.11.2015, заключенный между ООО "ССМУ" и ДО ООО "ВТМ-Салават". Уступлено право требования к ООО "Теплоизоляция-1" в размере 3 631 623,49 руб. Данная сделка признана недействительной определением от 31.08.2018, взысканы с ООО "ССМУ" в пользу должника денежные средства в размере 3 631 623 руб. 49 коп., восстановлено право требования ООО "ССМУ" к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" в сумме 3 631 623 руб. 49 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2018 оставлено без изменения; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В результате в конкурсную массу от ООО "ССМУ" взыскано 1 187 568 руб. Остаток требований в размере 2 431 620 реализован на торгах 28.01.2021;

- Договор уступки права от 09.10.2014, заключенный между ООО "Строитель" и ДО ООО "ВТМ-Салават". Уступлено право требования к ООО "Техуглеродремстрой" в размере 32 000 000 рублей. Подано заявление об оспаривании сделки, определением суда от 26.05.2017 рассмотрение заявления прекращено, в связи с тем, что ООО "Строитель" ликвидировано как юридическое лицо. Конкурсный управлявший полагает, что договор уступки права от 09.10.2014является доказательством факта вывода активов предприятия в размере 32 000 000 руб. при условиях наличия задолженности по платежам в бюджет, в частности по НДФЛ;

- Договор уступки права N 09/08 от 30.11.2015, заключенный между ООО "Регион Снаб" и ДО ООО "ВТМ-Салават". Уступлено право требования к ООО "СтройГазСервис" в размере 5 000 000 руб. Определением суда от 15.03.2018 данная сделка признана недействительной, постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 изменена формулировка последствий недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "СтройГазСервис" перед ДО ООО "ВТМ-Салават" на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению N 347 от 06.06.2014. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 по делу А55-27357/2017 включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройГазСервис" требование в размере 1 567 382,36 руб. (как основной долг). Подана апелляционная жалоба. Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управлявший также пояснил, что документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы, касающиеся деятельности организации, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом сохранились в надлежащем виде и переданы конкурсному управляющему.

Также заинтересованное лицо полагает, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ДО ООО "ВТМ-Салават" возникла в связи с непогашением контролирующим органом АО "Владимиртепломонтаж" (ИНН 3328414953) обязательств перед должником в сумме 423 451 840 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, истечения срока исковой давности, однако пришел к выводу о возможности переквалификации части требований, основанных на совершении сделок по отчуждению прав требований, на требование об убытках, которые взыскал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве, применимой к спорным правоотношениям (с учетом периода совершения вменяемых правонарушений).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Необходимо оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из содержания абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) следует, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Помимо изложенного, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших за собой банкротство должника. В свою очередь причинение вреда должнику в результате сделки, не приведшей к образованию признаков банкротства, является основанием для возмещения причинителем вреда ущерба.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника, руководителя должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 10 ГК РФ ответчик должен доказать добросовестность и разумность своих действий в интересах должника.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, реестр требований кредиторов сформирован в сумме 332 554 771,64 руб., из них: 57 916,41 руб. - первой очереди удовлетворения, 14 540 919,50 руб. - второй очереди удовлетворения, 298 599 843,49 руб. - третьей очереди удовлетворения, не обеспеченной залогом, 15 763 367,19 руб. - третьей очереди удовлетворения: штрафные санкции, 3 559 477,87 руб. - за реестром, третьей очереди удовлетворения, не обеспеченные залогом, 33 247, 18 руб. - за реестром, штрафные санкции.

Согласно балансам должника за 2014 год активы должника составляли 499 598 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего основаны на наличии задолженности 333 411 348,16 рублей, из которых 332 554 771,64 руб. - требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 62 351,40 руб. - текущие почтовые расходы и расходы на обязательные публикации по состоянию на 22.11.2018, 794 000 руб. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных специалистов.

Конкурсным управляющим оспорены сделки, совершенные Воронковым А.А. в качестве директора дочернего общества за 2014-2015 гг.

Стоимость 3-х сделок, совершенных за 2014-2015 гг., составила 41,6 млн. руб. при цене активов 499 598 000 руб., что менее 10% от балансовой стоимости активов.

Значимыми являются сделки, не относящиеся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности и превышающие 25% балансовой стоимости активов на момент их совершения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих довод о наличии прямой причинно-следственной связи между сделками должника и необходимой причиной банкротства ДООО "ВТМ-Салават".

В связи с чем, доводы апеллянта (ООО "Неразрушающий контроль) о том, что названные сделки являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не принимаются, как не подтвержденные документально.

Однако сделки не имели экономической целесообразности, свидетельствуют о выводе активов предприятия, в связи с чем, имеются основания для взыскания убытков.

Факт признания двух сделок недействительными в судебном порядке не привел к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

Так, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ДО ООО "ВТМ-Салават" выявлена дебиторская задолженность должника в размере 539 823 265,00 руб.

Дебиторская задолженность включает в себя право требования, в том числе к: ООО "СтройГазСервис", ИНН: 7814335288 - 1 567,38 т.р., ООО "ССМУ" ИНН 0266031007 - 2 431,62 т.р.

Собранием кредиторов 13.09.2019 утверждено Положение о реализации имущества должника, согласно которого дебиторская задолженность должника оценена в 50 000 000 руб. и выставлена на торги в форме аукциона (сообщение ЕФРСБ N 4406834 от 22.11.2019). Затем были объявлены повторные торги с начальной ценой в 45 000 000 руб. (сообщение ЕФРСБ N 4589774 от 16.01.2020). Торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Также не было заявок на торгах путем публичного предложения (сообщение ЕФРСБ N 4786460 от 06.03.2020), на которых цена отсечения была установлена в 2 500 000 руб.

Дебиторская задолженность должника была реализована на торгах в форме открытого аукциона 28.01.2021 по цене 2 500 000 руб. и 01.02.2021 заключен договор об уступке права требования между ДО ООО "ВТМ-Салават" и ООО "Герта".

Таким образом, в течение одного года шла реализация права требования должника к дебиторам, цена была снижена с 50 млн. руб. до 2,5 млн. руб.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что негативные последствия заключения данных сделок должны рассматриваться как причинение должнику убытков.

Размер убытков в сумме 39 410 606,49 руб. соответствует размеру заключенных сделок (2 410 606,49+32 000 000+5 000 000):

- Договор уступки права N 25 от 25.11.2015, заключенный между ООО "ССМУ" и ДО ООО "ВТМ-Салават". Уступлено право требования к ООО "Теплоизоляция-1" в размере 3 631 623,49 руб. из них в конкурсную массу поступило 1 187 567 руб. Оценка права требования произведена на сумму 33 450 руб. Остаток 2 410 606, 49 руб.;

- договор уступки права от 09.10.2014, заключенный между ООО "Строитель" (ликвидировано) и ДО ООО "ВТМ-Салават". Уступлено право требования к ООО "Техуглеродремстрой" в размере 32 000 000 руб.

- договор уступки права N 09/08 от 30.11.2015, заключенный между ООО "Регион Снаб" и ДО ООО "ВТМ-Салават". Уступлено право требования к ООО "СтройГазСервис" в размере 5 000 000 руб.

Представитель Воронкова А.А. пояснил, что согласно финансовому анализу за 2014 год ООО "Техуглеродремстрой" имело не удовлетворительное финансовое положение, кроме того, в арбитражном суде в отношении ООО "Техуглеродремстрой" имелись 11 дел на сумму 39 млн. руб. В обоснование доводов представитель Воронкова А.А. приобщил к материалам дела финансовый анализ ООО "Техуглеродремстрой" за 2014 год.

Между тем, указанное не исключает возможности привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения дебитором обязательств на полную сумму.

Кроме того, апеллянтом не учитываются и основания для признания сделок недействительными.

В частности, по сделке с ООО "РегионСнаб" установлено, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, из текста условий договора цессии не следует, что уступка совершалась в счет исполнения обязательств перед ООО "РегионСнаб", каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие данной задолженности, в материалах дела не имеется; из условий договора цессии не следует, что стороны согласовали стоимость уступленных прав и порядок расчетов, а также намерения цессионария в будущем погасить задолженность, доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены; в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

По сделке с ООО "ССМУ" установлено, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, оплата по договору цессии произведена зачетом взаимных требований, путем погашения обязательств должника перед ответчиком по договору аренды (задолженность возникла в период с 31.10.2014 по 31.10.2015), в отсутствие спорного договора цессии требования ООО "ССМУ" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований второй очереди, а значит ООО "ССМУ" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику; доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены; при этом, дебитор полностью исполнил обязательства в пользу правопреемника должника.

По сделке с ООО "Строитель" апелляционный суд отмечает, что договор уступки совершен 09.10.2014 (дело о банкротстве возбуждено 12.11.2015), в основе обязательств дебитора ООО "Техуглеродремстрой" договор субподряда от 24.04.2014, платежи, осуществленные должником в пользу названного лица: 30.04.2014 на сумму 5 млн. руб., 27.06.2014 на сумму 6 млн. руб. и 3 млн. руб., 12.08.2014 на сумму 8 млн. руб., 03.09.2014 на сумму 10 млн. руб., являющиеся предоплатой. Право требования на сумму 32 млн. руб. реализовано по цене 13 742 055,39 руб., оплата которых предусмотрена лишь 22.10.2017 (по истечении 3 лет). При этом, доказательств оплаты за уступленное право не имеется, а правопреемник ООО "Строитель" ликвидирован 15.04.2015, предварительно уступив право требования иному лицу - ООО "Стройтехника". Последнее обратилось с иском в суд о взыскании долга на сумму 36 625 188,29 руб., иск оставлен без рассмотрения по причине неявки (определение от 09.10.2017 по делу N А07-5705/2016), сведений о предъявлении иного иска данным лицом не имеется.

Если по утверждению апеллянта-ответчика, ООО "Техуглеродремстрой" имело неблагоприятное финансовое состояние в 2014 году, то возникает вопрос относительно того, в силу каких причин руководитель должника в 2014 году вступил с данным лицом в субподрядные отношения и на протяжении 2014 года производил перечисления в пользу данного лица на значительные суммы, фактически авансируя его.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Доводы ответчика об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, требования в указанной части удовлетворены правомерно.

ДО ООО "ВТМ-Салават" включилось в реестр требований кредиторов АО "ВТМ" (определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу А11-5334/2016 на сумму 34 286 189 руб. 99 и определением от 28.11.2017 по делу А11-5334/2016 на сумму 529 952 588 руб. 75 коп, в том числе на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу А07-25449/2016. Этим решением по делу А07-25449/2016 в пользу ДО ООО "ВТМ-Салават" с АО "ВТМ" взысканы денежные средства в размере 423 451 840 руб. по договору подряда N 333/6/1471 (ВТМ)/14 от 02.09.2014, с учетом приложений, дополнительных соглашений N N 1 от 01.10.14, 2 от 31.10.14. 3 от 15.12.14, 4 от 01.03.15, 5 от 01.03.15, 6 от 01.04.15, 7 от 01.06.15, 8 от 01.07.15, 9 от 10.08.15, 10 от 01.08.15 11 от 01.08.15. Данное исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.11.2016 было подано конкурсным управляющим ДО ООО "ВТМ-Салават".

Воронков А.А. отметил, что АО "Владимиртепломонтаж" (ИНН 3328414953) имеет перед ДО ООО "ВТМ-Салават" задолженность в сумме 423 451 840 руб. 30 коп., что превышает задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в своих возражениях на отзыв пояснил, что дебиторская задолженность в отношении АО "ВТМ" неликвидная, учитывая, что последнее находится в процедуре банкротства.

Кредитор полагает, что руководитель должника наращивал задолженность данного лица, в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность.

ДО ООО "ВТМ-Салават" было создано на основании протокола участников общества N 1 от 19.03.2014.

Участниками ДО ООО "ВТМ-Салават" до 14.04.2015 являлись ЗАО "Владимиртепломонтаж" (10% доли уставного капитала) и ООО "Теплоизоляция-1" (90% уставного капитала).

14.04.2015 на основании договора купли-продажи единственным участником ДО ООО "ВТМ-Салават" становится ООО "Теплоизоляция-1", выкупив 10% доли у ЗАО "Владимиртепломонтаж".

11.09.2015 ООО "Теплоизоляция-1" продало 100% доли в пользу ООО "Нефтехимстрой", о чем 18.09.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись.

Единственным участником ДО ООО "ВТМ-Салават" с 11.09.2015 является ООО "Нефтехимстрой".

Договор, в рамках которого возникли обязательства у АО "Владимиртепломонтаж" заключен 02.09.2014, впоследствии к нему заключались дополнительные соглашения в период 2014-2015 годов, договором предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске", срок окончания работ 31.12.2015, ориентировочная стоимость свыше 1,3 млрд. руб., окончательная цена определяется по стоимости фактически выполненного субподрядчиком объема работ, оплата производится по принятым подрядчикам справкам КС-3 в безналичном порядке, окончательный расчет в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства. Должник выполнял работы на объекте до сентября 2015 года, отсутствие оплаты явилось основанием для направления претензии, предъявления иска в 2016 году (разумные сроки), который удовлетворен.

При этом, из решения суда о взыскании долга следует, что дебитором исполнены обязательства на сумму свыше 116 млн. руб. (исполнение производилось в декабре 2014 года, июле-октябре 2015 года).

Невозможность получения исполнения от дебитора в настоящий момент связана с нахождением его в процедуре банкротства.

Доказательств того, что Воронков А.А. входил в органы управления АО "Владимиртепломонтаж" либо иным образом мог определять деятельность названного лица, не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что невозможность исполнения дебитором обязательств перед должником обусловлена неразумным/недобросовестным поведением ответчика Воронкова, не имеется.

При этом, Воронков А.А. утверждает, что ни управляющим, ни кредиторами в суде первой инстанции не заявлялось в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заключение договора подряда и его неисполнение АО "Владимиртепломонтаж" (статьи 9, 49, 168, 257, 268 АПК РФ).

Следовательно, доводы кредитора в данной части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Переквалификация требований входит в компетенцию суда (статья 168 АПК РФ).

Довод апеллянта (ООО "Неразрушающий контроль") о незаконном принятии судебного акта в отношении лица, прекратившего свою деятельность (ООО "Нефтехимстрой"), отклоняется, учитывая, что судебный акт об отказе в удовлетворении требований к названному лицу не нарушает прав и законных интересов апеллянта (статьи 4, 65 АПК РФ).

Ссылки на нарушение принципов равноправия ввиду невозможности подключения к заседанию посредством веб-конференции, при ее одобрении, не принимаются. Неоднократность заявления ходатайств об участии данным способом и невозможность обеспечения подключения стороной апеллянта не препятствовала возможности реализации прав иным способом (посредством личного участия представителя, заявления о проведении заседания посредством видеоконференц-связи), учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Доводы о ликвидации должника не могут служить основанием к отмене судебного акта. Закон о банкротстве запрещает завершать процедуру при нахождении на рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, судебный акт о завершении процедуры никем не обжалован. Тогда как, заявление предъявлено в рамках дела о банкротстве в интересах кредиторов, которые могут разрешить вопрос о пропорциональном распределении данного актива.

Указанное не препятствовало рассмотрению спора и в рамках дела о банкротстве, учитывая, что спор возбужден в 2018 году и длительное время находился на рассмотрении.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-24477/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль", Воронкова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.