Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 13АП-13469/22 по делу N А56-5410/2018

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Дело N А56-5410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13469/2022) Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-5410/2018/ж.5.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны о взыскании судебных расходов с Бухмиллера Андрея Родионовича в деле о банкротстве Тихонова Евгения Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Тихонова Евгения Георгиевича (далее - должник).

Определением от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.

Определением от 10.02.2020 финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Сергееву Юлию Анатольевну (195043, город Санкт-Петербург, а/я 8).

Определением от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" заменено на Бухмиллера Андрея Родионовича (далее - кредитор) в реестре требований кредиторов должника в размере 7 000 000 руб.

30.04.2021 поступила жалоба Бухмиллера А.Р. на бездействие финансового управляющего.

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 22.09.2021 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Чепурную Любовь Фридриховну (163000, город Архангельск, ул. Попова, д. 26, кв. 51).

11.02.2022 (зарегистрировано 16.02.2022) в электронном виде потупило заявление арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. о взыскании с Бухмиллера А.Р. 156 000 руб. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении жалобы на ее действия/бездействие, рассмотрение обоснованности которого назначено на 06.04.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением от 11.04.2022 суд взыскал с Бухмиллера Андрея Родионовича в пользу управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны 156 000 руб. судебных расходов.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражным управляющим не подтвержден факт оказания юридических услуг именно в рамках обособленного спора N А56-5410/2018/ж.5.1. При этом, кредитор обращал внимание на то, что все документы, поступившие в суды подписаны самим арбитражным управляющим, а не его представителем и направлены с личного кабинета Кад.Арбитр арбитражного управляющего.

Также, кредитор ссылался на чрезмерность заявленных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор доводы жалобы поддержал.

Сергеева Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов Сергеевой Ю.А. в материалы дела представлены: договор от 01.02.2021; Акт оказанных услуг от 26.11.2021, согласно которому исполнитель (Мирошниченко А.А.) принял на себя обязательства по представлению интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения арбитражным судом, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа жалобы на действия арбитражного управляющего от Бухмиллера А.Р. в рамках дела N А56-5410/2018/ж.5; чек от 11.02.2022 N 2005b5rq6f.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере по 52 000 руб. (в т.ч. налог 4%) за представление услуг в рамках одного спора, рассматриваемого в судах каждой инстанции соответственно.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 26.11.2021, услуги приняты заказчиком (арбитражный управляющий) без замечаний.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на кредитора заявленных Сергеевой Ю.А. ко взысканию судебных расходов в общей сумме 156 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Следует учесть и то, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле Сергеева Ю.А.) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что сумма в размере 156 000 руб. (52 000 руб. за первую инстанцию, 52 000 руб. за апелляционную инстанцию и 52 000 руб. за кассационную инстанцию) является соразмерной объему оказанных Сергеевой Ю.А. юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

Более того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам жалобы, составление "общего" договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неоказании услуг именно в рамках обособленного спора N А56-5410/2018/ж.5.1 с учетом предоставления Акта об оказанных услугах от 26.11.2021.

Довод о том, что правовые документы, представленные в суды, были подписаны самой Сергеевой Ю.А., а также направлены с её личного кабинета Кад.Арбитр подлежит отклонению, поскольку подписание процессуальных документов от имени ответчика непосредственно самим ответчиком не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов его представителем.

Действующим законодательством не предусмотрено, что в целях возмещения судебных издержек при подготовке процессуальных документов, таковые должны быть подписаны непосредственно поверенным, представляющим интересы участвующего в деле, а не лично данным лицом: положения договора оказания услуг таких условий также не предусматривают.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-5410/2018/ж.5.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен