Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 13АП-15268/22 по делу N А56-87980/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Дело N А56-87980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Князевым С.С., после перерыва: Санджиевой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15268/2022) ООО "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-87980/2020/сд.1/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петергофское" об оспаривании сделки должника ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 к производству суда принято заявление ООО "Навис" о признании ООО "Петергофское" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2020 заявление ООО "Навис" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна (далее - Греб Е.С.), член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением от 21.04.2021 ООО "Петергофское" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником также утверждена Греб Е.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - кредитор, ООО "Теплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 911 110 руб. 26 коп.

Определением от 18.05.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-87980/2020/тр.2.

Определением от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - ООО "СК "Навис") Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 10.04.2019, заключенного между ООО "Теплоэнерго" и ООО"Петергофское", применении последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления уступленных по договору прав общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Навис", обособленному спору присвоен номер N А56-87980/2020/сд.1.

Определением от 24.09.2021 обособленные споры N А56- 87980/2020/тр.2 и N А56-87980/2020/сд.1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору N А56- 87980/2020/тр.2/сд.1.

Определением от 13.04.2022 договор уступки прав требования от 10.04.2019 признан недействительным. Суд восстановил уступленные по договору права ООО "Теплоэнерго" в отношении ООО "Строительная компания "Навис". В удовлетворении заявления ООО "Теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петергофское" денежного требования в размере 67 911 110 руб. 26 коп. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ООО "Теплоэнерго", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имелось.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнерго" (первоначальный кредитор) и ООО "Петергофское" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 10.04.2019, по условиям которого ООО "Теплоэнерго" уступило ООО "Петергофское" право (требование) по получению денежного долга в размере 65 167 556 руб. 15 коп. в отношении ООО "СК "Навис" (должник).

Пунктом 2 оспариваемого договора установлено, что право первоначального кредитора требовать от должника погашение долга в размере 65 167 556 руб. 15 коп. возникло на основании следующих договоров, заключенных между первоначальным кредитором и должником:

- договора подряда от 15.07.2015 N 07/15-14 - в размере 6 981 250 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-101461/2018);

- договора подряда от 01.04.2016 N 07/16-3 - в размере 11 704 864 руб. 65 коп. (задолженность в размере 1 400 000,00 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-305981/2018);

- договора подряда от 10.06.2016 N 07/16-23 в размере 27 545 346 руб. 40 коп. (задолженность в размере 1 000 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу N А56-105637/2018);

- договора теплоснабжения от 01.06.2016 N 00023-2-15/15 в размере 18 936 095 руб. 10 коп. (задолженность в размере 16 638 568 руб. 98 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-75732/2018).

Согласно пункту 7 оспариваемого договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 65 167 556 руб. 15 коп. не позднее 31.08.2019.

Поскольку ООО "Петергофское" не исполнило обязательств по оплате уступленного права, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанных неисполненных обязательств.

Полагая, что данный договор цессии заключен сторонами при злоупотреблении правом, без цели создать соответствующие правовые последствия, для ООО "Петергофское" у данного договора отсутствует экономическая целесообразность, учитывая, что на дату заключения в отношении ООО "СК "НАВИС" уже было введена процедура банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии.

Суд первой признал оспариваемый договор недействительным., что послужило основанием для отказа во включении требований кредитора в соответствующий реестр.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 16.10.2020.

При этом, оспариваемый договор подписан 10.04.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания сделки недействительной необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на недействительность спорной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, с учетом того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Также недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, спорный договор между сторонами заключен 10.04.2019, тогда как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "Навис" признано банкротом, в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнерго" не включено.

Таким образом, оспариваемая сделка не свидетельствует о надлежащем встречном предоставлении должнику, тогда как ООО "Теплоэнерго" приобрело кредиторскую задолженность перед ООО "Петергофское" на сумму 65 167 556 руб. 15 коп., в результате чего была существенно увеличена его долговая нагрузка и ущемлены интересы его кредиторов, при этом в качестве встречного предоставления должник получил право требования фактически безнадежной к взысканию задолженности ООО "СК "Навис", так как на момент заключения оспариваемого договора в отношении ООО "СК "Навис" уже было открыто конкурсное производство.

При этом, ООО "Петергофское" и ООО "СК "Навис" входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами, что не оспаривается ООО "Теплоэнерго".

Участвующими в деле лицами не раскрыта экономическая обоснованность заключения оспариваемой сделки для ООО "Петергофское".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия оспариваемой сделки противоречат принципам разумности и добросовестности, сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота (передача ответчиком безнадежной к взысканию задолженности по номинальной стоимости должнику).

Стороны оспариваемой сделки не могли не знать, что действуют недобросовестно, чем ущемляют интересы кредиторов ООО "Петергофское".

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в существенном увеличении его кредиторской задолженности, что, в конечном итоге, привело к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку заключение договора цессии не обусловлено какими-либо интересами должника, судом первой инстанции данное поведение правомерно расценено как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а оспариваемый договор цессии, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, признается недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-87980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов