Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 20АП-1519/17 по делу N А23-864/2014

г. Тула

12 июля 2022 г.

Дело N А23-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" Кузнецова А.Е. - Семинога А.П..А. (доверенность от 02.06.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" Кузнецова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/2014, рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" Артемова Михаила Владимировича о признании недействительными сделок должника в рамках дела N А23-864/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - ООО "Медынский завод строительных материалов", должник) конкурсный управляющий Артемов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров купли - продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011, от 30.08.2011, от 01.09.2011, от 03.05.2012, от 20.09.2012, от 01.03.2013, от 03.04.2013, заключенных между ООО "Медынский завод строительных материалов" и обществом с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Бородино-Мастер" возвратить спорное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов" (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 04.03.2016 и от 02.08.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены ООО "Бородино-Мастер", ООО "ИК Энергетик", Гусев Алексей Александрович, Гусев Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 требования удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011, от 30.08.2011 N 2, от 01.09.2011 N 3/н-кв, от 03.05.2012N 4, от 20.09.2012 N 5, от 01.03.2013 N 6, от 03.04.2013 N 7, заключенные между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер". Суд истребовал у ООО "Бородино- Мастер", обязав возвратить ООО "Медынский завод строительных материалов" имущество (квартиры), находящиеся по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 1, 2; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 4, 5, 13, 14, 16, 17, 21; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 18, 20, 23, 24; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 28, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, корп. 1, кв. 1, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 46, кв. 1, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Банк Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 42 Кодекса обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного ОАО "Банк Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Медынский завод строительных материалов" Артемовым М.В. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил признать недействительными договоры купли-продажи квартир от 01.09.2011, от 03.05.2012, от 20.09.2012, от 01.03.2013, от 03.04.2013, заключенные между ООО "Медынский завод строительных материалов" и обществом с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер". Просил истребовать у ООО "Бородино- Мастер" квартиры, находящиеся по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 1, 2; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 4, 5, 13, 14, 16, 17, 21; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 18, 20, 23, 24; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 28, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, корп. 1, кв. 1, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 46, кв. 1, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, обязав возвратить указанное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов".

Уточненные требования на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 по делу N А23- 864/2014 отменено. Требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011, заключенный между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 30.08.2011, заключенный между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", договор N 3/н-кв купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.09.2011, заключенный между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.05.2012, заключенный между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 20.09.2012, заключенный между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013, заключенный между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", договор N 7 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013, заключенный между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер". Суд истребовал у ООО "Бородино- Мастер" квартиры, находящиеся по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 1,2; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 4, 5, 13, 14, 16, 17, 21; 4 Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 18, 20, 23, 24; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 28, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, корп. 1, кв. 1, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 46, кв. 1, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, обязав возвратить указанное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов". Судом распределены судебные расходы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставлено без изменения.

16.06.2022 в суд второй инстанции с заявлением о пересмотре Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/14 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Евгеньевич.

В обосновании оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на следующее.

Конкурсный управляющий просил признать сделки должника недействительными и обязать контрагента возвратить должнику полученное по сделкам имущество.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд спорным Постановлением удовлетворил требования управляющего. Среди прочего суд по реституции вернул должнику квартиру с кадастровым номером 40:14:120402:122, расположенную по адресу: г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32, площадью кв.м. 76,9 (абзац второй считая сверху на стр. 25 Постановления 20 ААС от 11.10.2017), далее именуемая как спорная квартира.

Росреестр по заявлению управляющего 13.04.2022 зарегистрировал спорную квартиру за должником на основании спорного судебного акта (запись в ЕГРН от 13.04.2022 номер 40:14:120402:122- 40/056/2022-5).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, ответчик по сделке ООО "БородиноМастер" 12.09.2013 произвело отчуждение данной квартиры.

Так, с 12.09.2013 по ХА в праве собственности на квартиру зарегистрированы за Глуховским Ю.И., Глуховской Л.Т., Глуховским С.Ю., Глуховским А.Ю. Право собственности указанных лиц на спорную квартиру прекращено 13.04.2022 в связи с регистрацией её за должником на основании спорного судебного акта.

Спорный судебный акт, которым спорная квартира возвращена должнику в порядке реституции, вынесен 11.10.2017. Однако в то время у ответчика по сделке спорная квартира отсутствовала. Спорный судебный акт привел к тому, что по не зависящим от суда обстоятельствам лица, не привлеченные к участию в деле, лишены права собственности на спорную квартиру. Данное обстоятельство существовало на момент принятия судом постановления, является существенным для разрешения дела.

Выписку ЕГРН конкурсный управляющий получил и о существенном для дела обстоятельстве узнал 15.06.2022.

Дополнительно КУ указал, что ответчик по сделке ООО "Бородино-Мастер" ликвидирован 12.12.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Евгеньевич в заявлении о пересмотре Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/14 по вновь открывшимся обстоятельствам просил отменить Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/14 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер", г. Мытищи Московской области, квартиры, находящейся по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32., в отменённой части принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5) аннулировать в ЕГРН запись от 13.04.2022 номер 40:14:120402:122- 40/056/2022-5.

04.07.2022 в суд второй инстанции поступило заявление (жалоба) подписанное Глуховским Ю.И., Глуховской Л.Т., Глуховским С.Ю., Глуховским А.Ю., в котором они указывают на то, что данный судебный акт затрагивает их права, просят его отменить и привлечь их в качестве третьих лиц.

От Кредитора Багдасаряна Ю.А. поступили возражения на заявление КУ о пересмотре дела, а также ходатайство об отложении мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения судом области жалобы на действия КУ.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, это является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев причину в качестве основания которой кредитор просит отложить судебное заседание по заявлению, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении. Рассмотрение судом области жалобы на действия КУ, по мнению судебной коллегии не препятствует рассмотрению указанного заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении суд отказывает.

В судебном заседании представитель КУ поддержал заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Суд, рассмотрев указанное заявление считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" и обществом с ограниченной ответственностью "Бородино- Мастер" заключен договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013 года, предметом которого в т.ч. являлась квартира, находящаяся по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32.

Вместе с тем, Двадцатый арбитражный апелляционный суд спорным Постановлением удовлетворил требования управляющего о признании недействительным договора N 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013 года, предметом которого в т.ч. являлась квартира, находящаяся по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 и возврата данной квартиры в конкурсную массу должника (суд по реституции вернул должнику квартиру с кадастровым номером 40:14:120402:122, расположенную по адресу: г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32, площадью кв.м. 76,9 (абзац второй сверху на стр. 25 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/2014).

Росреестр по заявлению управляющего 13.04.2022 зарегистрировал спорную квартиру за должником на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/2014 (запись в ЕГРН от 13.04.2022 номер 40:14:120402:122- 40/056/2022-5).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, ответчик по сделке ООО "БородиноМастер" 12.09.2013 произвело отчуждение данной квартиры физическим лицам. С12.09.2013 право собственности на квартиру зарегистрированы за Глуховским Ю.И., Глуховской Л.Т., Глуховским С.Ю., Глуховским А.Ю.

Право собственности указанных лиц на спорную квартиру прекращено 13.04.2022 в связи с регистрацией её за должником на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/2014.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/2014, которым спорная квартира возвращена должнику в порядке реституции, вынесено 11.10.2017, однако в то время у ответчика по сделке спорная квартира отсутствовала.

Суд второй инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего в том, что в настоящее время лица, не привлеченные к участию в деле, лишены права собственности на спорную квартиру. Данное обстоятельство существовало на момент принятия судом постановления, и является существенным для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу что заявление КУ подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает следующее.

04.07.2022 в суд второй инстанции поступило заявление подписанное Глуховским Ю.И., Глуховской Л.Т., Глуховским С.Ю., Глуховским А.Ю., в котором они указывают на то, что данный судебный акт затрагивает их права, просят его отменить и привлечь их в качестве третьих лиц.

В заявлении указанные лица указывают следующее. Глуховской Юрий Иванович, и члены его семьи: Глуховская Лариса Тимофеевна, Глуховской Сергей Юрьевич, Глуховской Алексей Юрьевич 21 июня 2022 года получили от конкурсного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича копию Заявления о пересмотре Постановления Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/14 по вновь открывшимся обстоятельствам и выяснили, что имеющаяся с 12.09.2013 года в собственности квартира по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 была перерегистрирована 13.04.2022 на ООО "Медынский завод строительных материалов". В заявлении указано, что до 21 июня 2022 они не знали о каких-либо юридических событиях, в которых затрагивались наши интересы в связи с лишением нас прав владеть этой квартирой.

Указанные лица указывают, что квартира по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 является собственностью на основании определения об утверждении мирового соглашения Дзержинского районного суда Калужской области (г. Медынь) между Глуховским Ю. И., и членами его семьи (Глуховская Л. Т., Глуховской С. Ю., Глуховской А. Ю.) и ООО "МЗСМ" и ООО "Бородино-Мастер" (Дело N 2-92/3/2013 г. от 24 июля 2013 года).

Копия Определения об утверждении мирового соглашения Дзержинского районного суда представлена в материалы настоящего дела.

На основании этого определения был заключён Договор мены квартир (30.08.2013 г., Калужская область, г. Медынь). В соответствии с Договором мены квартир Глуховской Юрий Иванович, и члены его семьи (Глуховская Л. Т., Глуховской С. Ю., Глуховской А. Ю.) обменивали принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 46, кв. 16 на квартиру по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32.

На основании Определения суда и Договора мены, квартира по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 стала собственностью Глуховского Ю.И.,Глуховской Л. Т., Глуховского С. Ю., Глуховского А. Ю с 12 сентября 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о регистрации права на эту квартиру (общая долевая собственность, доля каждого в праве ).Позже, в связи с осуществлённой перепланировкой были получены новые Свидетельства о регистрации права на эту квартиру в 2015 году, которые также приложены к заявлению.

Глуховской Юрий Иванович указывает, что факт вступления его семьёй в законное владение квартирой 32 в д. 44 по ул. Митрофанова, в г. Медынь был хорошо известен в 2013 году как ООО "МЗСМ", так и ООО "Бородино-Мастер", так как они были ответчиками по иску (Дело N 2-92/3/2013 от 24 июля 2013 г. в Дзержинском районном суде г. Медынь). В результате Определения по этому иску семья Глуховского Ю.И. стала собственником квартиры с 12 сентября 2013 года.

Рассматривая данное заявление суд второй инстанции учитывает, следующее.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения судом второй инстанции судебного акта от 11.10.2017 спорная квартира находилась в собственности Глуховского Ю.И.,Глуховской Л. Т., Глуховского С. Ю., Глуховского А. Ю с 12 сентября 2013 года..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт был принят о правах и обязанностях Глуховского Ю.И.,Глуховской Л. Т., Глуховского С. Ю., Глуховской А. Ю без привлечения их к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Срок по подаче такого заявления подлежит восстановлению, поскольку указанные лица только 21 июня 2022 года получили от конкурсного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича копию Заявления о пересмотре Постановления Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/14 по вновь открывшимся обстоятельствам и выяснили, что имеющаяся с 12.09.2013 года в собственности квартира по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 была перерегистрирована 13.04.2022 на ООО "Медынский завод строительных материалов".

Оценив доводы Конкурсного управляющего, установив, что приведенные заявителем основания применительно к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, нценив заявление Глуховского Ю.И.,Глуховской Л. Т., Глуховского С. Ю., Глуховского А. Ю, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, положения статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного суда от 11.10.2017 по делу А23-864/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным договора купли-продажи квартир N 6 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Медынский завод строительных материалов" и обществом с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер", в отношении квартиры расположенной по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 и в части истребования у ООО "Бородино- Мастер" квартиры, находящейся по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 обязав возвратить указанное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов".

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал обособленный спор по делу А23-864/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дополнительного перехода не требуется, указанный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего делу А23-864/2014 о признании недействительным договора купли-продажи квартир N 6 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Медынский завод строительных материалов" и обществом с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер", в отношении квартиры расположенной по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 и истребовании у ООО "Бородино- Мастер" квартиры, находящейся по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 обязав возвратить указанное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов", будет рассмотрен по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В силу статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь в качестве заинтересованных (третьих) лиц в рамках дела N А23-864/2014 при рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи квартир N 6 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Медынский завод строительных материалов" и обществом с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер", в отношении квартиры расположенной по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 и истребовании у ООО "Бородино- Мастер" квартиры, находящейся по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 обязав возвратить указанное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов" Глуховского Юрия Ивановича, Глуховскую Ларису Тимофеевну, Глуховского Сергея Юрьевича, Глуховского Алексея Юрьевича.

Конкурсному управляющему необходимо направить в адрес вновь привлеченных заинтересованных (третьих лиц) заявление о признании недействительной сделки и доказательства такого направления представить суду.

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, 269, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" Кузнецова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/2014 удовлетворить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/2014 в части признания недействительным договора купли-продажи квартир N 6 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Медынский завод строительных материалов" и обществом с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер", в отношении квартиры расположенной по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 и в части истребования у ООО "Бородино- Мастер" квартиры, находящейся по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 32 обязав возвратить указанное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов" отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлечь в качестве заинтересованных (третьих) лиц в рамках дела N А23-864/2014 при рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции Глуховского Юрия Ивановича, Глуховскую Ларису Тимофеевну, Глуховского Сергея Юрьевича, Глуховского Алексея Юрьевича.

Назначить судебное заседание для рассмотрения данного обособленного спора на 19.08.2022 на 11 часов 00 минут, которое состоится в Двадцатом арбитражном апелляционному суде по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, зал 203. Телефон справочной службы - (4872)36-20-09, 36-47-49.

В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru

Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А Волошина