Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 21АП-1138/22 по делу N А83-21951/2020

13 июля 2022 г.

Дело N А83-21951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О. И., Ольшанская Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" - Бегматов Сервер Абдуллажонович, представитель по доверенности от 10 января 2020 г. N 01, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2022 года по делу N А83-21951/2020 (судья Авшарян М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трасса"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трасса" (далее - ООО "Новая Трасса") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор") о взыскании задолженности по договору субподряда N 3-ЗП/19 от 28 января 2019 г. в размере 11.468.416,64 руб., неустойки - 1.178.379,82 руб., а также неустойки за период начиная с 22 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок основной суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 132-133)).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ГУП РК "Крымавтодор" в пользу ООО "Новая Трасса" задолженность по договору субподряда о 28 января 2019 г. N 3-ЗП/19 в размере 11.468.416,64 руб., неустойка - 1.178.379,82 руб., продолжено начисление неустойки начиная с 22 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму просроченной основной задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) цена договора подряда являлась твёрдой, а потому подлежит взысканию в полном объеме; 2) на момент заключения договора действовал ТЕРс-01-08-010, который определял объем работ исходя из единицы измерения - 10 кв.м.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г., апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 07 июля 2022 года представитель ГУП РК "Крымавтодор" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает на неправильное применение норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. по делу N А83-8051/2017) безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента. Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5045/2017 по делу N А83-5039/2016).

Как видно из материалов дела 28 января 2019 г. между ГУП РК "Крымавтодор" (генподрядчиком) и ООО "Новая трасса" (субподрядчиком) заключен договор N 3-ЗП/2019 на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального и регионального значения Республики Крым (т. 1, л.д. 32). Стоимость работ определяется Приложением N 2 к Техническому заданию и составляет 16.330.873,38 руб. (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, как видно из Приложения N 2 к Техническому заданию стоимость работ определена, в том числе, с использованием ТЕРс-01-08-010 (пункты 44-46). Данные расценки предполагают определение объемов исходя из единицы измерения, равной 10 кв.м. При этом Минтранс России разъяснил, что в ТЕРс-01-08-010 допущена опечатка: единица измерения в таблице ЭСНиЕРс-01-08-010 "Очистка подходов к мостовым сооружениям и подмостовых зон" должна быть 1.000 кв.м., а не 10 кв.м., о чем сообщено еще в 2015 г.

Объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Новая трасса" исходя из корректных единиц измерения, а также размер пени, подлежащей оплате ГУП РК "Крымавтодор", определены истцом. По его расчётам основной долг составляет 1.353.479,45 руб., пени - 149.116,64 руб. Контррасчёт истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела договор N 3-ЗП/2019 от 28 января 2019 г. заключен между ГУП РК "Крымавтодор" (генподрядчиком) и ООО "Новая трасса" (субподрядчиком) во исполнение государственных контрактов от 14 сентября 2018 г. и 21 сентября 2018 г., в которых заказчиком выступает ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым". Более того, по условиям договора N 3-ЗП/2019 от 28 января 2019 г. ООО "Новая трасса" сдаёт результат работ не только ГУП РК "Крымавтодор", но и ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (п. 1.1 договора).

В свою очередь, цена государственных контрактов от 14 сентября 2018 г. и 21 сентября 2018 г. также сформирована на ошибочном ТЕРс-01-08-010 и ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" отказала ГУП РК "Крымавтодор" в приёмке работ и их оплате по мотиву применения ошибочных ТЕРс-01-08-010 (т. 2, л.д. 85-90).

Таким образом, цена всех соглашений сформировалась при согласии всех участников (ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым", ГУП РК "Крымавтодор", ООО "Новая трасса"), поэтому неблагоприятные последствия не могут лечь лишь на ГУП РК "Крымавтодор", и ООО "Новая трасса" не должна извлечь выгоду из ошибки, допущенной всеми участниками договорных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что на стороне подрядчика (субподрядчика) выступает профессиональный участник, который должен знать как о наличии ошибок в ТЕРах, так и о действительном объеме необходимых для исполнения договора подряда работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора N 3-ЗП/2019 действовал ТЕРс-01-08-010 с единицей измерения в 10 кв.м., а потому в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться именно он, основан на неверном толковании закона. ТЕРс-01-08-010 не входит в число актов гражданского законодательства и на него не распространяется указанная выше статья. По этой же причине не имеет значения то обстоятельство, что в ТЕРс-01-08-010 внесены изменения после заключения договора N 3-ЗП/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должны применяться те расценки, которые отражают действительный объём и стоимость выполненных работ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены в размере 1.353.479,45 руб. - основной долг + 149.116,64 руб. пени = 1.502.596,09 руб. (11,88%). Поскольку судом первой инстанции предоставлялась отсрочка государственной пошлины за подачу искового заявления, необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с истца в размере 75.988,33 руб. (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей тридцать три копейки), с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.245,67 руб. (десять тысяч двести сорок пять рублей шестьдесят семь копеек), за подачу апелляционной жалобы с ООО "Новая трасса" в пользу ГУП РК "Крымавтодор" необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2.643,60 руб. (две тысячи шестьсот сорок три рубля шестьдесят копеек).

В части взыскания пени в период с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. должны учитываться положения Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2022 года по делу N А83-21951/2020 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Трасса" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Трасса" основной долг в размере 1.353.479,45 руб., а также пени за период с 04 мая 2019 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 149.116,64 руб., продолжить начисление пени с 22 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Трасса" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 75.988,33 руб. (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей тридцать три копейки).

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 10.245,67 руб. (десять тысяч двести сорок пять рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Трасса" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.643,60 руб. (две тысячи шестьсот сорок три рубля шестьдесят копеек).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

О. И. Мунтян Н. А. Ольшанская