Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 08АП-6126/22 по делу N А70-21829/2021

город Омск

13 июля 2022 г.

Дело N А70-21829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6126/2022) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу N А70-21829/2021 (судья Михалева Е.В), по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа (ИНН 7203107513, ОГРН 1027200843691) к индивидуальному предпринимателю Добровольскому Андрею Геннадьевичу (ИНН 720212726452, ОГРНИП 315723200038751) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 972 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа" (далее - истец, МКУ "Служба заказчика", Учреждение) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добровольскому Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Добровольский А.Г., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 972 руб.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам выполнения работ по муниципальному контракту N 18001.20.017 от 26.05.2020 был выявлен факт несоответствия работ и объемов, указанных ответчиком в актах формы КС-2, КС-3 от 10.07.2020, фактически выполненным работам и объемам, что отражено в акте Счетной палаты города Тюмени от 02.09.2021 по результатам контрольного мероприятия.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу N А70-21829/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "Служба заказчика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что по результатам проведеного контрольного мероприятия "Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2020 году на проведение работ по благоустройству озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162" Счетной палатой города Тюмени выявлено завышение стоимости работ по устройству оснований под бортовые камни БР100.20.8 по объемам используемого песка и щебня на сумму 5 898 руб., а также завышение стоимости по плитке фигурной тротуарной цветной оплаченной истцом и фактически установленной ответчиком плитке фигурной тротуарной серой на сумму 305 074 руб. Соответственно ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 310 972 руб., которые подлежат возвращению в бюджет города Тюмени, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств, полученных от истца, не имеется.

Определением от 24.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.07.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Добровольский А.Г. представил отзыв, в котором указал на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актом по форме КС-2 и справкой форме КС-3 от 10.07.2020, претензий про объему и качеству не поступало до октября 2021 года; спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены последним в качестве оплаты за выполненные работы; истец не заявлял ответчику претензий при приемке работ, соответственно в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишился права ссылаться на недостатки и требовать возврата денежных средств. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Счетная палата города Темени представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец и третье лицо в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Добровольским А.Г. (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика" (заказчик) 26.05.2020 заключен муниципальный контракт N 18001.20.017 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Благоустройство озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162" (далее - Объект) согласно локально сметному расчету, характеристикам товаров (материалов и оборудования), используемых при выполнении работ (приложения N 1-2 к контракту) (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта и дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2020 цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N1 к контракту), является твердой и составляет 3 440 759 руб. 84 коп.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится единовременно за фактически выполненные работы в рублях Российской Федерации на основании счета (счет-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.8. контракта.

Во исполнение условия контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 247 048 руб. 67 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 10.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 от 10.07.2020, подписанными сторонами, без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Заказчик произвел оплату работ по контракту, что подтверждено платежным поручением N 52750 от 24.08.2020 в сумме 3 247 048 руб. 68 коп.

В период с 26.07.2021 по 23.09.2021 Счетной палатой города Тюмени проведено контрольное мероприятие "Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2020 году на проведение работ по благоустройству озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162", по результатам которого были выявлены завышения стоимости работ.

В сметной документации к проекту и контракту (пункт 35) предусмотрено выполнение тротуара из цветной плитки (брусчатки). Сметная стоимость определена по расценке ФССЦ-05.2.02.22-0019 "Плитка фигурная: цветная толщина 60 мм".

В акте ф. КС-2 от 10.07.2020 N 1 (пункт 35) оплачена стоимость цветной плитки (брусчатки) площадью 714 кв.м также по расценке ФССЦ-05.2.02.22-0019.

Фактически тротуар выполнен из брусчатки серого цвета (акт контрольного обмера (осмотра) от 17.08.2021 N 1), в исполнительно-технической документации приложен паспорт от 06.07.2020 N 21 на брусчатку "кирпич" серого цвета.

Стоимость данной плитки (брусчатки) соответствует расценке ФССЦ-05.2.02.22-0012 "Плитка фигурная тротуарная: серая толщина 60 мм".

Как установлено Счетной палатой разница в стоимости плитки (брусчатки) по расценкам составила 305 074 руб., соответственно, в нарушение условий муниципального контракта МКУ "Служба заказчика ЛАО" принята и оплачена плитка тротуарная серая по цене плитки цветной, что привело к завышению стоимости работ на 305 074 руб.

Также в пунктах 146-149 акта ф. КС-2 предъявлены работы по устройству оснований под бортовые камни БР100.20.8 в следующих объемах: песка - 4,5 куб.м, щебня - 3,6 куб.м.

При этом по данным исполнительно-технической документации объемы оснований составили: 1,68 куб.м по песку, 0,84 куб.м по щебню.

Соответственно, Счетной палатой установлено, что завышение объемов работ по устройству оснований под бортовые камни привело к завышению стоимости работ на сумму 5898 руб.

Соответственно, контролирующим органом выявлено завышение стоимости выполненных работ по причине нарушения условий контракта и завышения объемов выполненных работ на общую сумму 310 972 руб.

В адрес МКУ "Служба заказчика" направлен акт по результатам контрольного мероприятия "Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2020 году на проведение работ по благоустройству озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162" от 02.09.2021 о результатах проверки и принятии мер к возврату денежных средств в бюджет города в размере 310 972 руб.

Учреждением в адрес предпринимателя 01.10.2021 направлена претензия с требованием совершить возврат излишне оплаченных средств по контракту, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в акте приемки работ, могло быть установлено заказчиком при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом, работы оплачены, а указанное истцом завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта и дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2020 цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N1 к контракту), является твердой и составляет 3 440 759 руб. 84 коп.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается актом выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 10.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 от 10.07.2020, подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 52750 от 24.08.2020 в сумме 3 247 048 руб. 68 коп.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела в период с 26.07.2021 по 23.09.2021 Счетной палатой города Тюмени проведено контрольное мероприятие "Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2020 году на проведение работ по благоустройству озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162", по результатам которого были выявлены завышения стоимости работ, оплаченных заказчиком за счет средств бюджета города Тюмени.

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 БК РФ, пункта 2 статьи 269.2 БК РФ, пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095, Приказа Казначейства России от 27.12.2013 N 316 "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства", пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N235, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт контрольного замера (обмера) составлен полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Счетной палатой города Тюмени выявлено следующее:

1. Завышение стоимости работ по устройству оснований под бортовые камни БР100.20.8 по объемам используемого песка и щебня.

Локальным сметным расчетом в позиции 150-151 к Дополнительному соглашению, и в акте ф.N КС-2 от 10.07.2020 N 1 в позициях N 150-151 указан Бортовой камень БР100.20.8 в количестве 30шт. размерами (в см.): 100 -длина, 20 -высота, 8 - ширина, общей протяженностью - 30-м.

Ширина оснований из песка и щебня составляет 0,28-м, согласно "Схема установки бортового камня Бортового камня БР100.20.8" Проектной документации 05.12,/19-ГП Озелененная зона общественного пространства по ул. Республики, 162.

По объему песка: в Локальном сметном расчете в позициях 146-147 к Дополнительному соглашению, и в акте ф.N КС-2 от 10.07.2020 N 1 в позициях N 146-147 объем песка составляет 4,5м3.

При этом в Акте скрытых работ от 07.07.2020 N 6, является исполнительно-технической документацией, объем оснований из песка составил 1,68м3.

0.28 х 0.2 х 30,0 = 1,68м3, где:

0,28 - ширина основания, м.,

0,2 - толщина основания, м, в Акте скрытых работ от 07.07.2020 N 6 указана, как высота - h

30,0 - протяженность бортового камня БР100.20.8.

Разница объема песка составляет 2,82м3 (4,5 - 1,68)

Стоимость завышения по объему песка составила 2 361 руб.

По объему щебня: в Локальном сметном расчете в позициях 148-149 к Дополнительному соглашению, и в акте ф.N КС-2 от 10.07.2020 N 1 в позициях N 148-149 объем щебня составляет 3,6 м3.

При этом в Акте скрытых работ от 07.07.2020 N 6, является исполнительно-технической документацией, объем оснований из щебня составил 0,84м3.

0,28 х 0,1 х 30,0 = 0.84м3, где:

0,28 - ширина основания, м.,

0,1 - толщина основания, м, в Акте скрытых работ от 07.07.2020 N 6 указана, как высота - h

30,0 - протяженность бортового камня БР100.20.8.

Разница объема щебня составляет 2.76м3 (3.6-0.84).

Стоимость завышения по объему щебня составила 3 537 руб.

2. Завышение стоимости по плитке фигурной тротуарной цветной оплаченной истцом и фактически установленной ответчиком плитке фигурной тротуарной серой.

В Локальном сметном расчете к Дополнительному соглашению в позиции N 35 ФССЦ-05.2.02.22-0019 - Плитка фигурная тротуарная: цветная толщина 60 мм площадью 745м2.

В акте ф.N КС-2 от 10.07.2020 N 1 в позиции N 35 ФССЦ-05.2.02.22-0019 -Плитка фигурная тротуарная: цветная толщина 60 мм площадью 714м2.

При выездной проверке представителями Счетной палаты города Тюмени, истца и ответчика в Акте контрольного обмера (осмотра) от 17.08.2021 N 1 установлено, что тротуар выполнен из брусчатки серого цвета, в исполнительно-технической документации приложен паспорт от 06.07.2020 N 21 на брусчатку "кирпич" серого цвета.

Стоимость данной плитки (брусчатки) соответствует расценке ФССЦ-05.2.02.22-0012 "Плитка фигурная тротуарная: серая толщина 60 мм".

В нарушение условий муниципального контракта Истцом принята и оплачена плитка тротуарная серая по цене плитки цветной, что привело к завышению стоимости работ на 305 074 руб.

Таким образом, по расчету Счетной палаты завышения стоимости работ, оплаченных заказчиком за счет средств бюджета города Тюмени составило 310 972 руб. (2 361 руб. + 3 537 руб. + 305 074 руб.).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Как следует из материалов дела, при составлении акта контрольного обмера от 17.08.2021 ответчик присутствовал, акт подписал, возражений относительно установленных объемов выполненных работ не представил.

Ответчик фактически не оспаривает факт выявленных несоответствий выполненных работ и оплаченных работ (несоответствия объемов песка и щебня, несоответствия цвета тротуарной плитки - серая, вместо цветной), при этом указывает на то, что подписав акт выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ и получение результата, предусмотренного контрактом. Ответчик полагает, что подписав акт формы КС-2 без претензий по качеству и объемы выполненных работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишился права ссылаться на недостатки и требовать возврата денежных средств.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги (замена цветной плитки на серую, уменьшение объемов песка и щебня) являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что в настоящем случае документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену, которое в настоящем случае получено не было.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий контракта, что установлено по результатам контрольного обмера и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в соответствии с контрактом, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно акт контрольного обмера от 17.08.2021, акт по результатам контрольного мероприятия от 02.09.2021.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, без отступлений от условий контракта и отсутствие факта неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика. Бремя доказывания данных обстоятельств являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость плитки серого цвета, из которой выложен тротуар, соответствует стоимости цветной плитки, которая была предусмотрена контрактом и фактически оплачена, также как не представлено доказательств того, что стоимость объемов использованного песка и щебня при производстве работ, соответствует стоимости предусмотренного контрактом и фактически оплаченного песка и щебня.

Таким образом, апелляционная коллегия судей, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, в том числе то, что уменьшение объемов материалов (песка и щебня) заказчиком не было согласовано, имеющая место замена и уменьшение не были отражена при сдаче результатов работ, представленный акт формы КС-2 содержал указание на использование цветной плитки, на объемы песка и щебня в объеме большем, чем зафиксировано в акте скрытых работ, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ по установке бортовых камней в размере 310 972 руб., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу N А70-21829/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 219 руб. взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в связи с ее удовлетворением также относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6126/2022) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу N А70-21829/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добровольского Андрея Геннадьевича (ИНН 720212726452, ОГРНИП 315723200038751) в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа (ИНН 7203107513, ОГРН 1027200843691) неосновательное обогащение в сумме 310 972 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добровольского Андрея Геннадьевича (ИНН 720212726452, ОГРНИП 315723200038751) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 12 219 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин