Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-30290/22 по делу N А40-147079/2021

г.Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-147079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-147079/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Вела гранд"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 09.12.2021, диплом N ВСГ 4990103 от 14.07.2010;

от ответчика: Козлов А.И. по доверенности от 29.11.2021, диплом N ВСА 0786003 от 12.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вела гранд" о взыскании задолженности в размере 7 036 651 руб. 86 коп. и 52 768 руб. 86 коп. пени.

ООО "Вела гранд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 8 649 301 руб. 27 коп.

Решением суда от 14.03.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 4 313 509 руб. 44 коп., неустойки в размере 40 734 руб. 79 коп., встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет, в результате зачета с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Вела гранд" взысканы денежные средства в размере 4 301 227 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.03.2001 N 06-00102/01 нежилого помещения площадью 2646,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.47А.

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы N А40-190827/20.

Истцом указано на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 036 651 руб. 86 коп.

Также согласно расчету истца за период с 06.02.2021 по 30.04.2021 размер пени составляет 52 768 руб. 86 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что в предусмотренные законом сроки истец не рассмотрел заявление ответчика о выкупе арендуемого имущества, не совершил указанных в законе действий и фактически уклонился от заключения договора купли-продажи, оценка выкупаемого имущества истцом не произведена, распоряжение о продаже не было выпущено, проект договора купли-продажи обществу не направлен, проект договора купли-продажи был направлен истцу только 20.11.2020, чем ответчику причинены убытки в виде излишне внесенной арендной платы.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей, однако ее расчет истцом выполнен не верно, при расчете арендной платы не применяется коэффициент-дефлятор, по причине чего также подлежит уменьшению сумма начисленной неустойки, при этом суд посчитал доказанным факт несения ответчиком убытков в результате виновного бездействия истца, не исполнившего в срок требования Федерального закона N 159-ФЗ.

Доводы жалобы о правильности расчета суммы долга истца судом отклоняются.

Расчет задолженности основного долга составляет за февраль 2021 года: задолженность 1 851 666 руб. 04 коп., за март 2021 год: 1 853 421 руб. 70 коп. - оплаченная сумма 502 500 руб. (платежные поручения N N 161358 от 16.03.2021, 116538 от 26.03.2021), за апрель 2021 года: 1 853 421 руб. 70 коп. - оплаченная сумма 742 500 руб. (платежные поручения N N 118086 от 08.04.2021, 685243 от 19.04.2021, 285339 от 26.04.2021), а всего 4 313 509 руб. 44 коп.

Размер неустойки за спорный период (с 06.02.2021 по 30.04.2021) составляет 40 734 руб. 79 коп.

Вопреки мнению истца, ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке размер арендных платежей не изменялся в большую сторону.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-195838/15, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу N N А40-107177/19 установлено, что ООО "Вела Гранд" является правопреемником по договору аренды от 03.11.1997 N 06-00705/97, заключенному по результатам конкурса, проведенного на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 07.04.1997 N 1018-р.

В связи с этим на основании п.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-1111 суды установили, что коэффициент-дефлятор при расчете арендной платы не подлежит применению.

Согласно п.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,05.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вступившими в силу решениями судов, начиная с 01.07.2014 и в последующий периоды (в том числе с 01.01.2021 по 30.04.2021) должна применяться ставка арендной платы в размере 8 403 руб. за 1 кв.м. в год (1 853 421 руб. 70 коп. в месяц) без учета коэффициента-дефлятора.

Тот факт, что при расчете арендной платы не применяется коэффициент-дефлятор, подтверждается и действиями самого Департамента, который с 01.07.2014 до 31.12.2020 рассчитывал арендную плату исходя из ставки в размере 8 403 руб. за 1 кв.м. в год.

Данная же ставка (8 403 руб.) указана в качестве ставки предыдущего периода в уведомлении от 30.12.2020 N 33-6-747808/20-(0)-1 о ставке арендной платы на 2021 год.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных ответчиком встречных требований.

Согласно п.1 ст.15, абз.2 п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Общество не оспорило действия Департамента в период с 28.04.2020 по 20.11.2020 по отчуждению спорного имущества как нарушающие права и законные интересы заявителя, также в период с 23.06.2020 по 20.11.2020 не оспорило действия Департамента по принятию решения об отчуждении спорного объекта обществу как арендатору и как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Ответчик обратился к истцу по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства 27.03.2020.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным п.1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ШТ "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Письмом от 28.04.2020 N 33-5-34943/20-(0)-1 Департамент уведомил общество о приостановлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости на срок 23 рабочих дня в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости,

Письмом от 17.07.2020 N 33-5-34943/20-(0)-2 Департамент уведомил общество о приостановлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества на срок 40 рабочих дня в связи с проведением опенки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

Письмом от 07.09.2020 N 33-5-34943/20-(0)-3 Департамент уведомил общество о приостановлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества на срок 90 рабочих дней ввиду необходимости подготовки и согласования правового акта Правительства Москвы.

Письмом от 20.11.2020 N 33-5-34943/20-(0)-4 Департамент уведомил общество о приостановлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества на срок 22 рабочих дня ввиду необходимости подписания обществом проекта Договора купли-продажи.

Все указанные письма были направлены по месту нахождения ответчика, последним не оспорены.

Сведения, изложенные в письмах Департамента, соответствуют его полномочиям, указанным в Административном регламенте. Сроки приостановления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества также соответствуют положениям раздела 2.9 Административного регламента.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых им с ответчика убытков.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, общество, ссылаясь на причиненные ему убытки бездействием по отчуждению спорного имущества не представило доказательств того, что указанные действия Департамента являлись незаконным, а, следовательно, в период с 23.06.2020 по 20.11.2020 его право было нарушено и, как следствие, ответчику были причинены убытки.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-147079/21 отменить.

Взыскать с ООО "Вела гранд" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в размере 4 313 509 руб. 44 коп. и пени в размере 40 734 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Вела гранд"в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 898 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко