Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 13АП-14057/22 по делу N А56-114257/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Дело N А56-114257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Абдулхаликова, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14057/2022) ООО "ТГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-114257/2021 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Электро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская градостроительная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская градостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "ТГСК") о взыскании 25786861,03 руб. неосновательного обогащения, 1162704,87 руб. процентов за период с 14.09.2021 по 16.03.2022, и далее процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что от арендатора не поступало заявок на работу техники, в связи с чем ответчик обязательство не нарушал, начисление процентов неправомерно, ответчик был готов исполнять договор.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 1720187375622554164000000/1-СТ от 09.04.2020, по которому ответчик обязуется предоставить истцу в аренду за плату строительную технику и механизмы, указанные в Приложении N 1 к договору, управляемые работниками истца, на объект арендатора "Реконструкция специального сооружения N 620/1 войсковой части 36199", а арендатор обязуется уплатить за использование техники установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить технику для выполнения работ арендатору согласно заявке.

Согласно пункту 3.3.4 договора арендодатель обязан два раза в месяц предоставлять руководителю проекта либо механику, находящимся на объекте арендатора, акт оказанных услуг с копиями путевых листов и рапортов, завизированных ответственными за производство работ мастером арендатора.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2020 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел авансовые платежи в размере 28354477,03 руб., а ответчик оказал услуги по предоставлению техники на сумму 2567616 руб.

03.08.2021, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств по предоставлению строительной техники, истец 03.08.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в виде перечисленного аванса по спорному договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды, заключенный на определенный срок, может быть досрочно расторгнут судом в приведенных в данной норме случаях, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, договор аренды прекратил своей действие после истечения срока, на который он был заключен, а правовых оснований расторгать договор в одностороннем внесудебном порядке у истца не имелось. Договор прекратил свое действие с 01.01.2022.

После указанной даты у ответчика, вне зависимости от того, что ответчик обоснованно ссылается на отсутствие у него обязанности по предоставлению техники при отсутствии заявок со стороны арендатора, не имелось правовых оснований для удержания аванса по договору аренды. С указанной даты подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором в части оказания услуг по предоставлению техники в аренду на сумму полученной предоплаты в течение срока действия договора, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции было правомерно взыскано 25786861,03 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 16.03.2022 в размере 1162704,87 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан неправильным. Неправомерное, в отсутствие договора (с учетом срока действия договора и обязанности ответчика предоставления техники в пользование именно на основании заявок истца) удержание денежных средств истца ответчиком началось с 01.01.2022. За период с 01.01.2022 по 16.03.2022 проценты составили сумму 598396,47 руб. Оснований для взыскания процентов в твердой сумме в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов по дату возврата неосновательного обогащения основано на положениях статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы, применительно к статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части периода начисления процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-114257/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ТГСК" в пользу ООО "СК-Электро" 25786861,03 руб. неосновательного обогащения, 598396,47 руб. процентов, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 17.03.2022 по дату возврата неосновательного обогащения, от суммы неосновательного обогащения по установленным в статье 395 ГК РФ процентным ставкам.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ТГСК" в доход федерального бюджета 154445 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "СК-Электро" в доход федерального 3303 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "СК-Электро" в пользу ООО "ТГСК" 62,70 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов