Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 07АП-4619/19 по делу N А03-13246/2013

город Томск

12 июля 2022 г.

Дело N А03-13246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуя Анатолия Николаевича (07АП-4619/2019(6)) на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13246/2013 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" (г. Бийск, ОГРН 1022201127266 ИНН 2222036058), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Чуя Анатолия Николаевича (г. Бийск) о взыскании с закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром",

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Чуя А.Н. (лично), паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж", г. Бийск (ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск (ОГРН 1022201127266, ИНН 2222036058) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2013 заявление ООО "ПМП "Металлургмонтаж" о признании ЗАО "Алтайросспиртпром" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 03.12.2013 в отношении закрытого АО "Алтайросспиртпром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

Определением от 05.05.2014 суд ввел внешнее управление в отношении закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" на срок 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Щенева Д.М.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Чуя А.Н. и взыскал с ЗАО "Алтайросспиртпром" в пользу арбитражного управляющего Чуя Анатолия Николаевича, г. Бийск 656 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

Решением от 16.03.2016 суд признал несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайросспиртпром" и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Щенева Д.М.

Определением от 24.05.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулину А.О.

Определением от 29.06.2021 Габидулина А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бубнов А.А.

10.01.2019 конкурсный управляющий должником Габидулина А.О. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13246/2013 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Чуя Анатолия Николаевича 656 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что реализация имущества должника за 23 581 471,95 руб., при балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 03.04.2013, в размере 253 885 000 руб., является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для пересмотра определения арбитражного суда от 05.05.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Кроме того, взысканная судом сумма процентов по вознаграждению управляющего выплачена ему в полном объеме согласно представленным платежным поручениям и выпискам по счету должника, соответственно, в излишней части подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением от 12.04.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулиной А.О. о пересмотре определения суда 05.05.2014 по делу N А03-13246/2013 в части взыскания в пользу Чуя А.Н. 656 000 руб. процентов и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам указанное определение Арбитражного суда Алтайского края в соответствующей части. Также данным определением суда было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Чуя А.Н., г. Бийск, об установлении размера процентов.

Постановлением от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 12.04.2019 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий уточнил свои доводы относительно размера процентов, подлежащих установлению за процедуру наблюдения Чую А.Н., исходя из того, что в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано в полном объеме на общую сумму 23 606 827,34 руб., а именно: предприятие, как имущественный комплекс - 23 530 043,25 руб.; торговые знаки - 51 374,70 руб.; оборудование на сумму 25 409,39 руб.

Таким образом размер процентов, рассчитанный в соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции N 42 от 12.03.2014 составляет 120 820, 48 руб. (при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей: (23 606 827,34 - 10 000 000,00) х 0,3% + 80 000,00 = 13 606 827,34 х 0,3% + 80 000,00 = 40 820,49 + 80 000,00).

Вместе с тем, поскольку вся сумма процентов в размере 656 000 руб. была выплачена временному управляющему Чую А.Н., конкурсный управляющий считая, что излишне выплаченные проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 535 179,52 руб. (656 000 руб. - 120 820, 48 руб.) подлежат возврату в конкурсную массу должника, настаивал на заявленных требованиях.

Определением 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края установлены проценты арбитражному управляющему Чую А.Н., г. Бийск по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" в размере 120 820,48 руб. В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего Чуя А.Н. отказано. С арбитражного управляющего Чуя А.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск (ОГРН 1022201127266 ИНН 2222036058) взыскано 535 179,52 руб. излишне выплаченного вознаграждения в виде процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чуй А.Н. в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление Чуй А.Н. о взыскании процентов по вознаграждению в размере 656 000 руб. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что разница между балансовой стоимостью активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения и суммой, вырученной от их продажи, связана с утратой имущества (126 единиц), ненадлежащим длительным (около 7 лет) хранением имущества (доказательством является уменьшение рыночной стоимости) и наличием дебиторской задолженности в размере 42 785 тыс.руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Алтайросспиртпром" Бубнов А.А. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чуя А.Н. По мнению конкурсного управляющего обжалуемое определения является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд в судебном заседании на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обособленного спора приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость активов должника составляет 23 606 827,34 руб., соответственно, размер процентов управляющего за процедуру наблюдения с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составляет 120 820,48 руб. Поскольку проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 656 000 руб. были выплачены Чую А.Н. в полном объеме, излишне выплаченные проценты в размере 535 179,52 руб. (656 000 - 120 820,48) признаны судом подлежащими возврату в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время реализация имущества должника завершена. Стоимость реализованного имущества составляет 23 606 827, 34 руб.

Чуй А.Н. был утвержден временным управляющим должника определением от 03.12.2013.

Согласно пункту 9 статьи 23 ФЗ от 29.12.2015 N 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, к порядку расчета размера процентов по вознаграждению в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составит 120 820,48 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что разница между балансовой стоимостью активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения и суммой, вырученной от их продажи, связана с утратой имущества (126 единиц), ненадлежащим длительным (около 7 лет) хранением имущества (доказательством является уменьшение рыночной стоимости) и наличием дебиторской задолженности в размере 42 785 тыс.руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Определением от 08.07.2020 суд частично удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича, г. Москва в период исполнения полномочий внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск (ОГРН 1022201127266 ИНН 2222036058), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск Габидулиной А.О., г. Новосибирск и о взыскании убытков.

Данным определением суд:

1. признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулиной Анны Олеговны, выразившиеся в:

- недостоверном отражении в отчетах сведений о вознаграждении конкурсного управляющего, сведений о количестве и реквизитах договоров оценки, заключенных должником с ООО "Валкон", а также о размере задолженности за услуги по оценке, о наличии работников (привлеченных лиц) и оплате их услуг;

- неправомерном расходовании денежных средств должника, повлекшем двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 780 000 руб., услуг по оценке имущества должника в размере 468 000 руб.;

- передаче активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам (ООО "Раздолье") под видом хранения;

- нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов и расходовании денежных средств должника, минуя расчетный счет.

2. признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича в период исполнения полномочий внешнего управляющего ЗАО "Алтайросспитрпром", выразившиеся в:

- неправомерном расходовании денежных средств должника, повлекшем двойное погашение услуг по оценке имущества должника в размере 468 000 руб.

- нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов и расходовании денежных средств должника, минуя расчетный счет.

3. взыскал с Габидулиной Анны Олеговны, г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск (ОГРН 1022201127266 ИНН 2222036058) 780 000 руб. убытков.

4. взыскал с Габидулиной Анны Олеговны, Щенева Дмитрия Михайловича в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск (ОГРН 1022201127266 ИНН 2222036058) 468 000 руб. убытков.

5. уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны на 20%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период вступления в законную силу настоящего судебного акта.

6. уменьшил размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего Щенева Дмитрия Михайловича на 10%, исчисленных от всей суммы вознаграждения внешнего управляющего.

7. в остальной части в удовлетворении требований ФНС суд отказал. Данное определение суда первой инстанции оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из содержания указанного судебного акта, фактов утраты имущества Щеневым Д.М., Габидулиной А.О. не было установлено.

Так, в определении от 08.07.2020 суд указал, что уполномоченным органом при обращении в суд с жалобой также было заявлено требование о взыскании убытков с Габидулиной А.О. в размере 1 071 367 руб., что составляет стоимость утраченного имущества должника. В свою очередь Габидулина А.О. обратилась в суд с требованием к Щеневу Д.М. о взыскании убытков в размере 1 071 367 руб., обоснованных утратой имущества должника (12 единиц), утрата которого имела место в период исполнения обязанностей внешнего управляющего арбитражным управляющим Щеневым Д.М.

Определением от 05.02.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулиной А.О. о взыскании убытков с Щенева Д.М. в размере 1 071 367 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения данного заявления имущество должника в составе 12 единиц, об утрате которого было заявлено, было найдено арбитражным управляющим Щеневым Д.М., в материалы дела представлен договор ответственного хранения указанного имущества от 16.12.2019. Выявленное имущество передано конкурсному управляющему должника и проинвентаризировано, что подтверждается инвентаризационной описью N 3 от 29.01.2020.

В настоящем споре конкурсным управляющим должника также представлена информация о том, что дополнительно выявленное имущество было реализовано, стоимость реализации учтена при расчете итогового размера процентов арбитражного управляющего Чуя А.Н.

Также в определении от 08.07.2020 суд указал, что уполномоченным органом в жалобе был заявлен довод о не принятии внешним управляющим, конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и взыскании в связи с этим солидарно с Габидулиной А.О. и Щенева Д.М. в конкурсную массу должника убытков. При этом суд отметил, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2014 дебиторская задолженность составляла 42 785 000 руб., в том числе 33 513 000 руб. просроченная дебиторская задолженность. Соответственно, остаток задолженности, возможной к взысканию в пользу должника, составлял 9 272 000 руб.

Вместе с тем, определением от 14.06.2019 по настоящему делу (с учетом определения от 04.09.2019 об исправлении опечатки) суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскал солидарно с Антипиной О.В., ООО Управляющая компания "Изумрудная страна" в пользу ЗАО "Алтайросспиртпром" 199 745 556,40 руб. В данном определении суд установил факт не передачи руководителем должника документов конкурсному управляющему, в том числе по дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействий) Щенева Д.М., Габидулиной А.О., выраженных в непринятии мер по взысканию данной дебиторской задолженности, а также для взыскания с Габидулиной А.О., Щенева Д.М. убытков в связи с не взысканием дебиторской задолженности, указанной в балансе должника, в общем размере 9 272 000 руб.

Основания для иной оценки приведенных выше фактических обстоятельств дела в настоящем споре отсутствуют.

Действительная стоимость активов должника составляет 23 606 827,34 руб., соответственно, размер процентов управляющего за процедуру наблюдения с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 120 820,48 руб.

Таким образом, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 656 000 руб. были выплачены Чую А.Н. в полном объеме, что им не оспаривается, излишне выплаченные проценты в размере 535 179,52 руб. (656 000 - 120 820,48) правомерно признаны судом подлежащими возврату в конкурсную массу должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуя Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов