Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-10322/22 по делу N А53-3665/2021

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А53-3665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кирпичева Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-3665/2021 об удовлетворении заявления акционерного общества "Апатит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк" (далее - должник, ООО ТД "Горняк") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 331 452,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-3665/2021 требование АО "Апатит" в размере 3 293 010, 89 руб., из которых:

2 964 006, 07 руб. - задолженность по возврату предоплаты, 329 004, 82 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-3665/2021, конкурсный управляющий должника Кирпичев Александр Игоревич (далее - конкурсный управляющий должника Кирпичёв А.И.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитором не исполнены требования суда от 07.12.2021, от 02.02.2022 о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обособленного спора. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии возражений со стороны должника, конкурсного управляющего и иных кредиторов. В материалы дела представлены возражения конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на заявление АО "Апатит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Дело о банкротстве ООО ТД "Горняк" находится в производстве судьи Гамова Д.С., в связи с этим, по мнению апеллянта, заявление АО "Апатит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежало рассмотрению судьей Гамовым Д.С.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Апатит" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-3665/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кирпичев А.И.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "Апатит" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 331 452,89 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующие обстоятельства.

Между 19.10.2018 между АО "Апатит" (процессуальный правопреемник АО "Метахим", покупатель) и ООО ТД "Горняк" (поставщик) заключен договор поставки N МТХ-10-0000596, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

19.10.2018 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара общей стоимостью 14 114 314,63 руб.

По условиям спецификации N 1 покупатель уплачивает поставщику авансовый платеж в размере 21 % от стоимости товара, что составляет 2 964 006,07 руб. Истец произвел авансовую выплату в размере 2 964 006,07 руб.

Срок поставки оборудования - не позднее 20.06.2019.

Истцом и ответчиком подписаны спецификации:

N 02 от 25.10.2018, стоимость товара - 1 676 102,4 руб., срок поставки - не позднее 10.07.2019;

N 3 от 25.11.2018, стоимость товара - 3 017 565,6 руб., срок поставки - не позднее 20.08.2019;

N 4 от 20.06.2019, стоимость товара - 65 480 816,62 руб., срок поставки - не позднее 01.10.2019;

N 05 от 02.10.2019, стоимость товара - 7 800 000 руб., срок поставки - 25.01.2020.

В нарушение условий договора ответчик осуществлял частичную поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.11 договора покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления уведомления в адрес поставщика. Поставщик считается уведомленным об отказе от принятия товара по истечении 1 календарного дня с момента направления такого уведомления.

Письмом от 26.10.2020 N АП-ООПНП/159 истец отказался от принятия товара.

АО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО ТД "Горняк" о взыскании 2 964 006 руб. 07 коп. (авансового платежа) и пени на дату вынесения решения, а также 38 442 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения по настоящему делу вывезти с территории акционерного общества "Апатит" товар, поставленный в нарушение условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-11736/2021 с ООО ТД "Горняк" в пользу АО "Апатит" взыскано 2 964 006 руб. 07 коп. задолженности по возврату предоплаты, 329 004 руб. 82 коп. неустойки, 38 442 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования АО "Апатит" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "Апатит", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-11736/2021.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости предоставления первичной документации, подтверждающей заявленное требование, подлежат отклонению по причине его необоснованности.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-11736/2021, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканной судом суммы задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование в размере 3 293 010, 89 руб., в том числе: 2 964 006,07 руб. - задолженность по возврату предоплаты, 329 004, 82 руб. - неустойка, является законным, обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 329 004, 82 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что дело о банкротстве ООО ТД "Горняк" находится в производстве судьи Гамова Д.С., поэтому заявление АО "Апатит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежало рассмотрению судьей Гамовым Д.С., отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью дел о банкротстве является то, что рассмотрение дела не завершается принятием судебного акта, разрешающего вопрос о признании должника банкротом. После признания должника банкротом суд в рамках дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям конкурсного управляющего (о продлении конкурсного производства, о завершении конкурсного производства). Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение о признании должника банкротом, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда, в рамках дела о банкротстве - так как требование части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала при буквальном толковании данной нормы, без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве, повлечет необходимость рассмотрения новым составом суда не только вопроса о наличии оснований для завершения конкурсного производства, но и вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о признании его банкротом, то есть для пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Ростовской области на основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 обособленный спор передан на рассмотрение судье Бруевич В.С.

Соответственно, нарушения норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-3665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева