Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-35262/22 по делу N А40-6502/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-6502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-6502/21 по иску ООО "АЛИАЛ" (ОГРН 1175029010595) к ООО "Стройхолдинг" (ОГРН 1187746092137) о взыскании 2 870 229 руб. 19 коп. долга, неустойки, по встречному исковому заявлению 242 004 руб. 43 коп. убытков, 661 463 руб. 79 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 870 229 руб. 19 коп. долга, неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании 242 004 руб. 43 коп. убытков, 661 463 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 13.08.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Стройхолдинг" в пользу ООО "АЛИАЛ" взыскано 1 966 760 руб. 97 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 271 руб. 64 коп.

12.11.2021, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, ООО "АЛИАЛ" через систему подачи документов "Мой арбитр" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 28.12.2021 заявление ООО "АЛИАЛ" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено подлинное заявление с приложениями.

Определение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022.

26.01.2022 (штамп Почты России) истцом подан оригинал заявления о взыскании судебных расходов в сумме 73 926 руб. и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу заявления о взыскании судебных издержек, установленного ст. 112 АПК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме в связи с пропуском срока.

ООО "АЛИАЛ", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что взыскателем пропущен срок для подачи заявления об отнесении на должника судебных расходов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом ходатайство об восстановлении срока на подачу судом первой инстанции было отклонено.

Вместе с тем при установлении в судебном заседании пропуска заявителем срока для обращения с заявлением об отнесении на сторону судебных расходов и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции обязан прекратить производство по заявлению.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В тоже время оценив доводы ООО "АЛИАЛ" в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, а заявление о возмещении понесенных расходов - удовлетворению в части.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек по данному делу истек 13.12.2021 (решение вступило в законную силу 13.09.2021 + 3 месяца).

При этом повторное заявление подано 26.01.2022, то есть с пропуском срока в 1 месяц и 13 календарных дней. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом (заявителем) пропущен на 3 месяца и 13 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально ООО "АЛИАЛ" 12.11.2021 (то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ) через систему подачи документов "Мой арбитр" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 заявление ООО "АЛИАЛ" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено подлинное заявление с приложениями.

Данное определение было обжаловано ООО "АЛИАЛ" 28.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При этом оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АЛИАЛ" реализовало свое право на судебную защиту путем повторной подачи подлинника заявления о взыскании судебных расходов. Указанное заявление определением Арбитражного суд г. Москвы от 07.02.2022 принято к производству.

Таким образом, с учетом незначительного пропуска срока при повторной подачи заявления о взыскании судебных расходов и учитывая процессуальные сроки на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения, а также то, что изначально заявление было подано в установленный АПК РФ срок, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "АЛИАЛ" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению. Иное толкование привело бы к необоснованному отказу в судебной защите права на возмещение судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи N ООО/21-11/20 от 18.11.2020, акт об оказанных услугах от 13.08.2021 на сумму 65 000 руб., счет на оплату N 78 от 06.08.2021, платежные поручения.

Судом апелляционной инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

При этом транспортные расходы на сумму 8 926 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены. Заявителем не представлены доказательства приобретения авиа либо железнодорожных билетов. Истцом не указано, из чего состоит указанная сумма судебных издержек. В отсутствие указанных доказательств невозможно оценить разумность понесенных издержек, а также стоимость экономных транспортных услуг. Представленное в материалы дела платежное поручение N 33 от 06.08.2021 о перечислении в адрес ИП Чистопрудова К.В. с указанием в назначении платежа "расходы на с/з 11.08.2021" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства для отнесения этих расходов на ответчика, поскольку из него невозможно установить связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Более того, условиями договора (п. 2.1 договора) об оказании юридической помощи оплата указанной суммы не предусмотрена. С учетом изложенного указанные расходы не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части 65 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-6502/21 отменить.

Восстановить истцу пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ООО "АЛИАЛ" о взыскании с ООО "Стройхолдинг" судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройхолдинг" (ОГРН 1187746092137) в пользу ООО "АЛИАЛ" (ОГРН 1175029010595) судебные расходы в сумме 65 000 руб. В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев