Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 16АП-2119/22 по делу N А77-383/2019

г. Ессентуки

13 июля 2022 г.

Дело N А77-383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыковой Фатимы Абуевны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.12.2021 по делу N А77-383/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Антонова Алексея Андреевича, о признании недействительной сделки должника с гражданкой Садыковой Фатимой Абуевной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсамакова Исмаила Юсуповича (ИНН 773135150440), при участии в судебном заседании представителя Садыковой Фатимы Абуевны - Батаева А.Х. (доверенность от 25.03.2022), представителя финансового управляющего должника - Антонова Алексея Андреевича - Ангелевского Ф.М. (доверенность от 06.08.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года по делу N А40-283409/18-123-203Ф принято заявление ПАО "МинБанк" (Кредитор) о признании Арсамакова И.Ю. несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2019 по делу N А77-383/2019 принято заявление ПАО "МинБанк" о признании Арсамакова И.Ю. несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ - 29.12.2019 года.

01.02.2020 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Решением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ - 04.12.2020 года.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи заключенного между Арсамаковым Исмаилом Юсуповичем и Садыковой Фатимой Абуевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Арсмакова И.Ю. жилого помещения общей площадью 134,20 кв.м, по адресу г. Москва, р-н Аэропорт, ул. Часовая, д. 23, корп. 1, кв.4, кадастровый номер 77:09:0004004:5445.

Определением от 22.12.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения - квартира с кадастровым номером 77:09:0004004:5445, заключенный 28 марта 2018 года между гражданином Арсамаковым Исмаилом Юсуповичем и гражданкой Садыковой Фатимой Абуевной, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Садыковой Фатимы Абуевны в пользу должника 6000 руб. судебных расходов по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстояте6льств для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", (далее -постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", (далее - постановление N 63).

Из материалов дела следует, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: 125315, г. Москва, ул. Часовая, дом 23, корпус 1, квартира 4 (кадастровый номер: 77:09:0004004:5445), совершена должником 28.03.2018, государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.04.2018, то есть менее чем за год до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Согласно представленного отчет N 503 об определении рыночной стоимости квартиры на 28.03.2018 составленный на основании договора на оказание услуг по оценке N 102 от 18.11.2021, стоимость имущества - оспариваемой квартиры по состоянию на 28.03.2018 составляет 44 033 000 руб.

Указанный отчёт не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно пункта 8 постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно полученным по запросу суда сведениям в базе данных налогового органа сведения о доходах в отношении Садыковой Ф.А. не имеется.

Согласно писем Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 10.11.2021 и от 09.11.2021 информация о трудовой деятельности Садыковой Ф.А. отсутствует, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, при этом состоит на учете как член многодетной семьи (родитель), получатель социальных выплат на несовершеннолетних детей.

Представленная копия расписки, выданная Садыковым А.У. в адрес Дунаева А.Ф. от 20.03.2007 не принимается в качестве доказательства финансовой состоятельности, поскольку получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтвержденной финансовой возможности, в целях последующего предоставления иным физическим лицам займа не согласуется с правилами обычного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Согласно полученным сведениям из Управления ЗАГС Чеченской Республики от 16.11.2021 должник и Садыкова Ф.А. являются родителями трех несовершеннолетних детей: Арсамакова М.И. 04.05.2011 г.р., Арсамакова А.И. 22.12.2007 г.р. и Арсамакова К.И. 13.05.2005 г.р.

Данных о наличии зарегистрированного с должником брака не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии фактической заинтересованности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как было указано выше, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Сделка совершена по заниженной стоимости при наличии фактической заинтересованности. Надлежащих доказательств реальности факта совершения сделки (наличия финансовой возможности на приобретение квартиры), в материалы дела не представлено.

Отчуждение на безвозмездной основе ликвидного имущества за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, является формой злоупотребления правом и целью ухода от погашения требований кредиторов.

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств совершение оспариваемой сделки свидетельствует об ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника.

Указанные действия должника и ответчика при заключении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.12.2021 по делу N А77-383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садыковой Фатимы Абуевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило