Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 15АП-10287/22 по делу N А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2022 г.

дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего Новоселова Евгения Витальевича: представитель по доверенности от 07.02.2022 Погодин А.Г.;

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": представитель по доверенности от 02.11.2021 Кузина Е.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ.Капитал": представитель по доверенности от 24.01.2022 Кальван А.В.;

от Богомазова Сергея Николаевича: представитель по доверенности от 25.05.2021 Чекулаева И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новоселова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу N А53-20723/2019 по заявлениям акционерного общества "Хантсман-НМГ" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон",

ответчики: Ларионов Александр Валерьевич; Богомазов Сергей Николаевич; Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"; общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ.Капитал"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сладков Артем Евгеньевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Богомазова Сергея Николаевича.

Впоследствии конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Хантсман-НМГ" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Богомазова Сергея Николаевича, Ларионова Александра Валерьевича; ГКР "ВЭБ.РФ"; ООО "ВЭБ.Капитал".

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены заявление конкурсного кредитора - акционерного общества "Хантсман-НМГ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Богомазова Сергея Николаевича, Ларионова Александра Валерьевича, ГКР "Вэб.РФ", ООО "ВЭб.Капитал" (обособленный спор N А53-20723-74/2019) и заявления конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Богомазова Сергея Николаевича (обособленный спор N А53-20723-65/2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" N А53-20723/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Новоселов Евгений Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Богомазова С.Н. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Масштаб предпринятых антикризисных мер явно не соответствует размеру кредиторской задолженности, поскольку согласно данных бухгалтерской отчетности за 2017- 2018 активы должника составляли 2137183000 рублей и 1826155000 рублей соответственно, что в 5 раз меньше суммы кредиторской задолженности. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В отзывах на апелляционную жалобу ГК "ВЭБ.РФ", ООО "ВЭБ Капитал" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего Новоселова Евгения Витальевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Новоселова Евгения Витальевича указал, что обжалует судебный акт в части неудовлетворенных требований.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ.Капитал", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Богомазова Сергея Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований в отношении Богомазова С.Н., а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований в отношении Богомазова С.Н.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

26 августа 2020 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Богомазова Сергея Николаевича.

27 мая 2021 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Хантсман-НМГ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Богомазова Сергея Николаевича, Ларионова Александра Валерьевича, ГКР "ВЭБ.РФ", ООО "ВЭБ.Капитал".

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные заявления объединены в одно производство.

Судом установлено, что основанием для подачи заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Металл-Дон" и контролирующих лиц должника, послужило неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, вменяемые действия (необращение с заявлением о признании должника банкротом) также имели место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Металл-Дон" создано 08.08.2006, руководителем должника в период до 31.10.2018 являлся Ларионов А.В., в период с 01.11.2018 по дату введения конкурсного производства (14.08.2019) - Богомазов С.Н., участниками должника являются: ГКР "Вэб.РФ" с 22.03.2016 с процентной долей 49 % и ООО "ВЭб.Капитал" с 10.07.2017 с процентной долей 51 %.

Таким образом, Богомазов С.Н. является контролирующим должника лицом.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий указывает на неисполненную Богомазовым С.Н. в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для привлечения Богомазова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что согласно анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, с учетом предпринятых действий со стороны руководства должника по выходу из кризисной ситуации, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности 06.02.2019, следовательно, руководитель должника - Богомазов С.Н. должен был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 06.03.2019.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявители в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Так, судом установлено, что 2003 году Ванеевым В.Ш. была образована группа компаний "Евродон", в которую входили ООО "Евродон", ООО "Евродон-Юг", ООО "Урсдон", ООО "Металл-Дон", ООО "Ирдон", ООО "Торговый Дом "Индолина", которая занималась производством индейки и с 2006 года поставляла мясо индейки под брендом "Индолина" в различные регионы Российской Федерации.

Согласно постановлению Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 12.10.2016 N 456-СФ "О государственной поддержке социально-экономического развития Ростовской области" основу экономики Ростовской области составляют промышленность и сельское хозяйство. Ростовская область входит в число самых перспективных и стабильных субъектов Российской Федерации, привлекательных для российских и иностранных инвесторов.

Ряд предприятий Ростовской области имеет не только региональное, но и федеральное значение: ГК "Ростсельмаш", ПАО "Роствертол", ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева", ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", ГК "Юг Руси", ГК "Евродон".

Таким образом, Группа компаний "Евродон" относилась к социально значимым проектам и градообразующим предприятиям Ростовской области. Группа компаний Евродон существовала как инвестиционный проект.

Данный факт подтверждается сведениями, в том числе опубликованным на официальных сайтах Правительства Ростовской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и иных публичных источниках, где прямо указано, что компания "Евродон", созданная в 2003 году, являлась крупнейшим агропромышленным холдингом, лидером российского рынка производства и переработки мяса индейки. Продукция компании под торговой маркой "Индолина" занимала более 40% соответствующего российского рынка.

На предприятиях холдинга, расположенных на территории Ростовской области, работало более 3,2 тысячи человек.

По данным министерства сельского хозяйства края, суммарные инвестиции в проект составят 17,9 миллиарда рублей. Комплекс предусматривал годовое производство мяса индейки до 180 тысяч тонн в живом весе. На заемные деньги группа компаний построила более 70 км дорог, 112 км газовых сетей, 259 км электросетей и 50 км водопровода. При отсутствии негативных "внешних факторов", а именно 4 волн эпидемий птичьего гриппа, уже в 2018 году ГК Евродон стабильно выпускала бы 150-160 тысяч тонн индейки.

Функции производственного цикла были рассредоточены между компаниями группы, в частности, ООО "Урсдон" занималось инкубацией яйца индейки, "Евродон-Юг" - выращиванием птенцов, ООО "Торговый дом Индолина" - продажей готовой продукции, ООО "Суадон" - строительством домовладений, ООО "Металл-Дон" - производством строительных материалов (металлопрокат, сэндвич-панели), в том числе для строительства дополнительных мощностей ГК "Евродон".

С 2008 года группа компаний "Евродон" осуществляла реализацию инвестиционного проекта строительства "Увеличение производственной мощности промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области до 67 тыс. тонн в живом весе в год".

Проектом предполагалось строительство 14 птичников по подращиванию общей площадью 34 176 кв. м. (вместимость - 341 760 голов единовременно), строительство 56 участков по выращиванию общей площадью 164 352 кв. м. (вместимость - 821 760 голов единовременно), строительство нового мясоперерабатывающего комбината (МПК) с мощностью убоя 1 800 голов/час, а также приобретение специализированного автотранспорта, техники и оборудования.

Большая часть капитальных вложений в проект состояла из инвестиционного кредита ВЭБ.РФ (более 40 млрд. руб.).

По результатам 2015 года группа компаний "Евродон" заняла первое место в десятке лидеров агропромышленного комплекса Ростовской области с объемом выручки в 7,8 млрд. руб.

ООО "Металл-Дон" первоначально создавалось в целях непрерывного обеспечения строительными материалами группу компаний "Евродон". Денежные средства на строительство завода должника были предоставлены ГК ВЭБ.РФ по кредитному соглашению от 12.05.2008 N 110100/954.

ООО "Металл-Дон" являлось заводом по производству металлоконструкций, сэндвич-панелей и горячего цинкования. Производственный комплекс завода включает в себя 3 цеха с необходимым оборудованием.

Кроме того, должнику принадлежит база-склад, расположенная по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, д. 110А. Основные направления деятельности ООО "Металл-Дон" - услуги по нанесению антикоррозийного покрытия, изготовление металлоконструкций, изготовление сэндвич-панелей.

Мощность производства: 8400 тонн металлоконструкций в год (продукция металлоконструкций из стандартного и профильного металлопроката, нестандартного профиля, а также типа опор ЛЭП; площадь цеха 11,5 тыс. кв.м.; производительность 10 тонн/час), 21600 тонн в год по цеху горячего цинкования (продукция - услуги по нанесению защитных коррозионностойких покрытий на металлические заготовки; площадь цеха 6 тыс. кв.м.; производительность 10 тонн/час), 1 440 000 м2 сэндвич-панелей в год (продукция - трёхслойные сэндвич-панели на основе пенополиуретана и пенополиизоцианурата; площадь цеха 7 тыс. кв.м.; производительность 500 кв.м. в час.).

Денежные средства на строительство завода ООО "Металл-Дон" предоставил ВЭБ.РФ.

Так, 12.05.2008 между ООО "Металл-Дон" и ВЭБ.РФ было заключено кредитное соглашение N 110100/954, согласно пункту 1.1 которого денежные средства были предоставлены заемщику в рамках финансирования проекта "Строительство комплекса по производству сэндвич-панелей, металлоконструкций и оцинкованию изделий из металла".

В 2008-2009 году ООО "Металл-Дон" закупило современное технологичное оборудование у таких производителей, как "Hennecke GmbH", Германия, "Voortman Automatisering" BV", Голландия, "Samesor OY", Финляндия, "Ingenia Krantechnik GmbH", Австрия.

Далее, в 2010 году, после строительства цехов, поставки оборудования, проведения пуско-наладочных работ, получения необходимых разрешений и лицензий, ООО "Металл-Дон" запустило производство.

Первоначально ООО "Металл-Дон" создавалось в целях непрерывного обеспечения строительными материалами группы компаний "Евродон".

Данная модель позволяла не привязываться к условиям крупнейших "игроков" строительной отрасли в части цен, сроков поставки и иных условий. Вместе с тем, со временем доля ГК "Евродон" в структуре основных покупателей и заказчиков продукции уменьшилась, значительная часть заказов появилась от сторонних контрагентов. Крупнейшие из них в 2017-2018 годах стали ООО "Тамбовстрой", ООО "ЗапСибНефтехим" (нефтехимический комбинат группы "СИБУР"), ПАО "Мостотрест".

В период с 2009 по 2018 годы предприятие активно развивалось. Показатели выручки с 22,3 млн. руб. в 2009 году увеличились до 2,1 млрд. руб. в 2014 году. В 2017-2018 годах выручка ООО "Металл-Дон" колебалась в районе 1,3-1,6 млрд. руб.

С 2008 года ВЭБ.РФ принимал участие в финансировании проектов группы компаний "Евродон":

1. по созданию промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области и увеличению производственной мощности промышленного комплекса до 67 тыс. тонн в живом весе в год;

2. строительству комплекса по производству сэндвич-панелей, металлоконструкций и оцинкованию изделий из металла ООО "Металл-Дон".

В 2017 году началось финансирование инвестиционных затрат второго этапа проекта по созданию промышленного комплекса, в связи с чем 05.07.2017 были заключены дополнительные соглашения к кредитным соглашениям между ВЭБ.РФ и ГК Евродон (в т.ч. с ООО "Металл-Дон"), предусматривающие:

1) дополнительное финансирование проекта;

2) заключение между ВЭБ.РФ и лицами ГК "Евродон" договоров поручительства;

3) вхождение ООО "ВЭБ Капитал" в уставный капитал Должника;

4) заключение между ООО "ВЭБ Капитал", ВЭБ.РФ и ГК "Евродон" соглашений об осуществлении прав участников.

Указанные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (дело N А53-28448/2018) определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Ванеев Вадим Шалвович.

При вынесении в рамках дела N А53-28448/2018 определения от 12.05.2021 судом установлено: что причиной объективного банкротства ООО "Евродон" явилась необходимость срочного погашения задолженности общества перед банком в течении 7 дней, т.е. 11.09.2018, в условиях возникших у должника убытков в виду приостановления его деятельности по независящим от руководителя должника причинам, а именно: в связи с возникновением очагов гриппа птиц.

Из материалов дел, как дела о банкротстве настоящего должника, так и дел о банкротстве ООО "Евродон" и иных компаний, входящих в единую группу (ООО "Урсдон", ООО "Ирдон", ООО "Торговый Дом "Индолина") следует, что между ГК "Евродон" и ВЭБ.РФ 05.07.2017 были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым была проведена реструктуризация задолженности ГК "Евродон".

В частности, между ООО "Металл-Дон" и ВЭБ.РФ было заключено дополнительное соглашение N 4 от 05.07.2017 к кредитному соглашению N 110100/954, согласно которому обязанность заемщика по возврату кредитных средств была пролонгирована до 2029 года.

Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения N 954 (в редакции дополнения N 2 от 16.11.2010) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 960 000 000,00 рублей, а заемщик обязался в установленные Соглашением сроки возвратить кредит, уплатить ВЭБ.РФ проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением.

В силу пункта 3.1 кредитного соглашения N 954 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.07.2017) заемщик обязуется возвратить ВЭБ.РФ задолженность по кредиту в полном объеме пятью равными платежами не позднее 30.12.2025, 30.12.2026, 30.12.2027, 29.12.2028, 28.12.2029.

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить ВЭБ.РФ проценты в рублях, начисляемые в порядке, установленном в пункте 4.1 кредитного соглашения N 954 с учетом дополнения N 2 от 16.11.2010.

Согласно пункту 4.2 кредитного соглашения N 954 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.07.2017) уплата начисленных и неуплаченных процентов осуществляется 28.12.2029.

Пунктом 7.1 - 7.2 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.07.2017) установлено, что случай неисполнения или неспособности заемщика ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по соглашению считается наступившем, когда кредитор не получил в срок, установленный кредитными соглашениями от 12.12.2012 N 110100/1299 (заключенный с ООО "Евродон-Юг"), от 14.10.2002 N 110100/996 и от 15.08.2013 N 110100/1383 (заключенные с ООО "Евродон"), от 27.05.2009 N 110100/1030 (заключенный с ООО "Урсдон"), полностью или частично любой из причитающихся платежей в погашение задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям.

В установленные срок банк исполнение обязательств от ООО "Евродон-Юг" по кредитному соглашению от 12.12.2012 N 110100/1299, ООО "Евродон" по кредитным соглашениям от 14.10.2002 N 110100/996 и от 15.08.2013 N 110100/1383, ООО "Урсдон" по кредитному соглашению от 27.05.2009 N 110100/1030, в связи с чем, ВЭБ.РФ объявил всю задолженность ООО "Металл-Дон" по кредитному соглашению N 954 срочной к платежу, о чем 22.01.2019 в адрес заемщика направлено уведомление (исх. N 1271/D00000 от 21.01.2019) с требованием о погашении задолженности в размере 5 375 669 369,02 рублей (по состоянию на 14.01.2019): 2 772 785 191,71 рубль - основной долг; 1 882 948 128,75 рублей - просроченные проценты; 719 936 048,56 рублей - неустойка, начисленная в соответствии с условиями соглашения на просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты в период с 31.01.2014 по 06.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной экономического кризиса ООО "Металл-Дон" стало объявление ВЭБ.РФ задолженности по кредитному соглашению N 110100/954 срочной к платежу (уведомление от 21.01.2019 N 1271/D00000).

В то же время суд отмечает, что ООО "Металл-Дон" по указанному кредитному соглашению выступало поручителем, а причиной предъявления кредитором требования о досрочном погашении стало неисполнение обязательств перед ВЭБ.РФ иными компаниями ГК "Евродон", в то время как сам должник на дату получения уведомления собственные обязательства перед ВЭБ.РФ исполнял надлежащим образом (просрочка платежей отсутствовала).

С учетом изложенного, суд признал, что неблагоприятные последствия для должника в виде появления признаков его несостоятельности возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств группы компаний "Евродон" и основного заемщика по кредитным обязательствам ООО "Евродон", т.е. не ранее даты предъявления требований о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим верно определена дата наступления признаков неплатежеспособности должника (06.02.2019), в связи с чем, доводы конкурсного кредитора о наступлении признаков неплатежеспособности в более ранний период признаются необоснованными.

На рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 56 постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснили в судебном заседании представители Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и ООО "ВЭБ.Капитал", должником в лице руководителя был разработан и утвержден Банком антикризисный план, которым руководствовался должник вплоть до июля 2019 года.

Как установлено судом и фактически не оспорено сторонами, ООО "Металл-Дон" предпринимало меры по выводу и недопущению у общества кризисной ситуации и возможности объявления его несостоятельным (банкротом).

Руководство ООО "Металл-Дон" начало реализовывать мероприятия по расширению контрагентов, поиска новых рынков реализации продукции с ноября 2018 года, поскольку в указанный период планируемые показатели ООО "Металл-Дон" были снижены из-за очередной вспышки птичьего гриппа и, как следствие, отсутствия заказов со стороны ГК "Евродон".

Богомазовым С.В. были приняты следующие стратегические цели по дальнейшему развитию производства ООО "Металл-Дон":

увеличение загрузки направления металлоконструкций путем подписания крупных контрактов по существующим проектам в Российской Федерации. В частности, предполагалось увеличить выручку в 2019 году до 2 987 млн. руб., в 2021 году до 2 023 млн. руб.;

активный поиск заказов для увеличения загрузки направления сэндвич-панелей. В частности, предполагалось увеличить выручку в 2019 году до 1 474 млн. руб. (в три раза больше по сравнению с 2018 годом), в 2021 году до 1 548 млн. руб.;

в части цеха горячего цинкования планировалась замена цинковой ванны в целях улучшения качества продукции и увеличения скорости производства;

взыскание дебиторской задолженности с контрагентов.

В октябре 2018 года ООО "Металл-Дон" были закуплены газоанализаторы стационарные Хоббит-Т-4СН4-4СО-И21.

В феврале-июне 2019 года ООО "Металл-Дон" были закуплены газоанализаторы стационарные "Хоббит-Т-8СН4-8СО-И21(г) схема соединительных датчиков - гирлянда", Насосы мембранные "DMP 1 PPE PP/Santoprene (Max-Pass)", ванна цинкования "W. Pilling" 13000х1600/1800х300мм., обстоятельства приобретения имущества подтверждаются отчетом об оценке N Н-1911257/1 от 25.12.2019.

Только по указанным выше контрактам, заключенным в 2018 году, должник получил в 2019 году денежные средства на общую сумму более 180 млн. руб.

Помимо сохранения контрактов 2018 года, руководство ООО "Металл-Дон" предпринимало все возможные меры по заключению новых контрактов на поставку продукции/оказание услуг.

Указанное было необходимо в связи с частичным освобождением производства по причине финансовых трудностей ГК "Евродон", например, за период с конца 2018 и на начало 2019, также заключены контракты:

Покупатель/Заказчик	Договор	Сумма оплат за 2019 год, тыс. руб.
ООО "Стройактив"	Договор от 09.01.2019 N 1	10 000
АО "Стройтрансгаз"	Договор от 09.01.2019 N 16-2000-4079	7 243
ООО "Сапфир"	Договор от 22.01.2019	1 952
ООО "Матрица"	Договор от 10.01.2019 N 3	1 131
ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик"	Договор от 29.12.2018 N ДЗИЛ-Т-404	16 584
ИП Ткаченко О.В.	Договор от 31.01.2019 N 24	2 248
ИП Ткаченко А.П.	Договор от 26.02.2019 N 59	1 907
ООО "Буртранс"	Договору от 14.02.2019 N 47	818
АО "Борхиммаш"	Договор от 05.11.2018 N 275	5 117
ООО "Металл- Сервис"	Договор от 13.02.2019 N 488	1 110
ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест"	Договор от 01.01.2019 N 01/01 -19	4 421
ЗАО "Фирма "Солид"	Договор от 26.02.2019	2 890
ООО "Винсадский молочный завод"	Договор от 05.03.2019 N 68	2 077
ООО "ТДК"	Договор от 22.02.2019 N 53	2 899
ООО "ТД Геракон"	Договор от 11.02.2019 N 42	6 007
АО "Пикалевский цемент"	Договор от 21.02.2019 N 21/ПЦ-М К	6 849
Итого:		73 253

Мажоритарные кредиторы Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и ООО "ВЭБ.Капитал" подтвердили, что руководство ООО "Металл-Дон" принимало все возможные меры согласно антикризисному плану для выхода предприятия из сложившейся финансовой ситуации, возникшей по причине досрочного расторжения банком кредитного договора и требования о погашения кредита.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что должник предпринимал активные действия по привлечению новых покупателей/заказчиков продукции, только за первые два месяца 2019 года было заключено более 50 контрактов на сумму свыше 73 млн. руб.

Указанное подтверждается выпиской по счету ООО "Металл-Дон" N 40702810200370020169 за период с 01.01.2019 по 10.02.2020.

Кроме того с учетом необходимости получения денежных средств (в том числе для расчета с кредиторами) руководство ООО "Металл-Дон" инициировало в конце 2018 года мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника:

10.10.2018 исковое заявление к ООО "Ставагроком" на сумму 16 956 340,67 рублей (дело N А53-31972/2018);

07.12.2018 заявление о банкротстве ООО "Группа Компаний ВСТ" (дело N А12-44330/2018);

17.12.2018 исковое заявление к ООО "Ирдон" на сумму 8 789 005,99 рублей (дело N А53-40682/2018);

17.12.2018 исковое заявление к ООО "Суадон" на сумму 28 704 687,70 рублей (дело N А53-40688/2018);

17.12.2018 исковое заявление к ООО "Донстар" на сумму 40 948 541,12 рубль (дело N А53-40690/2018);

18.12.2018 исковое заявление к ООО "Евродон" на сумму 5 899 021,48 рубль (дело N А53-40955/2018).

Таким образом, помимо мероприятий, связанных с приобретением оборудования и привлечением новых покупателей/заказчиков руководство ООО "Металл-Дон" предпринимало меры к взысканию задолженности в целях получения денежных средств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экономически обоснованный план, согласованный с Банком, являлся эффективным инструментом восстановления производства ООО "Металл-Дон" до июля 2019 года.

После руководству должника стало очевидно, что экономически обоснованный план себя исчерпал, в связи с чем, было принято решение о ликвидации ООО "Металл-Дон".

При этом стоит также отметить, что реализация плана не была достигнута по независящим от должника факторам - проблемам компаний из группы компаний "Евродон".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как указано выше, осуществление деятельности должника в рамках инвестиционного проекта ГК Евродон осуществлялось, в то числе за счет привлечения денежных средств ГК ВЗБ.РФ, предоставленных должнику в рамках кредитного соглашения от 12.05.2008 N 110100/954.

Спустя 8 лет после предоставления инвестиционного кредита на реализацию социально-значимого проекта в Ростовской области и началом второго этапа финансирования проекта по созданию промышленного комплекса ГК ВЭБ.РФ вошло в состав участников должника с долей 49%.

05 июля 2017 года между ГК ВЭБ.РФ и должником было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны произвели реструктуризацию долга в виде возврата кредитных средств пятью равными частями 30.12.2025, 30.12.2026, 30.12.2027, 29.12.2028, 28.12.2029 (пункт 3.1 соглашения).

Уплата начисленных и неуплаченных процентов осуществляется 28.12.2029 (пункт 4.2 соглашения).

Данный факт свидетельствует о том, что должник и ГК ВЭБ.РФ предпринимали все необходимые и разумные меры для минимизации задолженности должника и предотвращения ее дальнейшего роста, а также возникновения возможных убытков.

Указанные действия позволили ежегодно сохранять порядка 300 000 000 рублей в обороте ООО "Металл-Дон" и способствовало ведению рентабельной деятельности вплоть до июля 2019 года.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что должник выполнял экономически обоснованный план, выполнял обязательства перед работниками и бюджетом, более того, положение группы компаний активно освещались в открытых источниках, неоднократно проходили совещания в Правительстве Ростовской области относительно необходимости сохранения рабочих мест в социально-значимом предприятии Ростовской области, из чего следует что ООО " Металл-Дон" не скрывал существующие финансовые трудности от кредиторов.

Должник рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план по выходу из кризиса и тот факт, что объем долговых обязательств не сократился, не могло быть очевидным при принятии и реализации антикризисной программы.

Таким образом, должником принимались меры по реализации антикризисной программы, направленной на нормализацию финансового состояния должника. Данный факт подтверждается поступлением и движением денежных средств на расчетном счете должника (N 40702810200370020169).

Верховным судом Российской Федерации не установлено закрытого перечня критериев, согласно которым принято считать план экономически обоснованным.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и оценке доводов о наличии плана, направленного на выход из кризисной ситуации, взыскание дебиторской задолженности, переговоры и заключение сделок с новыми клиентами, оптимизация расходов, модернизация производства, реструктуризация задолженности и осуществление инвестиционных проектов является основанием для отказа в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 по делу N А78-11463/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу N А62-8384/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу N А72-13494/2015, Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.11.2018 по делу N А46-11398/2015.

При этом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что посредством разработки и выполнения экономического плана должник совершил противоправные действия в виде вывода активов, принятия дополнительных доказательств и др. Напротив, в рамках реализации экономического плана, должник продолжал хозяйственную деятельность, получал новые заказы, обеспечивал выполнение заключенных контрактов, выполнял обязательства перед работниками и бюджетом.

Как установлено в решении суда от 14.08.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" несостоятельным (банкротом), в выписке ЕРЮЛ в отношении общества по состоянию на 06.08.2019 уполномоченным органом внесена запись о том, что должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Перепелицын Александр Викторович.

Однако как следует из карточки дела должника, 17.06.2019 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ООО "Металл-Дон" - далее должник).

Объявление о намерении обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" было опубликовано заявителем по делу уже 08.05.2019.

Таким образом, на момент наступления однозначных признаков несостоятельности (банкротства) общества и отсутствие возможности реализации антикризисного плана по выходу общества из кризисной ситуации, в условиях указаний о добровольной ликвидации, уже имелось опубликованное намерение кредитора о дальнейшем его обращении с заявлением о признании ООО "Металл-Дон" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что за период с февраля по май 2019 должник в лице своего руководителя Богомазова С.Н. принял на себя новые, заведомо неисполнимые обязательства, тем самым существенно ухудшив финансовое состояние должника, что и привело должника к банкротству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу N А53-20723/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев