Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 09АП-53525/19 по делу N А40-176204/2013

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Седовой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-176204/13, вынесенное судьей Луговик Е.В., об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "МосИнжСервис" (ИНН 7718802469, ОГРН 1107746278430) на бездействие финансового управляющего Седовой Любови Владимировны (адрес: 3170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, оф. 304, а/я 617), выразившееся в неисполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Калашниковой И. А., в том числе в не предъявлении требований к третьим лицам, бездействию в части управления имуществом должника обоснованной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Калашниковой И.А.,

при участии в судебном заседании: от ф/у Седовой Л.В.-Позднякова Е.А. по дов. от 27.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Седова Любовь Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

22.03.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "МосИнжСервис" (ИНН 7718802469, ОГРН 1107746278430) (далее - Кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего ИП Калашниковой И.А. (далее - Должник) - Седовой Любови Владимировны (адрес: 3170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, оф. 304, а/я 617) (далее - финансовый управляющий) и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ООО "МосИнжСервис" на бездействие финансового управляющего Седовой Любови Владимировны, выразившееся в неисполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Калашниковой И. А., в том числе в не предъявлении требований к третьим лицам, бездействию в части управления имуществом должника обоснованной, взыскал с Седовой Любови Владимировны в пользу кредиторов ИП Калашниковой И. А. убытки в размере 2 981 013,80 рублей пропорционально заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Седова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ИП Буракова А.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене заявителя с ООО "МосИнжСервис" на ИП Буракова А.В.

При этом судом установлено, что аналогичное заявление было подано в суд первой инстанции, принято к рассмотрению. Судебное заседание по его рассмотрению было отложено на 31.10.2019 и на момент объявления резолютивной части постановления не рассмотрено, в связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку уже является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно жалобе, финансовым управляющим не соблюден установленный законом срок инвентаризации имущества должника и включении сведений о ее проведении в ЕФРСБ.

Таким образом, предельный срок включения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника ИП Калашниковой И.А. был 02.08.2018.

Как было установлено судом первой инстанции, сообщение N 3106572 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" включено Седовой Л.В. в ЕФРСБ 09.10.2018 с просрочкой более двух месяцев. В инвентаризационной описи содержатся сведения о принадлежащих должнику долевых правах собственности на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, информация об объектах недвижимости, принадлежащих Должнику на праве собственности, ранее была представлена ИП Калашниковой И.А. временному управляющему Васильеву С.А.

Исходя из жалобы Кредитора, в установленные Законом о банкротстве сроки, финансовым управляющим не был предоставлен отчет о своей деятельности.

Как следует из представленных материалов дела, 31.08.2018 проведено первое, с даты назначения Седовой Л.В. финансовым управляющим должника, собрание кредиторов, при этом отчет финансового управляющего собранием не рассматривался, в адрес конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" отчет не направлялся.

09.10.2018 г. опубликовано сообщение N 3160137, согласно которому, вопросом повестки дня указано: "Отчет финансового управляющего по состоянию на 26.10.2018 г.". К указанному сообщению отчет финансового управляющего Седовой Л. В. не приложен, собрание по его рассмотрению назначено в заочной форме (без совместного присутствия).

Исходя из жалобы, ООО "МосИнжСервис" пыталось получить информацию о ходе процедуры реализации имущества должника путем ознакомления с материалами дела, однако отчет финансового управляющего к Протоколу N 2 от 31.08.2018 г. не приложен.

Как указано заявителем, финансовым управляющим нарушен порядок реализации имущества должника - гражданина в виде пропуска срока представления в Арбитражный суд города Москвы положения о порядке и сроках проведения торгов по продаже имущества Калашниковой И.А.

Из сведений, включенных финансовым управляющим Седовой Л.В. в ЕФРСБ, и материалов дела следует, что 09.10.2018 опубликовано сообщение N 3106572, согласно которому размещена опись имущества Должника.

09.10.2018 также опубликовано сообщение N 3106772 с отчетами об оценке имущества ИП Калашниковой И.А. Финансовым управляющим был привлечен независимый оценщик ИП Оганесян Т.Р. (ОГРН: 306695007600012), что повлекло возникновение дополнительных расходов и уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, финансовый управляющий трижды созывал собрание кредиторов должника путем опубликования сообщений N 3160137 от 26.10.2018, N 3317626 от 17.12.2018, N 3396220 от 18.01.2019 с одинаковым вопросом повестки, а именно - продление срока реализации имущества, утверждение положения о порядке проведения торгов по продаже имущества ИП Калашниковой И.А.

Кредитором, в том числе указано, что финансовый управляющий ненадлежащим образом распоряжается имуществом должника в части права на предъявление требования третьим лица (арендаторам имущества), что приводит к утрате имущества.

Решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-54/16 от 29.04.2016 удовлетворены исковые требования Калашникова В. А. о взыскании с Калашниковой И. А. неосновательного обогащения в размере 4 488 101,00 руб. Предметом исковых требований явился полученный Калашниковой И. А. доход от аренды недвижимого имущества по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11.

Указанным выше судебным актом установлено следующее.

Решением Савеловского районного суда от 14.05.2014 имущество, нажитое в период брака между Калашниковой И. А. и Калашниковым В. А., разделено в равных долях, в том числе: в праве общей долевой собственности на долю в нежилом помещении общей площадью 111,9 кв. м. в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, по доли каждому в праве общей долевой собственности на долю в нежилом помещении общей площадью 11011,6 кв. м. в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, по доли каждому.

Также Решением установлено, что Должник, пользуясь долей в нежилом помещении в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11, получает доход от сдачи имущества в аренду и распоряжается данным доходом по своему усмотрению. За период с 15.04.2013 по 10.09.2015 ответчиком был получен доход от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 8 976 202 руб., 50% от которых составляет 4 488 101,00 руб. Таким образом, доход с указанного нежилого помещения составляет 5 152,81 руб. в день.

С 20.04.2018 всем имуществом должника распоряжается финансовый управляющий Седова Любовь Владимировна.

Как было установлено судом первой инстанции, из публичных источников информации следует, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11, существует устойчивый спрос на офисные помещения, в частности к аренде предлагается единственное офисное помещение площадью 442 кв. м. Иных предложений по указанному адресу нет.

В соответствии с предложением на информационных ресурсах в сети Интернет, по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11 предлагается к аренде помещение под офис площадью 442 кв. м. по цене 600 руб./1 кв. м. в месяц. Как установлено Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14.05.2014 г., ИП Калашниковой И.А. принадлежит от всей площади здания, то есть 303,4 кв. м.

Таким образом, ежемесячно от использования принадлежащего должнику имущества, финансовый управляющий Седова Л.В., как полагает заявитель, должна была получать в конкурсную массу 182 040 рублей, что составляет 6 068 рублей в день и в целом соответствует размеру обязательств ИП Калашниковой И.А. в пользу Калашникова В.А.

Общий утраченный доход, не поступивший в конкурсную массу, от сдачи в аренду принадлежащего ИП Калашниковой И.А. имущества по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11, за период с 21.04.2018 г. по 18.03.2019 г. составляет 2 008 508 рублей.

Помимо указанного, как следует из Решения Савеловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу 2-54/16, Калашников В.А. взыскивал с должника неосновательное обогащение за использование нежилого помещения за период с 15.04.2013 г. по 10.09.2015 г. В период рассмотрения гражданского дела уточнений в части суммы заявлено не было, что свидетельствует о самостоятельном распоряжении гражданином Калашниковым В.А. с 11.09.2015 г. принадлежащей ему по результату раздела совместно нажитого имущества долей () в праве.

долевого права собственности с указанной даты распоряжалась ИП Калашникова И.А., а с 20.04.2018 г. от ее имени - финансовый управляющий Седова Л.В.

Из Решения по делу 2-54/16 от 29.04.2016 следует, что ИП Калашникова И. А. должна была получать ежемесячно от использования принадлежащего ей имущества не менее 154 584,30 рублей в месяц, что составит с даты перехода к Калашникову В. А. права самостоятельного распоряжения долей помещений по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11 (11.09.2015 г.) по дату признания должника банкротом (20.04.2018 г.) - 32 полных месяца или 32 х 154584,3=4 946 697,60 рублей. Указанная сумма превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов. Сведений о поступлении средств на счета должника от сдачи в аренду имущества в отчете финансового управляющего отсутствуют, как и указания на наличие дебиторской задолженности на указанную сумму.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что также пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ на предъявление исковых заявлений к третьим лицам.

На основании изложенного, по мнению суда первой инстанции совокупный вред имущественным интересам кредиторов должника ИП Калашниковой И. А., причиненный в результате бездействия финансового управляющего Седовой Л. В. составляет 2 981 013,80 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что финансовым управляющим Седовой Л. В. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об освобождении от исполнения обязательств финансового управляющего.

Вместе с тем, в результате бездействия арбитражного управляющего конкурсные кредиторы ИП Калашниковой И.А. недополучили денежные средства в размере 2 981 013,80 рублей, что является основанием для привлечения финансового управляющего к гражданско - правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявление Кредитора в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанностей в части не соблюдения установленного законом срока инвентаризации имущества должника и включении сведений о ее проведении в ЕФРСБ признано подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Тем самым, финансовым управляющим Седовой Л.А. были нарушены сроки включения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества ИП Калашниковой И.А.

В части заявления Кредитора о признании действий (бездействия) по не предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности незаконным, суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражным судом было признано подлежащим удовлетворению заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, заключающиеся в несоблюдении им сроков по предоставлению им положения о порядке и сроках проведения торгов по продаже имущества Калашниковой И.А., незаконными на основании следующих положений.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В том числе, арбитражный суд усмотрел основания для удовлетворения в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившееся в не предъявлении требований к третьим лицам, ввиду следующего.

В силу абз. 1 п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

Также судом было удовлетворено требование кредитора о взыскании убытков с финансового управляющего Седовой Л. В. в размере 2 981 013,80 рублей, по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции частично не верными, тогда как жалобу кредитора ООО "МосИнжСервис" подлежащей удовлетворению в части, в связи с чем определение от 31.07.2019 подлежит частичной отмене.

Так в своей жалобе кредитор ссылается на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N 2-54/2016, в котором указано о разделе совместно нажитого имущества, а также, что должник получает доход от сдачи в аренду имущества. Кредитор указывает на отсутствие в отчете финансового управляющего информации о предъявлении третьим лицам требований из аренды принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Финансовый управляющий Седова Л.В. не была привлечена судом по указанному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьим лицом по данному спору был привлечен временный управляющий Васильев С.А., данный факт подтверждается распечаткой с сайта Савеловского районного суда города Москвы. Какой-либо информации относительно данного спора в суде общей юрисдикции, ни кредитором, ни должником, ни Васильевым С.А. финансовому управляющему Седовой Л.В. представлено не было. Как не были представлены должником какие-либо документы относительно сдачи объектов недвижимости в аренду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г было вынесено Определение об обязании должника Калашникову И.А. передать в течении десяти дней финансовому управляющему необходимые для процедуры документы. Однако должник не исполнил данное определение, в настоящее время документы управляющему не переданы, направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Соответственно, финансовый управляющий не имела возможности обратиться в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности ввиду отсутствия подтверждающих такую задолженность документов.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора о взыскании убытков с финансового управляющего Седовой Л.В. в размере 2 981 013.80 руб. судебная коллегия признает неверными в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кредитор в своей жалобе, в подтверждение наличия понесенных убытков, ссылается на то обстоятельство, что Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу 2-54/2016, установлено, что должник пользуется долей в нежилом помещении в лит. А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11, получает доход от сдачи имущества в аренду и распоряжается данным доходом.

Суд первой инстанции указал, что из публичных источников информации следует, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу существует устойчивый спрос, суд полагает, что на основании принадлежности должнику части доли указанного выше имущества, финансовый управляющий Седова Л.В. должна была получать в конкурсную массу 182 040 руб. По мнению кредитора, изложенному в определении суда совокупный вред имущественным интересам кредиторов должника составляет 2 981 013,80 руб.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства фактической сдачи в аренду спорных помещений, а также получения кем-либо от этого дохода.

Кредитор в своей жалобе не подтвердил сдачу указанного помещения в аренду, не представил Договора аренды подписанные обеими сторонами с актами приема-передачи указанного недвижимого имущества в аренду, следовательно объявление в СМИ о сдаче помещения в аренду не предполагает, что оно действительно сдано в аренду, кроме того цена сдачи помещения в аренду также документально не подтверждена. Следовательно убытки исчисляемые из стоимости предполагаемой сдачи помещения в аренду, с сайта "Авито", не могут являться документально подтвержденными убытками, это лишь предположения кредитора, за какую цену должник могла бы сдать указанное имущество в аренду.

Кроме того, публикация данного объявления в СМИ размещена с сентября 2013 г. подтверждается распечаткой с сайта "Авито", объявление активно и в настоящее время (подтверждается распечаткой с сайта "Авито"), что может свидетельствовать о том, что данное помещение не было сдано в аренду ранее и не арендовано в настоящее время. Данное предположение основано на похожих объявлениях с данного сайта о сдаче недвижимости в аренду за меньшую стоимость.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности неполученные доходы.

Из указанного следует, что кредитор документально не доказал наличие понесенных убытков, не представил документов в подтверждение расчета убытков.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению заявление о признании действий (бездействий) финансового управляющего, заключающиеся в несоблюдении сроков по предоставлению им положения о порядке и сроках по предоставлению им положения о порядке и сроках проведения торгов по продаже имущества Калашниковой И.А., незаконными, судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Во исполнении указанных положений финансовый управляющий трижды созывал собрание кредиторов, с вопросом повестки дня: "Утверждение положения о порядке и сроках проведения торгов по продаже имущества Калашниковой И.А", на что указывали суд первой инстанции и заявитель жалобы.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у должника в собственности имеются нежилые помещения, нежилые помещения - это объекты недвижимости, в которых предпринимателям разрешено открывать магазины, офисы, склады, пункты приема заказов, выставочные центры и т.д.

В связи с тем, что должником не представлены финансовому управляющему какие-либо документы на указанное недвижимое имущество, финансовый управляющий сделала вывод, что указанные выписке объекты недвижимости использовалось именно в целях предпринимательской деятельности, данное обстоятельство обязывает финансового управляющего в соответствии с Законодательством о банкротстве, утверждать порядок продажи имущество именно на собрании кредиторов. В связи с тем, что несколько собраний кредиторов ИП Калашниковой И.А. подряд не состоялись, финансовым управляющим в Арбитражный суд было подано ходатайство об утверждении порядка продаж имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. заявление финансового управляющего Седовой Л.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Каланиковой И.А. удовлетворено.

Таким образом, в данном случае отсутствуют нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что Седова Л.В. ненадлежащим образом осуществляла процедуру банкротства реализации имущества гражданина, а именно не соблюдала установленные законом сроки проведения инвентаризации имущества должника и включения сведений о ее проведении в ЕФРСБ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указал финансовый управляющий в июне 2018 г. ей была получена выписка из ЕГРН относительно недвижимого имущества должника, а также иные ответы на запросы по имуществу. В соответствии Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11,2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества", при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности.

Также заявитель сослалась на то, что в целях получения документальной информации об имеющемся в собственности должника движимом и недвижимом имуществе, 28.04.2018 г. был направлен запрос о предоставлении описи имущества должника с указанием места нахождения данного имущества, копий документов, подтверждающих право собственности должника на имущество, документов о совершавшихся сделках с недвижимым имуществом, и т.д. Однако документов, подтверждающих данный факт в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем они не могли быть учтены судом при внесении обжалуемого определения.

Также заявитель сослалась на то, что в Прокуратуру города Москвы ей было подано заявление о проведении проверки по факту уклонения должника от исполнения обязанности по предоставлению финансовому управляющего необходимых документов для проведения процедуры реализации имущества гражданина, доказательств чего также не было представлено в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что подлежала применению ст. 129 Закона в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, то есть без указания точных сроков для проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства, при этом нормативно не обосновала необходимость применения статьи в устаревшей редакции, при том, что Седова Л.В. приступила к своим обязанностям в качестве финансового управляющего должника с 28.04.2018.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Поскольку, как было указано выше, процедура реализации имущества должника была введена решением от 28.04.2018 и указанным же решением была утверждена финансовым управляющим должника Седова Л.В., то к настоящему дела применимы положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 23.06.2016.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий Седова Л.В. в период с 27.06.2018 г. по 13.11.2018 г. находилась на больничном, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств не было представлено в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим нарушены сроки предоставления кредиторам отчета финансового управляющего, подлежит отклонению в силу следующего.

Заявитель ссылается на то, что ею 31 июля 2018 г. в адрес кредитора ООО "МосИнжСервис" был направлен отчет финансового управляющего, однако соответствующих доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Исходя из п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим не была исполнена законная обязанность по направлению отчету конкурсным кредиторам, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у ООО "МосИнжСервис" права на подачу жалобы, в связи с заключенным с ИП Бураковым А.В. соглашением об отступном путем цессии от 25.01.2016 по которому были переданы права требования к должнику, судом не принимается, поскольку, как было указано выше, в настоящий момент судом первой инстанции рассматривается ходатайство о процессуальной замене ООО "МосИнжСервис" на ИП Буракова А.В., однако на данный момент оно не рассмотрено, в связи с чем ООО "МосИнжСервис" не выбыло из участия в деле и не лишилось своего процессуального статуса.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 подлежит отмене в части взыскания убытков, жалоба кредитора ООО "МосИнжСервис" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-176204/13 отменить в части взыскания убытков, в удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-176204/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик