Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-34163/22 по делу N А40-341502/2019

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-341502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022, об отказе в удовлетворении жалобы Синицына Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Дмитрия Петровича по делу N А40-341502/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольнопромышленная компания"

при участии в судебном заседании: от Закарьяна Д.П.: Орешкина Э.О., по дов. от 04.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 О ОО "Угольнопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2021 поступила жалоба Синицына С.И. (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. (далее - конкурсный управляющий) с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Синицына Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Дмитрия Петровича.

Не согласившись с вынесенным определением, Синицын Сергей Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в своей жалобе Синицын С.И. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, непредставлении конкурсным управляющим по запросу сведений в отношении включения указанной задолженности в реестр, непредставлении выписки из реестра кредиторов по данному долгу, а также в отсутствии выплат конкурсным управляющим задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований._ 3

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.02.2020 по гражданскому делу N 2-136/2020 с ООО "Угольнопромышленная компания" в пользу Синицына Сергея Ивановича взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в сумме 707 804, 84 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в сумме 83 605, 68 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило (направлено почтовым отправлением 19.05.2021) требование Синицына Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 796 410,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., основанное на вышеуказанном решении.

Вступившим в законную силу 03.08.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 заявление Синицына Сергея Ивановича в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 796 410,52 руб. возвращено заявителю.

Впоследствии Синицыным С.И. в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о предоставлении информации о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Угольнопромышленная компания", об очередности и сроках погашения задолженности, о предоставлении выписки из реестра по указанному долгу, а также о начислении процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

На запрос Синицына С.И. конкурсным управляющим ООО "Угольнопромышленная компания" был предоставлен ответ о том, что требования Синицына С.И. о выплате задолженности по заработной плате в размере 707 804, 84 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 83 605, 68 руб. включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь требований.

Кроме того, 01.09.2021 было проведено собрание кредиторов ООО "Угольнопромышленная компания", по результатам которого конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы были направлены материалы по собранию, в том числе реестр требований кредиторов должника на дату 01.09.2021, содержащий сведения о включении 10.07.2021 требований Синицына С.И. о выплате задолженности по заработной плате в размере 707 804, 84 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 83 605, 68 руб. во вторую очередь требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах заявитель, получив от конкурсного управляющего сведения о включении задолженности во вторую очередь реестра, в случае необходимости мог поставить перед собранием кредитором (комитетом кредиторов) должника вопрос об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов и/или в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника интересующие заявителя документы и таким образом - имел возможность ознакомиться с данными документами в порядке ст. 13 Закона о банкротстве либо в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апеллянта о не включении Синицына С.И. в состав кредиторов по состоянию на 12.08.2021 противоречит материалам настоящего дела, а также не заявлялся при рассмотрении жалобы в суде первой.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал сведения, опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ 12.08.2021.

При этом, указанный довод не был заявлен, а распечатка сообщения из ЕФРСБ от 12.08.2021 не была представлена в суд первой инстанции.

В то же время апелляционный суд отмечает, что данное сообщение от 12.08.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим довод о не включении требований Синицына СИ. в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Учитывая, что заявитель жалобы не мог повлиять на результаты голосования, поскольку в принципе не имеет права голоса, в связи с чем, бюллетень для голосования для Синицына С.И. не подлежит размещению в ЕФРСБ.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по размещению в ЕФРСБ реестра требований кредиторов должника при публикации сообщения о проведении собрания кредиторов.

Сообщение от 12.08.2021 содержало, в том числе, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Однако Синицына С.И. таким правом не воспользовался, а также не обращался с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 01.09.2021.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве материалы по результатам проведенного собрания кредиторов были направлены в Арбитражный суд г. Москвы, в том числе, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01,09.2021, содержащий требования Синицына С.И.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности размещения в ЕФРСБ сведений о включении (либо об отказе во включении) требований конкретного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

После получения требования Синицына С.И. конкурсном управляющим было проведено одно собрание кредиторов должника 01.09.2021.

Как было указано выше, материалы по результатам проведенного собрания кредиторов были направлены в Арбитражный суд г. Москвы, в том числе, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.09.2021, содержащий требования Синицына С.И.

Кроме того, кредитор в жалобе указывает, что ответ конкурсного управляющего не содержал сведений о примерных сроках погашения задолженности.

Однако, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов удовлетворяются из средств, поступивших в конкурсную массу должника, полученных в результате оспаривания сделок, взыскания убытков, а также реализации имущества должника.

Информация обо всех поданных заявлениях размещается конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Информация о ходе рассмотрения данных заявлений размещена в открытом источнике - на официальном сайте "картотеки арбитражных дел".

При этом, управляющий пояснил, что выявление имущества должника осложнено отсутствием взаимодействия бывшего руководителя и учредителя должника с конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не в силах предсказать, когда денежные средства поступят в конкурсную массу должника, а равно примерные сроки погашения требований кредиторов.

Таким образом, ответ конкурсного управляющего (от 02.09,2020) содержал все необходимые сведения, в свою очередь, типовая форма выписки из реестра требований кредиторов должника законодательно не установлена.

В части доводов о бездействии управляющего по начислению процентов за несвоевременную выплату заработной платы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами второй очереди не приступал в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, ввиду чего, доводы об указанном бездействии управляющего подлежат отклонению.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 по делу N А40-341502/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик