Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-35005/22 по делу N А40-144426/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-144426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДХЛ Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-144426/21

по заявлению ООО "ДХЛ Экспресс"

к Центральной почтовой таможне,

третье лицо: компания "Шлюмберже Лоджелко Инк.",

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Полетаева А.А. по доверенности от 01.10.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХЛ Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной почтовой таможни (далее - таможенный орган) от 23.06.2021 N 10129000-2854/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможенного органа, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества в суд послужило решение Воронежской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 03.11.2020 N РКТ-10104000-20/000031Д в отношении ввезенного товара.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 86 622 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что обществом к таможенному декларированию в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" представлены товары "Резцы PDC", заявленные в подсубпозиции 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 3 %.

В рамках камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 23.09.2020 N 10104000/210/230920/А000012) установлено, что Резцы PDC не являются самостоятельным инструментом и не являются сменным рабочим инструментом, частями рабочего инструмента, а являются изделием для инструментов (бурового долота), не установленным на них, то есть обладают признаками товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие), что послужило основанием для вынесения Воронежской таможней решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 03.11.2020 N РКТ-10104000-20/000031Д, в отношении ввезенного товара.

Законность вышеназванного Воронежской таможни была предметом рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-18735/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу N А14-18735/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022, решение Воронежской таможни признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная декларация определяется как таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Исходя из требований статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС сведениями о товарах являются: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, а также другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант, несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 405 ТК ЕАЭС).

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, в том числе таможенные представители, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС (статья 400 ТК ЕАЭС).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что заявителем при таможенном декларировании товаров заявлены недостоверные сведения при описании товаров о их свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, платежей подлежащих уплате, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Общество, вступая в данные правоотношения, должно не только знать о существовании определенных обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 16.2 КоАП г. Москвы.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом выводы суда соответствуют нормам права и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-144426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова