Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-31224/22 по делу N А40-131447/2020

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-131447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерябина С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-131447/20, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления Дерябина Станислава Юрьевича о признании долга общим обязательством супругов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пахомова Леонида Леонидовича (21.12.1961г.р., место рождения: г. Москва),

при участии в судебном заседании: от Дерябина С.Ю. - Ерофеев М.В. дов. от 08.06.2021; от Пахомова Леонида Леонидовича- Зебницкий М.Д. дов. от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. гражданин Пахомов Леонид Леонидович (21.12.1961г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 008-198-080-54, ИНН 771706200871, адрес регистрации: г. Москва, ул. Бочкова д.8 кв.60) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ковалев Денис Андреевич (почтовый адрес: 115563, г. Москва, а/я 17). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Дерябина Станислава Юрьевича о признании долга общим обязательством супругов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дерябин С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Пахомова Леонида Леонидовича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дерябина С.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Пахомова Леонида Леонидовича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Дерябина Станислава Юрьевича о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов Пахомова Леонида Леонидовича и Лужковой Татьяны Анатольевны. Согласно заявлению конкурсного кредитора, в реестр требований кредиторов должника включено требование Дерябина Станислава Юрьевича в размере 7 296 760 руб. - основной долг, 2 758 595,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 363,20 руб. - расходы по уплате госпошлины. Посчитав, что указанные денежные средства были использованы на нужды семьи, кредитор обратился с заявлением о признании задолженности общим обязательством супругов. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст.45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли в период брака по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, между Дерябиным С.Ю. и Пахомовым Л.Л. 01.09.2014 года был заключен договор займа, по условиям которого, кредитор передал Должнику денежные средства в размере 100 000 долларов США под 1 % сроком до 01.03.2015 года. Дерябин С.Ю. указывал, что деньги были переданы должнику для окончания строительства дома и погашения кредита, полученного в коммерческом банке.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N 2-1223/2016 с Пахомова Л. Л. в пользу Дерябина С.Ю. взыскана сумма займа в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и государственная пошлина в размере 46 363 руб. 20 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г. Москвы от 30.06.2020 года, исполнительное производство в отношении Пахомова Л.Л. N42800/17/77010-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, наличия у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях. Исполнительный листN ФС 015448276 от 03.10.2016 года был возвращён взыскателю.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем Дерябиным С.Ю. доказательств того, что заемные средства, полученные Пахомовым Л.Л. по договору займа от Дерябина С.Ю., использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено, как и не представлено, что Пахомов Л.Л. и Лужкова Т.А. проживают совместно и ведут общее хозяйство. Вместе с тем, факт несения Пахомовым Л.Л. и Лужковой Т.А. расходов как таковых, не является следствием совместного проживания. Дерябин С.Ю. не представил в суд доказательств, что заемные денежные средства действительно были использованы в строительстве дома, погашения кредита, полученного в коммерческом банке, на приобретение в 2015 году автомобиля БМВ Х6 XDRIVE35I.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Дерябина Станислава Юрьевича о признании долга общим обязательством супругов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о совместном проживании основанные на получении/неполучении почтовой корреспонденции носят предположительный характер.

Вместе с тем, вопреки субъективным и недоказанным доводам Апелляционной жалобы Кредитора Дерябина С.Ю., в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Должником Пахомовым Л.Л. и Ответчиком Лужковой Т.А. был представлен достаточный массив доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения ими совместного хозяйства, о наличии дохода Должника, позволявшего погасить задолженность перед Банком вне зависимости от займа Кредитора Дерябина С.Ю. и о приобретении автомобиля за счёт иных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-131447/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябина С.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров