Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-9653/22 по делу N А32-42593/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-42593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют: Карев Вячеслав Юрьевич - лично; от Устюгова Тихона Сергеевича: представитель Бикчурин Р.З. по доверенности от 17.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюгова Тихона Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-42593/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" Кропоткиной Ольги Николаевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 11 743 000 руб. в пользу Устюгова Т.С. за период с 11.12.2014 по 20.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (ИНН: 1650278069, ОГРН: 1141650001350),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кропоткина Ольга Николаевна (далее также заявитель, управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 11 743 000 руб. в пользу Устюгова Т.С. за период с 11.12.2014 по 20.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.03.2022 суд признал недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Ястреб" денежных средств в пользу Устюгова Тихона Сергеевича в период с 11.12.2014 по 20.02.2016 на общую сумму 11 743 000 руб.

Применены последствия признания сделок недействительными. Взысканы с Устюгова Тихона Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" денежные средства в размере 11 743 000 руб. Взыскана с Устюгова Тихона Сергеевича Сергеевне в доход Бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Устюгов Тихон Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от Карева Вячеслава Юрьевича, Устюгова Тихона Сергеевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Кареву Вячеславу Юрьевичу, Устюгову Тихону Сергеевичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Карева Вячеслава Юрьевича, Устюгова Тихона Сергеевича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Устюгова Тихона Сергеевича заявил ходатайство о привлечении Гурышева Дениса Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Карев Вячеслав Юрьевич возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Устюгова Тихона Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Карев Вячеслав Юрьевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гурышева Дениса Александровича судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в апелляционной инстанции не применяются.

Кроме того, заявитель не обосновал, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы соответствующего лица (Гурышева Дениса Александровича).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" в лице конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2019 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 17.10.2019 производство по делу N А32-42593/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (ИНН: 1650278069) несостоятельным (банкротом) прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось исключение уполномоченным органом общества "Ястреб" из ЕГРЮЛ.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.09.2020 обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Холдинг Славянский" с заявлением о пересмотре судебного акта от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-42593/2019 по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" в лице конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 04.02.2021 требования конкурсного управляющего ООО "СК "Холдинг Славянский" Удовенко Александра Александровича к ООО "Ястреб" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ООО "Ястреб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кропоткина Ольга Николаевна.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 30.01.2021.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 11 743 000 руб. в пользу Устюгова Т.С. за период с 11.12.2014 по 20.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления управляющий указал, что при анализе хозяйственной деятельности должника было установлено, что в адрес Устюгова Тихона Сергеевича в период с 11.12.2014 по 20.02.2016 проведены платежи на общую сумму 11 743 000 руб.

Перечисление средств подтверждается платежными поручениями: N 349 от 11.12.14 на сумму - 100 000 руб., перечислены на счет 5484620010357761; (основание платежа - хоз. расходы); N 364 от 17.12.14 на сумму - 40 000 руб. перечислены на счет 5484620010357761(основание платежа - зарплата), N 26 от 20.01.15 на сумму - 10 000 руб., перечислены на счет 5484 6200 1035 7761 (основание платежа - зарплата), N 43 от 22.01.15 на сумму - 100 000 руб., перечислены на счет 5484 6200 1035 7761 (основание платежа - хоз. расходы), N 210 от 03.03.15 на сумму -30 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (командировочные), N 218 от 05.03.15 на сумму -30 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 220 от 06.03.15 на сумму -15 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - хоз. расходы), N 238 от 13.03.15 на сумму - 75 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 243 от 16.03.15 на сумму -50 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 249 от 17.03.15 на сумму -100 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - хоз. расходы), N 252 от 17.03.15 на сумму -76 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 259 от 19.03.15 на сумму -85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (командировочные), 273 от 25.03.15 на сумму -85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 277 от 27.03.15 на сумму -85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 282 от 30.03.15 на сумму -70 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 285 от 01.04.15 на сумму -50 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 290 от 02.04.15 на сумму -40 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - хоз.расходы),N 294 от 03.04.15 на сумму - 70 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 299 от 07.04.15 на сумму - 50 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 304 от 09.04.15 на сумму - 88 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 312 от 10.04.15 на сумму - 85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 317 от 14.04.15 на сумму - 72 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 326 от 17.04.15 на сумму - 70 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - хоз.расходы), N 329 от 20.04.15 на сумму - 93 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 337 от 21.04.15 на сумму - 80 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 342 от 22.04.15 на сумму - 110 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 351 от 24.04.15 на сумму - 75 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 353 от 27.04.15 на сумму - 85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 364 от 29.04.15 на сумму - 50 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 368 от 30.04.15 на сумму - 95 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (командировочные), N 371 от 05.05.15 на сумму - 100 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 374 от 07.05.15 на сумму - 85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 378 от 08.05.15 на сумму - 45 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 386 от 12.05.15 на сумму - 105 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 391 от 14.05.15 на сумму - 72 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 394 от 15.05.15 на сумму - 45 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 397 от 18.05.15 на сумму - 85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 399 от 19.05.15 на сумму - 85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 408 от 22.05.15 на сумму - 100 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 411 от 25.05.15 на сумму - 95 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 416 от 26.05.15 на сумму - 95 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 420 от 27.05.15 на сумму - 50 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - хоз.расходы), N 422 от 28.05.15 на сумму -7 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 424 от 28.05.15 на сумму - 63 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 427 от 29.05.15 на сумму - 150 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 436 от 01.06.15 на сумму - 90 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 312 от 10.04.15 на сумму - 85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 317 от 14.04.15 на сумму - 72 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 326 от 17.04.15 на сумму - 70 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - хоз. расходы), N 329 от 20.04.15 на сумму - 93 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 337 от 21.04.15 на сумму - 80 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 342 от 22.04.15 на сумму - 110 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 351 от 24.04.15 на сумму - 75 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 353 от 27.04.15 на сумму - 85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 364 от 29.04.15 на сумму - 50 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 368 от 30.04.15 на сумму - 95 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (командировочные), N 371 от 05.05.15 на сумму - 100 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 374 от 07.05.15 на сумму - 85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 378 от 08.05.15 на сумму - 45 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 386 от 12.05.15 на сумму - 105 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 391 от 14.05.15 на сумму - 72 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 394 от 15.05.15 на сумму - 45 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 397 от 18.05.15 на сумму - 85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 399 от 19.05.15 на сумму - 85 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 408 от 22.05.15 на сумму - 100 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 411 от 25.05.15 на сумму - 95 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 416 от 26.05.15 на сумму - 95 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 420 от 27.05.15 на сумму - 50 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - хоз.расходы), N 422 от 28.05.15 на сумму -7 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 424 от 28.05.15 на сумму - 63 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 427 от 29.05.15 на сумму - 150 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 436 от 01.06.15 на сумму - 90 000 руб., перечислены на счет 4478 1887 4529 0690 (основание платежа - командировочные), N 1021 от 15.12.15 на сумму - 150 000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N 1024 от 16.12.15 на сумму - 185 000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N 1030 от 17.12.15 на сумму - 130 000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N 1033 от 18.12.15 на сумму - 162 000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N 1036 от 21.12.15 на сумму - 110 000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - представительские), N 1039 от 22.12.15 на сумму - 185 000 руб. перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N 1045 от 23.12.15 на сумму - 150 000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - хоз.расходы), N 1054 от 28.12.15 на сумму - 190 000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N 1059 от 28.12.15 на сумму - 300 000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N 1063 от 30.12.15 на сумму - 300 000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N1 от 12.01.16 на сумму - 150000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N4 от 15.01.16 на сумму - 103000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - хоз. расходы), N 5 от 18.01.16 на сумму - 47000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (зар.плата), N 7 от 22.01.16 на сумму - 70 000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N 11 от 25.01.16 на сумму - 160000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N13 от 26.01.16 на сумму - 140000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N 17 от 29.01.16 на сумму - 45000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N 19 от 02.02.16 на сумму - 500000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - возврат займа), N 31 от 10.02.16 на сумму - 100000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N 38 от 12.02.16 на сумму - 21000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (зар. плата), N 40 от 8.02.16 на сумму - 80000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные), N 45 от 20.02.16 на сумму - 120000 руб., перечислены на счет 40817810202484002516 (основание платежа - командировочные).

Таким образом, исходя из оснований проведенных платежей, перечисление средств в общей сумме 11 743 000 руб. совершены по следующим расходам: на хозяйственные расходы - 1 243 000 руб.; на заработную плату - 124 000 руб.; командировочные - 9 766 000 руб.; представительские расходы - 110 000 руб.; заем - 500 000 руб.

Управляющий указывает, что какие-либо доказательств, обосновывающих расходование средств в интересах общества, отчеты по направлению в командировки, командировочные удостоверения, получение и встречное исполнение им не выявлено, со стороны заинтересованного лица и директора должника такие документы по запросу не передавались, на момент перечисления средств в пользу Устюгова Тихона Сергеевича должник - ООО "Ястреб" уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, согласно представленных сведений, Устюгов Тихон Сергеевич в период с 28.01.2014 по 29.12.2015 являлся руководителем ООО "Ястреб", то есть, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве выступает по отношению должника заинтересованным лицом.

Посчитав, что перечисление средств в пользу Устюгова Тихона Сергеевича представляет собой отчуждение активов должника и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 11.12.2014 по 20.02.2016. Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника, установил правовые основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 Постановления N 25, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате перечисления средств в пользу Устюгова Тихона Сергеевича должник - ООО "Ястреб" не получил равноценного встречного исполнение обязательств (доказательства выполнения работ/оказания услуг, основания получения заемных средств, авансовые отчеты, документы по расходованию средств на нужду общества, сведения о направлении в командировку и необходимости самих командировок представлены не были). При этом обязательства общества увеличились на указанную сумму.

В определениях от 18.06.2021, 14.09.2021, 09.11.2021 суд предлагал ответчику предоставить пояснения с документальным приложением сведений в обоснование каждого довода, то есть доказательства о расходовании средств на общую сумму 11 743 000 руб.

Устюгов Т.С. надлежащим образом уведомленный по адресу регистрации явку не обеспечил, каких-либо сведений, обосновывающих правомерность получения денежных средств в размере 11 743 000 руб. не представил.

Об отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении Устюгова Т.С., обоснованно указывает конкурсный управляющий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате перечисления средств ООО "Ястреб" не получило равноценного встречного исполнение обязательств (доказательства выполнения работ/оказания услуг, основания получения заемных средств, авансовые отчеты, документы по расходованию средств на нужду общества, сведения о направлении в командировку и необходимости самих командировок представлены не были). При этом обязательства общества увеличились на указанную сумму.

Кроме того, на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед Гурышевыи Денисом Александровичем, возникшие на основании поставленного товара товарной накладной N 22 от 12.12.2014 на сумму по 3 778 900 руб. в рамках договора поставки от 05.12.2014.

О наличии данных обязательств Устюгов Т.С. не мог не знать, поскольку в период с 28.01.2014 по 29.12.2015 являлся руководителем ООО "Ястреб"

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, исходя из данных, представленных в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что ООО "Ястреб" является подконтрольной организацией, созданной с целью вывода денежных средств путем их "обналичивания" самостоятельно либо через другие организации, участвующие в цепочке сделок для дальнейшего вывода денежных потоков.

Указанные выводы приведены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А65-19444/2018, которое принято по апелляционной жалобе Устюгова Т.С. (директора и единственного учредителя ООО "Ястреб").

Хаотичное движение денежных средств (их расход), с назначением платежа "проектные работы", "продажа сигарет", помимо выписки с расчетного счета должника, подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел по настоящему делу, где усматривается ряд заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с его контрагентами, не исключенными из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС РФ, получившими значительные денежные средства должника за имущество фактически не переданное ему (автомобили, сигареты, ГСМ, под отчет наличными и т.д.).

В данном случае, конкурсный управляющий должника полагает, что реальной целью притворной сделки является "обналичивание" денежных средств, что свидетельствует о ее ничтожности.

Доказательства того, что должник получил какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 11 743 000 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О мнимом характере оспариваемой сделки также свидетельствует процессуальное поведение ее сторон, а именно: нежелание представлять доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, в том числе, документы, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих отношений.

Как было указано выше, на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В частности, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед Гурышевыи Денисом Александровичем за поставку товара по товарной накладной N 22 от 12.12.2014 на сумму 3 778 900 руб. (договор поставки от 05.12.2014).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, заключена для вида, без намерения реального исполнения, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции ничтожной.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, а также принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено с целью вывода ликвидного актива (денежных средств), за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономического обоснования совершения сделки и наличии признаков мнимости и притворности сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства того, что получил от должника денежные средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 743 000 руб.

Довод подателя жалобы о его неизвещении о дате и времени рассмотрения заявления опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления N 35099161444026 с отметкой "вручение адресату 04.08.2021" (л.д. 16), отчетом об отслеживании почтового отправления N 35093166319815 с отметкой "01.11.2021 г. ожидает адресата в месте вручения" (л.д. 25), конвертом, возвращенным органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 35).

Суд первой инстанции также надлежащим образом извещал Устюгова Т.С. по адресу, указанному в адресной правке (л.д. 5).

Кроме того, являясь бывшим руководителем должника, Устюгов Тихон Сергеевич должен был знать о начатой 16.09.2019 г. процедуре банкротства должника и мог самостоятельно отслеживать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (ИНН: 1650278069, ОГРН: 1141650001350).

При этом являясь бывшим руководителем должника, Устюгов Тихон Сергеевич не сообщал суду первой инстанции о смене места своей регистрации.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, фактически довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Устюгова Тихона Сергеевича о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Гурышева Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-42593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко