Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-39657/22 по делу N А40-175889/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-175889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО ПГСО "ГСК "Юрмала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года

по делу N А40-175889/21

по иску ООО "ДИДЖИТАЛ МАШИНЗ - СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ"

к НО ПГСО "ГСК "Юрмала"

3-и лица: Аросев А.В., ГСК "Балтийский"

о признании протокола недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусятников К.А. по доверенности от 14.10.2020 г.;

от ответчика - Терлецкая М.С. по доверенности от 28.06.2022 г.;

от Аросева А.В. - не явился, извещен,

от ГСК "Балтийский" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИДЖИТАЛ МАШИНЗ - СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НО ПГСО "ГСК "Юрмала" о признании недействительным решение общего собрания НО ПГСО "ГСК "Юрмала" от 14.05.2021, оформленного Протоколом N 14 от 14.05.2021, об исключении ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" из состава участников (членов) Некоммерческой организации потребительского гаражно-строительное общество "ГСК "Юрмала".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Аросев А.В., ГСК "Балтийский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40-175889/21 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2005 владеет помещениями в здании, расположенном по адресу: 115580, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 31/1 (2-й этаж), помещениями общей площадью 1710,4 кв. м.

ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" является членом Общества (пайщиков) НО Потребительского гаражно-строительного общества "ГСК "Юрмала" (далее - ГСК "Юрмала") в соответствии с Протоколом N 6 от 07 мая 2003 года.

Истец указал, что во время рассмотрения Нагатинским районным судом города Москвы административного дела N 02а-0323/2021 по исковому заявлению Некоммерческой организации потребительского гаражно-строительного общества "ГСК "Юрмала", об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными правами, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2021 ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" привлечено в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований к административному делу N 02а-0323/2021. В ходе судебного заседания Председателем "ГСК "Юрмала" Аросевым А.В. в материалы указанного административного дела приобщен Протокол N 14 общего собрания Некоммерческой организации потребительского гаражно-строительного общества "ГСК "Юрмала" от 14.05.2021 (далее-"Протокол"), согласно которому на основании п. 11.1 Устава ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" исключена из списка членов "ГСК "Юрмала".

ООО "ДИДЖИТАЛ МАШИНЗ - СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (Общество) указывает, что Протокол является недействительным, не соответствующим положениям закона, Устава ГСК "Юрмала, содержащем недостоверные сведения.

Как указал истец, согласно Извещению N 14 о проведении общего собрания ГСК "Юрмала" на повестку дня ставился следующий вопрос: "Выход из членов общества (пайщиков) НО Потребительского гаражно-строительного общества "ГСК "Юрмала".

На указанное извещение Общество направило уведомление - требование, согласно которому просило провести Общее годовое собрание по следующим вопросам:

1) Рассмотрение и утверждение отчета руководителя кооператива Аросева А.В., о деятельности кооператива за 2020 год;

2) Рассмотрение и утверждение отчета Ревизионной комиссии, годового баланса, порядка распределения прибылей и покрытия убытков;

3) Утверждение сметы расходов на будущий год и исполнение смет за прошедший период;

4) Избрание Председателя и назначение Главного управляющего, членов Ревизионной комиссии и других руководителей Общества;

5) Назначение аудитора и установление ему вознаграждения.

Кроме того, истец затребовал у ГСК "Юрмала" документы к собранию, которые, согласно доводам истца, ответчиком не были представлены.

Согласно п. 3 Протокола, в собрании принимал участие директор ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" Дротьев М.В.

Истец факт присутствия директора ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" Дротьева М.В. на собрании отрицает. Указывает, что решения по вопросам повестки дня собрания принимали председатель ГСК "Юрмала" Аросьев А.В., и председатель ГСК "Балтийский" Аросева Г.К.

Также истец указал, что Протокол N 14 содержит недостоверные сведении относительно действий ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция", которые, исходя из содержания протокола, послужили основанием для принятия общим собранием членов ГСК "Юрмала" решения об исключении истца из состава кооператива.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 Устава Общества высшим органом общества является общее собрание участников Общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.м общества является общее собрание участников Общества. Все участники общества имеют право

Пайщиками потребительского общества согласно статье 10 указанного Закона признаются граждане и юридические лица, принятые в потребительское общество и уплатившие вступительный взнос, а также паевой взнос или его часть, установленную уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство (п. 3 ст. 10 Закона о кооперации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона пайщики вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы. Такими органами являются общее собрание, совет и правление потребительского общества (ст. 15), а в случаях, когда в обществе создаются кооперативные участки, также общее собрание уполномоченных потребительского общества (ст. 17).

Согласно ч. 3 п. 7.2. Устава Общества, к компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества, досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, в Протоколе N 14 от 14.05.2021 со ссылкой на доклад Аросева А.В., отражены действия ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция":

- неоднократное нарушение положений Устава в части внесения установленных членских взносов,

- грубые нарушения правил и установленного порядка эксплуатации здания;

- разрушение без согласования несущих конструкций здания;

- разрушение инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания помещений, принадлежащих другим собственникам;

- самовольная планировка собственных помещений, повлекшая невозможность эксплуатации помещений, принадлежащих другим собственникам,

- отказ выполнять распоряжения органов управления общества по устранению длящихся нарушений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что согласно п. 3 Протокола на собрании голосовали 3 человека. Между тем, бюллетень с голосованием директора ООО "Диджитал МашинзСистемная интеграция" Дротьева М.В., а также журнал регистрации его на собрании не представлен. Протокол всеми участниками голосования не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу дела N А40-192060/21 требования ГСК "ЮРМАЛА" к ООО "Диджитал МашинзСистемная интеграция" о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены частично, в размере 422 342 руб. 09 коп. Как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг ответчик, данный размер взноса соответствует единовременной плате за один отчетный период, а потому ответчиком не подтверждена неоднократность нарушения положении Устава в части внесения установленных членских взносов. При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что смета на 2021 год утверждена председателем ГСК в одностороннем порядке без соблюдения порядка, установленного п.17.2 Устава.

Также при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о разрушении истцом несущих конструкций, ограничении доступа в помещения членов ГСК "Юрмала".

Суд обоснованно учитывал, что в настоящее время произведен государственный кадастровый учет всех изменений в помещении ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция", при учете которых проводилась правовая экспертиза документов для проведения государственного кадастрового учета в порядке ст. 29 п. 1 подпункту Федерального закона N 218 "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы ответчика относительно имевших место перепланировок в здании были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Как правильно отметил суд, перепланировки должны быть подтверждены только соответствующими документами, а именно: проектом перепланировки, согласованием данного проекта, внесение сведении о перепланировке в ЕГРН. Данных документов ответчиком не предоставлено. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе истца выполнять распоряжения органов управления общества по устранению длящихся нарушений, вместе с тем, данные действия также были вменены истцу согласно протокола N 14 от 14.05.2021.

В соответствии со ст.184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Учитывая изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт присутствия директора ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" Дротьева М.В. на собрании и его голосование по вопросам повестки дня. Также судом правильно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что Протокол содержит недостоверные сведения о совершенных истцом как пайщиком кооператива действиях. При этом наличие оснований для исключения истца из состава участников (членов) ГСК "Юрмала также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение общего собрания Некоммерческой организации потребительского гаражно-строительное общество "ГСК "Юрмала" от 14.05.2021, оформленное Протоколом N 14 от 14.05.2021, об исключении ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" из состава участников (членов) Некоммерческой организации потребительского гаражно-строительное общество "ГСК "Юрмала", принято с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, при рассмотрении дела подтверждено наличие предусмотренных ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ оснований для признания недействительным решения общего собрания Некоммерческой организации потребительского гаражно-строительное общество "ГСК "Юрмала" от 14.05.2021, оформленного Протоколом N 14 от 14.05.2021, об исключении ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция" из состава участников (членов) Некоммерческой организации потребительского гаражно-строительное общество "ГСК "Юрмала".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Диджитал Машинз-Системная интеграция".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем соответствующие доводы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по делу N А40-175889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина