Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-38039/22 по делу N А40-32397/2022

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-32397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

по делу N А40-32397/22

по заявлению ООО "Управляющая компания "Эксплуатация" (ОГРН 1197847179430)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по города Москве

(ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третьи лица - 1) ООО "Оргторг" (ОГРН: 1197746188254),

2) конкурсный управляющий ООО "СМУ-303-Инвест" (ОГРН: 1137847104933)

Котия Станислав Валерьевич,

о признании недействительными решения и предписания от 20 января 2022 по делу

N 077/07/00-23687/2021,

при участии:

от заявителя:	Завгородняя К.М. по дов. от 08.02.2022;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по дов. от 24.05.2022;
от третьих лиц:	1) Герус Е.А. по дов. от 21.02.2022; 2) Турыгин Л.С. по дов. от 10.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксплуатация" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Москве о признании недействительным решения и предписания от 20 января 2022 по делу N 077/07/00-23687/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Эксплуатация" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Эксплуатация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Управляющая компания "Эксплуатация" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители УФАС по Москве и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене на основании п. 1 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Катаева А.О. (далее - податель жалобы) на действия ООО "ОРГТОРГ" (далее - организатор) при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение N 7574817 лот 1, далее - торги), выразившаяся в неправомерной организации и порядке проведения торгов.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения организатора торгов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании жалобы обоснованной в части довода о нарушении порядка ознакомления с реализуемым имуществом, в остальной части - оставить жалобу без рассмотрения.

В действиях организатора торгов установлено нарушение ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Не согласившись с содержанием решения Управления, ООО "УК "Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического липа, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется о путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 податель жалобы с целью принятия решения об участии в указанных торгах и получении информации и копий документов в отношении указанного имущества, связался с организатором торгов по указанному номеру телефону в сообщении опубликованному на ЕФРСБ N 7574817. Для получения запрашиваемой информации податель жалобы продиктовал свою электронную почту с просьбой направить все имеющуюся информацию и документы. Однако, запрашиваемая информация и документы организатором торгов так и не были направлены на указанный адрес электронной почты.

03.12.2021 податель жалобы повторно связался с организатором торгов по вопросу предоставления информации по реализуемому лоту с дублированием запроса о предоставлении сведений по лоту на почту организатора торгов. Однако запрашиваемая информация не получена подателем жалобы.

Антимонопольным органом установлено, что Организатор торгов не обеспечил должным образом возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника.

Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов выполняет следующие функции: публикует и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Кроме того, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия.

Организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Антимонопольным органом установлено, что к участию в торгах допущен и в последующем признан победителем участник, который в силу статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не мог участвовать в данных торгах.

Согласно Протоколу N 4860-1 об определении участников торгов от 13.12.2021 к торгам допущена организация - ООО "Управляющая Компания "Эксплуатация".

Согласно Протоколу N 4860-1 от 13.12.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 победителем и единственным участником, участвовавшем в аукционе, признано ООО "Управляющая Компания "Эксплуатация".

Согласно официальным данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Управляющая Компания "Эксплуатация" является физическое лицо - Постоенко Юрий Викторович.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью "Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица".

ФАС России пришел к выводу, что на торгах реализовывалось 100% доли участия в ООО "ФБ Сестрорецк" (ИНН 7843306330), признание победителем ООО "УК "Эксплуатация" привело к нарушению действующего законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Между тем, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества судом первой инстанции основан на положениях статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что отсутствие в объявлении о проведении торгов сведений в отношении объекта торгов, нарушает данные нормы действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции признал наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства, и указали на обязанность антимонопольного органа по рассмотрению таких жалоб.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Катаева А.О. правомерно принята и рассмотрена ФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по существу.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод общества о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что состоявшиеся по делу решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества подлежит удовлетворению.

Что касается доводов третьего лица о нарушениях законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, то вмененные антимонопольной службой нарушения части 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выразившиеся в том, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, не влияет на вывод об отсутствии полномочий ответчика на принятие оспариваемого решения и предписания по изложенным основаниям.

Полномочий на принятие решений в рамках законодательства об обществах с ограниченной ответственностью вне рамок антимонопольного законодательства у ответчика в данном случае нет.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 по делу N А40-97169/21.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-32397/22 отменить.

Признать незаконными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по города Москве от 20 января 2022 по делу N 077/07/00-23687/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по города Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150) в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатация" (ИНН 7802694846, ОГРН 1197847179430) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченной по платежному поручению N 18 от 16.02.2022.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Эксплуатация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 31 от 25.05.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова