Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-34439/22 по делу N А40-98430/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-98430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скрыпника К.В., СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-98430/20 об отказе в удовлетворении ходатайства СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД о процессуальном правопреемстве, об отказе Скрыпнику Константину Владимировичу во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от Сергеевой А.В. - Цогоев В.В. дов. от 28.04.2022; от СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД - Гензель К.Г. дов. от 25.04.2022; Сергеева А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, Сергеева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Скрыпника К.В. в размере 11 824 857, 54 долларов США по курсу на день принятия решения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Федоров Иван Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 года по настоящему делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40- 98430/2020 отменено в части включения требований Скрыпника К. В. в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД о процессуальном правопреемстве, отказано Скрыпнику Константину Владимировичу во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Скрыпник К.В., СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Сергеевой А.В. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Скрыпник К.В. не явился. Представитель СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Сергеевой А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты в части включения в задолженности в реестр требований кредиторов, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводы судов о том, что требования заявителя были основаны на вступившем в законную силу судебном акте - определении об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не подлежали применению разъяснения, изложенные в п.26 Постановления N 35.

В настоящем случае к заявлению о признании должника банкротом Скрыпником К.В. не было приложено вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования кредитора по денежным обязательствам, мировое соглашение было утверждено судом в рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления, при этом в отношении самого мирового соглашения должником на стадии проверки Арбитражным судом города Москвы заявления Скрыпника К.В. заявлено о фальсификации доказательств.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил в установленном процессуальном законом порядке заявление должника о фальсификации доказательств в отношении договора займа, расписки, акта сверки, то есть не установил достоверность или не достоверность доказательства, на основании которого Скрыпником К.В. заявлены требования о признании банкротом и включении в реестр, а в отношении мирового соглашения - как подтверждающего признание должником требований заявителя, выводы судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах состоявшего займа (его действительности) и обоснованности заявленного требования, подтверждение их подписанным должником мировым соглашением, в любом случае являются преждевременными.

Кроме того, из постановления Арбитражный суд Московского округа следует, что суду первой инстанции проверить доводы должника о мнимости и безденежности договора займа, на котором заявитель основывает свои требования, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст.161 АПК РФ, применить положения п.26 Постановления N 35.

Из материалов дела усматривается, что основанием заявленных требований Скрыпника К.В. является расписка от 01.09.2014 о предоставлении Сергеевой А.В. займа под 5% годовых в сумме, эквивалентной 10 000 000 долларов США, а также договор займа от 01.09.2014 г., в котором Сергеева А.В. поименована заёмщиком.

Представлен акт от 30.01.2020 г. о невозможности исполнения мирового соглашения, в котором Орехов В.В. от имени Сергеевой А.В. признал наличие неисполненного долга перед Скрыпником К.В. Должник Сергеева А.В. отрицает подписание указанных документов, равно как и поступившего 25.07.2018 г. ходатайства об утверждении мирового соглашения и проекта мирового соглашения.

В материалы дела представлены пояснения Орехова В.В., который являлся адвокатом Сергеевой А.В., представленные при рассмотрении вопроса о лишении Скрыпника К.В. и Орехова В.В. статуса адвокатов квалификационной комиссией Адвокатской палаты города Москвы, согласно которым Орехов В.В. заявил, что никогда не подписывал указанный акт и не признавал задолженность Сергеевой А.В. перед Скрыпником К.В.

Также в материалы дела представлены объяснения Поклонской Л.К., которой от имени Сергеевой А.В. в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" загружено мировое соглашение, впоследствии утверждённое Арбитражным судом Чеченской Республики. Согласно указанным объяснениям Поклонская Л.К. загрузила указанное мировое соглашение от имени Сергеевой А.В., но по поручению Скрыпника К.В. (то есть кредитора по делу о банкротстве). Документы, подлежавшие загрузке, передала на электронном носителе (флешкарта) Майшева А.Ю., которая являлась представителем Скрыпника К.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чеченской Республики.

Постановлением СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве от 21.02.2022 г. возбуждено уголовное дело N 1220245003100018 по фактам предъявления в суд фальсифицированных договора займа, расписки, актов сверок при введении в отношении Сергеевой А.В. процедуры реализации имущества гражданина. Постановление СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве от 22.02.2022 г. Сергеева А.В. признана потерпевшей.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума РФ N 35 от 22.06.2012 г., при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан в пункте 26 постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Скрыпник К.В. указывает, что финансовая возможность предоставить займ, сумма которого на дату расписки составляла 369 316 000 руб., подтверждается:

1) выписками по счетам в АО "Райффайзенбанк" Скрыпника К.В. и его жены Скрыпник Н.А., свидетельствующими о значительных оборотах денежных средств;

2) продажей 20.03.2014 квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 3, кв. 77 площадью 128,7 кв.м., по цене 39 ООО ООО руб., что подтверждается соглашением о задатке от 21.02.2014;

3) осуществлением Скрыпником К.В. с 1997 года предпринимательской деятельности, в том числе через московскую коллегию адвокатов МКА "Вектор Права" (ИНН 7714401723), ООО "Гостиница "Арт-Отель" (ИНН 7714782170), ООО "Блокчейн Решения" (ИНН 7728337387);

4) актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2018 между Скрыпником К.В. и Ремезовым А.Н., согласно которому Скрыпник К.В. получил от Ремезова А.Н. 32 000 000 долларов США в период с 09.09.2000 по 31.12.2007 в счет частичного исполнения обязательства Ремезова А.Н. по договору займа от 09.09.1997 на сумму 102 000 000 долларов США, права требования по которому 11.11.1998 перешли к Скрыпнику К.В. от Скрыпника В.И.

Вместе с тем, обороты по счетам не являются эквивалентом свободно располагаемых средств. Выписки по счетам Скрыпника К.В. и его супруги Скрыпник Н.А. отражают снятие наличных денежных средств в сумме не более 23 305 000 руб., не учитывая при этом операции по внесению наличных средств на счёт. Основная сумма исходящих платежей приходится на погашение кредитов, займов, приобретение товаров и услуг. Расчёты сумм операций по счетам представлялись Сергеевой А.В.

Доход Скрыпника К.В. от продажи квартиры подтверждается только соглашением о задатке от 21.02.2014 г. между Скрыпником К.В. и Ковалёвым Никитой Вячеславовичем. Между тем, соглашение предусматривает передачу задатка на сумму всего 1,5 млн. руб., однако и их передача не подтверждается материалами дела. Сам факт перехода права на квартиру не свидетельствует об исполнении обязательства по оплате 39 млн. руб., поскольку в дело не представлен собственно договор купли-продажи квартиры и доказательства его оплаты в указанной сумме. Кроме того, решением от 03.06.2019 г. по делу А40-41410/16 о банкротстве Рябцева А.А. установлено, что продажей указанной квартиры Скрыпник А.В. уже обосновывал наличие финансовой возможности предоставить займ Рябцеву А.А. в размере 40 млн. руб.

Предпринимательская деятельность Скрыпника К.В. через московскую коллегию адвокатов МКА "Вектор Права", ООО "Гостиница "Арт-Отель", ООО "Блокчейн Решения" подтверждается только выписками из ЕГРЮЛ. Факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице как об участнике (учредителе) или руководителе юридического лица не влечёт безусловного возникновения у данного лица дохода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вывод о том, что данная предпринимательская деятельность приносила заявителю доход, противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Доказательств наличия такого дохода в деле не имеется. Действительные масштабы деятельности указанных компаний абсолютно несопоставимы с суммой займа, компании не распределяли прибыль.

В обоснование наличия у Скрыпника К.В. финансовой возможности предоставить займ Сергеевой А.В. представлен акт сверки взаимных расчетов от 19.02.2018 между Скрыпником К.В. и Ремезовым А.Н., согласно которому Скрыпник К.В. получил от Ремезова А.Н. 32 000 000 долларов США в период с 09.09.2000 по 31.12.2007 (то есть за 6,5-14 лет до предоставления спорного займа) в счет частичного исполнения обязательства Ремезова А.Н. по договору займа от 09.09.1997 на сумму 102 000 000 долларов США, права требования по которому 11.11.1998 г. перешли к Скрыпнику К.В. от его отца Скрыпника В.И.

Как следует из п. 2.2 акта сверки, задолженность ещё на 10 646 717 долларов США погашена путём передачи Ремезовым А.Н. Скрыпнику К.В. прав требования к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" в размере 686 097 825,83 руб. (во включении требований в реестр требований кредиторов банка отказано). Также согласно п. 3.1 акта обязательства на сумму 59 353 283 доллара США погашены путём передачи при подписании акта денежных средств, неких имущественных прав, объектов интеллектуальной собственности и нематериальных благ. Таким образом, факт наличия финансовой возможности предоставления займа не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела не представлены иные доказательства подтверждающие непосредственно передачу наличных денежных средств в размере 10 миллионов долларов США по договору займа Скрыпником К.В. Сергеевой А.В.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Мурзабекова Ибрагима Микайловича по уголовному делу N 41902450031000062, в котором свидетель опровергает ранее данные адвокату объяснения от 12.11.2020 года о том, что он лично видел и предоставлял силовое сопровождение для передачи денежных средств между Скрыпник К.В. и Сергеевой А.В. Так, в рамках уголовного дела, предупрежденный об ответственности, Музарбеков И.М. указал, что в конце 2018 года Скрыпник К.В. и Скузоватов М.И. попросили его подписать бумагу с объяснениями, что он видел факт передачи двух сумок с денежными средствами Сергеевой А.В., что он сделал, поскольку в тот момент доверял Скрыпнику К.В., относился как к близкому человеку, сожалеет об этом. Более того, Мурзабеков И.М. указывает, что с Сергеевой А.В. познакомился в начале 2018 г., а также указывает, что Скрыпник К.В. с Сергеевой А.В. не были знакомы до указанного времени, то есть до начала 2018 г. Также, Мурзабеков И.М. утверждает, что Скрыпник К.В. злоупотребил доверием Сергеевой А.В., её обманул, и до настоящего момента времени пытается присвоить её имущество незаконным путём.

В этих же показаниях свидетеля имеются указания на то, что деятельность Скрыпника К.В., в том числе состояла в обналичивании денежных средств, что косвенно также может объяснить обороты по счетам Скрыпника К.В. не в пользу наличия у него финансовой возможности предоставления займа в размере 10 млн. долларов США. Следует учесть, что Мурзабеков И.М. и Скрыпник К.В. длительное время состояли в близких дружеских отношениях, в связи с чем, они оба были включены в деятельность друг друга.

В рамках другого уголовного дела N 11601450500000731, постановлением от 28.08.2020 Скрыпник К.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 Гагоев Ролан Джабеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором установлен факт преступных действий Скрыпника К.В. в составе преступной группы, в том числе по фальсификации документов, подтверждающих передачу денежных средств (приходно-кассовых ордеров), и хищению недвижимости ООО "ЮРГА ЛТД" (помещения в ТЦ "Галерея Водолей").

В указанном приговоре соучастники Гагоева Р.Д. обезличены, однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу А40-176788/16 установлено, что одним из соучастников являлся Скрыпник К.В., в отношении которого велось отдельное производство, в связи с чем приговор вынесен только в отношении Гагоева Р.Д. Таким образом, знакомство Гагоева Р.Д. со Скрыпником К.В. подтверждено судебным актом как связанное с участием в совершении мошенничества.

В обоснование требования в дело представлено решение третейского суда от 19.04.2018 г. (т. 1 л. 37). В частности, в качестве третейского судьи в упомянутом решении указана некто Белозерская СВ. как арбитр Хельсинского международного коммерческого арбитража (ХМКА). Решение также заверено подписью, выполненной от имени Шемякина Л.М., поименованного "Главой российского филиала ХМКА". Однако, судом первой инстанции установлено, что в дело представлено письмо ХМКА, в котором указано, что данное третейское решение не имеет отношение к ХМКА, а подпись Шемякина Л.М., члена Правления ХМКА, ему не принадлежит. Кроме того, как указывала Сергеева А.В., в решении указан адрес её регистрации, по которому последняя зарегистрирована через 5 дней после даты решения.

Как установлено Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвокатов Скрыпника К.В. и Орехова В.В. от 08.12.2021 г., адвокат Скрыпник К.В. осуществлял адвокатскую деятельность в МКА "Вектор права" с 07 ноября 2011 года, и до 29 декабря 2020 года был председателем Коллегии, адвокат Орехов В.В. являлся членом МКА "Вектор права" с 21 июля 2014 года по 02 февраля 2017 года адвокат.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы установила, в рамках дисциплинарного производства, что Орехов В.В. совершил нарушение Кодекса профессиональной этики (п. 2 и 3 ст. 5), выраженное в его совместном со Скрыпником К.В. участии во взыскании с Сергеевой А.В. денежных средств по договору займа, осуществляемом через процедуру личного банкротства Сергеевой А.В., в ходе которого адвокат Орехов В.В., используя нотариально удостоверенную доверенность от 14 июня 2018 года, втайне от последней вступил в дело N А77-468/2018, находящееся в производстве Арбитражного суда Чеченской Республики по заявлению Скрыпника К.В. о признании Сергеевой А.В. несостоятельной (банкротом), в качестве представителя Сергеевой А.В., представлял ее интересы в судебных заседаниях указанного суда 17 сентября, 02 и 16 октября 2018 года, в ходе которых, действуя в интересах Скрыпника К.В., признал наличие задолженности Сергеевой А.В. перед Скрыпником К.В. и факт подписания Сергеевой А.В. мирового соглашения, после чего в качестве представителя Сергеевой А.В. подписал со Скрыпником К.В. Акт от 30 января 2020 года о невозможности исполнения указанного мирового соглашения, послуживший основанием для обращения Скрыпника К.В. 18 марта 2020 года в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением от 16 марта 2020 года о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по указанному делу, на основании которого Арбитражный суд Чеченской Республики 14 мая 2020 года вынес определение о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства делу и его передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. В данном случае отсутствует необходимость в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

Вместе с тем, Сергеева А.В. при новом рассмотрении заявление о фальсификации доказательств, а именно: расписки от 01.09.2014, акта сверки от 25.08.2018, договора процентного займа от 01.09.2018, ходатайства об утверждении мирового соглашения и самого соглашения, доверенности от 14.06.2018 на имя Орехова В.В., не поддержала по причине того, что соответствующие сведения проверены в порядке уголовного производства, где она признана потерпевшей.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела представлены исчерпывающие доказательства отсутствия факта передачи денежных средств от Скрыпника К.В. в пользу Сергеевой А.В. При этом, с учтём опровержения фактов выдачи расписки, нарушения адвокатом профессиональной этики, выразившееся в участии в деле без ведома доверителя с целью признания задолженности, иных доказательств реальности займа на сумму 10 000 000 долларов США в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае, учитывая изложенное ранее, формальное совершение сделки займа Скрыпником К.В. преследовало за собой незаконную цель, противоречащую правопорядку, используя механизмы законодательства о банкротстве, завладение имуществом Сергеевой А.В. посредством создания искусственной задолженности.

01.03.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступили ходатайства компании SWAP WALLET LTD (СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД) о процессуальном правопреемстве в виде замены Скрыпника К.В. на компанию в обособленном споре по требованию Скрыпника К.В. к Сергеевой А.В., а также об отказе от требований и прекращении производства по ним. В обоснование ходатайства СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД ссылается на соглашение об уступке прав требования от 15.12.2021 г.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Право требования в размере порядка 10 000 000 долларов США уступлено по символической цене 1 рубль (с отсрочкой платежа до фактического взыскания долга), что указывает на отсутствие разумного экономического основания для уступки права требования. В акте от 15.12.2021 г. приёма-передачи документов к соглашению об уступке права указано, что Скрыпник К.В. передаёт СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД определение от 13.01.2022 г. о назначении судебного заседания по настоящему делу, которого не существовало на дату акта, что указывает на составление соглашения задним числом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40- 185033/20-140-4128 судом отказано в удовлетворении заявления СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД о процессуальном правопреемстве на стороне аффилированного со Скрыпником К.В. ООО "Арт-Отель" как заявителя по иску к ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку истец не смог пояснить цель уступки права требования и также не представил доказательства оплаты уступленного права. Установлено, что соглашение об уступки прав требования от 03.02.2022 г. заключено без намерения создать правовые последствия, характерные для сделки уступки права требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД и Скрыпником К.В. взаимоотношений, следствием которых является возникновение требований друг к другу, в счет которых мог бы производится зачет передаваемого требования, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД о процессуальном правопреемстве, а также заявления Скрыпника К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Сергеевой А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о неудовлетворении ходатайства СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД о процессуальном правопреемстве и неизвещении СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД о судебном заседании 21.04.2022 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В данном случае согласно карточке настоящего дела в "Картотеке арбитражных дел" определение об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору на 21.04.2022 г. размещено в сети 01.04.2022 г. Таким образом, отсутствует безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве от имени СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД. поступило в Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2022 г.

Компания СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД. узнала о вынесении окончательного определения по обособленному спору и подала апелляционную жалобу в срок. Таким образом, компания СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД. была осведомлена о начале и о ходе рассмотрения обособленного спора на каждом этапе, однако представителя в судебные заседания не направила.

Дополнительно Скрыпник К.В. указывает, что в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве было отказано со ссылками на другой судебный акт - Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-185033/20-140-4128, - который при рассмотрении настоящего обособленного спора преюдициального значения не имеет.

Между тем, указанный судебный акт был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данным актом отказано в удовлетворении заявления СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД о процессуальном правопреемстве на стороне аффилированного со Скрыпником К.В. ООО "Арт-Отель" как заявителя по иску к ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку истец не смог пояснить цель уступки права требования и также как в настоящем споре не представил доказательства оплаты уступленного права.

В остальном суд первой инстанции обосновано сделал выводы о ничтожности договора цессии между Скрыпником К.В. и компанией СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД. с ссылкой на следующие обстоятельства.

Право требования в размере порядка 10 000 000 долларов США уступлено по символической цене 1 рубль, с отсрочкой платежа до фактического взыскания долга, что свидетельствует об отсутствии разумного экономического основания для уступки права требования.

В акте от 15.12.2021 г. приёма-передачи документов к соглашению об уступке права указано, что Скрыпник К.В. передаёт СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД определение от 13.01.2022 г. о назначении судебного заседания по настоящему делу, которого не существовало на дату акта, что указывает на составление соглашения задним числом.

Объяснений касательно экономического обоснования совершения данной сделки ни Скрыпник К.В., ни СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД. не представили.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-98430/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скрыпника К.В., СВАП ВАЛЛЕТ ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров