Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 21АП-213/22 по делу N А84-2689/2018

12 июля 2022 г.

Дело N А84-2689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью КБРСГ Чунжиной Евгении Юрьевны по доверенности от 08.11.2021;

от Государственного казенного учреждения города Севастополя Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства Чиханцовой Валерии Юрьевны по доверенности от 09.11.2021;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", Департамент городского хозяйства города Севастополя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2021 по делу N А84-2689/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании задолженности и встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "КБРСГ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, Управление) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 03.10.2016 N 10 КРПС-ОК в размере 1 712 876,20 руб., штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по приемке работ в сумме 352 775,09 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2018 по 22.09.2020 в размере 232 520,55 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 1 712 876,20 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.09.2020 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" подало встречный иск о взыскании 10 511 381,50 руб. неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту 03.10.2016 N 10 КРПС-ОК и взыскании дополнительно пени в размере 682 652,47 руб. за просрочку выполнения работ в случае удовлетворения требования о взыскании 1 712 876,20 руб. задолженности по актам от 19.12.2017 N 7, 8 и от 27.12.2017 N 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственное унитарное предприятия города Севастополя "СЕВТЕПЛОЭНЕРГО", Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИНТЕР-ФЕНИКС", Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис".

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" на "КБРСГ" суд изменил наименование истца по первоначальному иску.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Севастополя взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 712 876,20 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 352 775,09 руб. - штраф, 232 520,55 руб. - неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2018 по 22.09.2020, 170 431,18 руб. - неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.09.2020 по 15.10.2021, продолжив начисление пени с 23.09.2021 из расчета одной трехсотой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга 1 712 876,20 руб., по дату фактической уплаты этого долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 129 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 745,60 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал.

Встречный иск суд удовлетворил в части, взыскав с Общества в пользу Учреждения неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 362 246,19 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

По результатам зачета решением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Севастополя взыскал с Учреждения в пользу Общества денежную сумму в размере 106 356,83 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить состоявшийся судебный акт в части взыскания с него в пользу Учреждения пени за просрочку выполнения работ в размере 2 362 246,19 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что из периода просрочки необходимо исключить период с 27.10.2016 по 20.04.2017, и с 21.04.2017 надлежит исчислять начало течения срока выполнения работ - 90 дней; окончание срока придется на 25.06.2017. Согласно конттрасчету апеллянта размер пени должен составить по двойной учетной ставке 289 972,76 руб. (с учетом удовлетворения судом заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Также апеллянт не согласен с собственным расчетом судом пени по двойной учетной ставке, полагая, что расчет должен составить 1 154 664,84 руб. (применительно к расчету задолженности по каждому акту).

Кроме того, Общество ссылается в апелляционной жалобе на допущенные Арбитражным судом города Севастополя опечатки в датах периода взыскания пени по иску Общества (15.10.2021 вместо 25.10.2021 и 23.09.2021 вместо 26.10.2021).

В судебном заседании 24.05.2022 апелляционный суд огласил представителям сторон поступившее из Арбитражного суда города Севастополя определение от 23.05.2022, которым Арбитражный суд города Севастополя в порядке статьи 179 АПК РФ исправил допущенную ошибку при подсчете суммы пени, подлежащих взысканию с Управлению по встречному иску, и внес в резолютивную часть решения от 10.12.2021 соответствующие изменения.

С учетом определения от 23.05.2022, решением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Севастополя взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 712 876,20 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 352 775,09 руб. - штраф, 232 520,55 руб. - неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2018 по 22.09.2020, 170 431,18 руб. - неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.09.2020 по 15.10.2021, продолжив начисление пени с 23.09.2021 из расчета одной трехсотой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга 1 712 876,20 руб., по дату фактической уплаты этого долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 129 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 745,60 руб.

Встречный иск суд удовлетворил в части, взыскав с Общества в пользу Учреждения неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 472 873,70 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

По результатам зачета решением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Севастополя взыскал с Учреждения в пользу Общества денежную сумму в размере 995 729,32 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 129 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 745,60 руб.

В доход федерального бюджета с Общества суд взыскал государственную пошлину в сумме 34 811 руб.

В судебном заседании 24.05.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.05.2022, предоставив участникам процесса ознакомиться с поступившим определением от 23.05.2022 и реализовать, при необходимости, свои процессуальные права на его обжалование.

От Управления поступили дополнения от 24.06.2022, в которых учреждение настаивает на правильности собственного расчета пени подрядчику, считает, что с учетом удовлетворения судом заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ и применении двойной ставки сумма пени должна составить 2 211 412,15 руб.

По существу, доводы апелляционной жалобы Общества и возражений Управления касаются только части решения суда, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2021 (с учетом определения от 23.05.2022) только в обжалуемой части, а именно, в части разрешения встречного иска Управления о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 03.10.2016 N 10 КРПС-ОК.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 10.12.2021 (с учетом определения от 23.05.2022) в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от N 10КРПС-ОК от 03.10.2016 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Охотская, 59а, 61, 63, 67", согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 2.3 Контракта Общая стоимость Контракта составляет 17 638 754,46 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта по соглашению сторон государственный заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Срок выполнения работ по настоящему Контракту составляет: начало выполнения работ с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ 15.12.2018 (п. 4.1. Контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным графиком производства работ (приложение N 3). Работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 25.12.2016 (пункт 4.3 контракта).

Срок действия контракта установлен до 25 декабря 2016 года (пункт 13.1 контракта). Дополнительным соглашением от 31.05.2017 N 2 к контракту о размере финансирования работ в 2017 году срок действия контракта продлен до 31.12.2017.

Подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, но с нарушением срока.

Работы, принятые заказчиком по актам от 03.04.2017 N 1, от 23.06.2017 N 2, от 31.07.2017 N 3, от 04.08.2017 N 4, от 30.08.2017 N 5, от 23.10.2017 N 6 на общую сумму 13 679 427,30 руб. заказчик оплатил в полном размере.

Работы, стоимостью 1 712 876,20 руб., предъявленные ответчику письмом от 27.12.2017 N Т-540 от 27.12.2017 согласно актам N 7, 8 от 19.12.2017 и N 9 от 27.12.2017, заказчик принял, но от оплаты уклонился, сославшись, что в представленных актах N 7-9 по форме КС-2 указаны объемы выполненных работ, без подтверждения организации, осуществляющей строительный контроль - ООО "СтройИнжиниринг", в актах комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов отсутствуют подписи членов комиссии.

Уклонение учреждения от исполнения договорных обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В целях соответствия объема, стоимости и качества выполненных строительно-монтажных работ, а также установления вопроса о необходимости осуществления дополнительных работ, отраженных а спорных актах, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Заключением судебной экспертизы от 26.02.2019 N 1480/1-3 подтверждены объемы и стоимость работ, заявленные в актах N 7-9, качество фактически выполненных работ соответствуют условиям контракта и строительным нормам и правилам, регулирующих данный вид работ.

Эксперты указали, что в актах N 7, N 8 от 19.12.2017 на сумму 1 613 408,10 руб. указаны работы, предусмотренные условиями государственного контракта (проектом и сметной документацией), данные работы выполнены в рамках государственного контракта и не являются дополнительными. В акте N 9 от 27.12.2017 на сумму 99 468,10 руб. указаны работы по шпатлевке и окраске балюстрады, являющиеся дополнительными.

Установив, что работы, предъявленные к приемке по спорными актами, выполнены в пределах твердой цены контракта, и у Общества имелись основания для выполнения спорных работ, суд первой инстанции признал, что основания для освобождения Учреждения от обязанности оплатить данные работы отсутствуют.

Первоначальный иск Общества суд удовлетворил в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

Встречный иск Управления обоснован нарушением Обществом срока выполнения работ в рамках контракта, обусловившим начисление неустойки в виде пени.

Суд установил, что договорные обязательства исполнены Обществом в полном объеме, однако имеет место просрочка их исполнения.

Срок выполнения работ установлен в контракте до 25.12.2016 (пункт 4.3 контракта).

Подрядчик сдал работы по ремонту подпорной стены по следующим актам КС-2: от 03.04.2017 N 1 на сумму 2 220 619,58 руб., от 23.06.2017 N 2 на сумму 3 062 522,44 руб., от 31.07.2017 N 3 на сумму 2 643 017,10 руб., от 04.08.2017 N 4 на сумму 189 988,26 руб., от 30.08.2017 N 5 на сумму 3 292 592,94 руб., от 23.10.2017 N 6 на сумму 2 270 686,98 руб., а также по актам от 19.12.2017 N 7, N 8, от 27.12.2017 N 9 на спорную сумму 1 712 876,20 руб.

Размер пени по контракту, начисленный Учреждением за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, составил 10 511 381,50 руб. За просрочку спорных работ на сумму 1 712 876,20 руб. Обществу начислены 682 652,47 руб. пени.

Возражая против встречного иска, Общество ссылалось на необходимость продления срока выполнения работ на период, когда выполнение работ было частично приостановлено в связи с работами по демонтажу трубопроводов тепловой сети вдоль подпорных стен по адресу: ул. Охотская, 59а-67.

Суд установил, что при исполнении контракта подрядчиком был обнаружен трубопровод тепловой сети вдоль подпорных стены, что действительно препятствовало проведению работ на части объекта. Работы по демонтажу трубопроводов тепловой сети были выполнены организацией ООО "Инжсервис" в межотопительный период 2017 года, что отразилось на сроках окончания работ по контракту.

Данное обстоятельство, незначительный период просрочки после устранения препятствий в работе, а также неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате обусловили вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд удовлетворил соответствующее ходатайство Общества, снизив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 7,5% годовых.

При этом суд также принял во внимание, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив при исчисление суммы пени за просрочку выполнения работ двойную учетную ставку Банка России, суд признал подлежащей взысканию с Общества неустойку в размере 1 472 873,70 руб. (с учетом определения от 23.05.2022 об исправлении резолютивной части).

Общество обжалует состоявшееся решение суда в части размера взысканной пени, полагая, что ее расчет суд произвел не верно. По мнению Общества, начало течения срока выполнения работ следует считать после 20.04.2017 - предположительной дату окончания демонтажных работ трубопровода обществом ООО "Инжсервис"; исчислять просрочку - после 25.06.2017. Пени, по мнению апеллянта, должны составить 289 972,76 руб.

Возражая против доводов Общества в апелляционной жалобе, Управление также не согласно с расчетом судом суммы неустойки. По мнению Управления, оно правомерно исчислило пени с учетом ставки, действовавшей на дату сдачи работ по каждому акту (дополнительные пояснения от 24.06.2022).

Проверив доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд не усматривает оснований признать, что начало течения срока выполнения работ следует считать после 20.04.2017 - предположительной дату окончания демонтажных работ трубопровода обществом ООО "Инжсервис". При этом апелляционная коллегия приняла во внимание следующее.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Общество направило Учреждению письмо от 27.10.2016, сообщив о приостановлении работ при обнаружении трубопровода. Вместе с тем, фактически трубопровод препятствовал исполнению только части работы. Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику выполнению работ, которые позволили бы прийти к выводу об увеличении срока исполнения на период приостановки работ, Общество не доказало.

Наличие же препятствий, не учтенных заказчиком при установлении срока работ, обусловивших недочеты технической документации на ремонт, переданной и подрядчику, суд принял во внимание при снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера ответственности подрядчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Государственным контрактом от 03.10.2016 N 10 КРПС-ОК был предусмотрен механизм расчета пени за просрочку работ подрядчиком (п. 8.6), предписанный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, утратившим силу к моменту исполнения контракта, но действовавшим на дату заключения контракта истцом и ответчиком.

В настоящее время действует механизм определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденный постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 - расчет производится с учетом принятого у подрядчика исполнения исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения соответствующей части обязательства (т.е. дату акта по форме КС-2).

Суд первой инстанции при снижении размера неустойки применил по аналогии критерий снижения неустойки, установленный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - двойную учетную ставку Банка России. Такой критерий изложен применительно к ответственности за неисполнение денежного обязательства. В нашем случае обязательство подрядчика не является денежным, но это не исключает возможность применения такого критерия.

Таким образом, применение судом двойной ставки послужило тому, что размер пени взыскан судом в размере, большем, чем действующая в настоящий период времени законная неустойка (1/300), предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 к подрядчику за нарушение срока государственного контракта.

Расчет пени без учета стоимости работ по акту N 9 от 27.12.2017 на сумму 99 468,10 руб. апелляционный суд полагает верным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, работы, указанные в акте N 9 составляют дополнительный объем работ, не указанный изначально в проектно-сметной документации, согласованный сторонами контракта в протоколе технического совета заказчика по результатам комиссионного осмотра от 19.07.2017, то есть уже после истечения сроков выполнения работы.

Согласовывая такие работы дополнительным соглашением от 20.11.2017, заказчик не установил срок ее выполнения. Поэтому к подрядчику не может быть применена ответственность за нарушение срока работы, выполнение которой не была предусмотрена контрактом изначально. Между тем, срок сдачи работ - 27.12.2017, следует признать разумным в порядке ч.2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку последний день срока выполнения работ по контракту - 25.12.2016 - приходился на воскресенье (нерабочий день), днем окончания срока признается 26.12.2016, поэтому с учетом положений ст. 193 ГК РФ начало периода просрочки следует исчислять с 27.12.2016. Применительно к периоду просрочки подрядчика с 27.12.2016 (начало просрочки) по 27.12.2017 (дата направления актов N 7,8,9) размер пени составил 1 472 873,70 руб.

Задолженность:	15 292 835,40 руб. (без учета акта N 9 на сумму 99 468,10 руб.)	Период просрочки:	с 27.12.2016 по 27.12.2017 (дата направления актов N 7,8,9)
Доля от ставки ЦБ:	2	Расчёт ставки:	на дату исполнения обязательства

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
15 292 835,40	27.12.2016	03.04.2017	98	9.75	15 292 835,40 Ч 98 Ч 2 Ч 7.75%	636 344,62 р.
13 072 215,82	03.04.2017	Исполнение на 2 220 619,58 руб. (акт N 1)
13 072 215,82	04.04.2017	23.06.2017	81	9	13 072 215,82 Ч 81 Ч 2 Ч 7.75%	449 648,41 р.
10 009 693,38	23.06.2017	Исполнение на 3 062 522,44 руб. (акт N 2)
10 009 693,38	24.06.2017	31.07.2017	38	9	10 009 693,38 Ч 38 Ч 2 Ч 7.75%	161 526,28 р.
7 366 676,28	31.07.2017	Исполнение на 2 643 017,10 руб. (акт N 3)
7 366 676,28	01.08.2017	04.08.2017	4	9	7 366 676,28 Ч 4 Ч 2 Ч 7.75%	12 513,26 р.
7 176 688,02	04.08.2017	Исполнение на 189 988,26 руб. (акт N 4)
7 176 688,02	05.08.2017	30.08.2017	26	9	7 176 688,02 Ч 26 Ч 2 Ч 7.75%	79 238,50 р.
3 884 095,08	30.08.2017	Исполнение на 3 292 592,94 руб. (акт N 5)
3 884 095,08	31.08.2017	23.10.2017	54	8.5	3 884 095,08 Ч 54 Ч 2 Ч 7.75%	89 068,15 р.
1 613 408,10	23.10.2017	Исполнение на 2 270 686,98 руб. (акт N 6)
1 613 408,10	24.10.2017	27.12.2017	65	7.75	1 613 408,10 Ч 65 Ч 2 Ч 7.75%	44 534,48 р.
32 798,10	27.12.2017	Исполнение на 1 580 610,00 руб. (акт N 7)
0,00	27.12.2017	Исполнение на 32 798,10 руб. (акт N 8)
Сумма неустойки: 1 472 873,70 руб.

Отклоняя доводы Управления о необходимости исчисления пени применительно к периоду просрочки отдельно по каждому акту по форме КС-2, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 8.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

Проанализировав в совокупности условия Контракта о сроке (пункт 4.1), цене (п. 2.1.) и ответственности Подрядчика за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом (п. 8.6), апелляционная коллегия полагает признать, что Контрактом не предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение промежуточных сроков; так, Контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ, поскольку условия Технического задания (п. 4.1) не выделяют отдельных этапов строительства, а календарный график определяет календарные сроки работы. Потребительскую ценность для Заказчика исходя из системного толкования контракта имеет объект Контракта в целом - капитальный ремонт подпорной стены.

Расчет Управления суммы пени, приведенный в дополнительных пояснениях от 24.06.2022, не соответствует условию п. 8.6 Контракта. Буквальному прочтению пункта 8.6 соответствует исчисление неустойки на всю сумму Контракта по ставке, действующей на момент исполнения основного обязательства должника (окончание всех работ), вычитая стоимость частичного исполнения по актам.

Таким образом, расчет пени Управлением апелляционный суд не может признать обоснованным.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы Общества апелляционный суд не усматривает, поскольку характер выполняемой Обществом работы (ее социальная значимость) не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На доводы апелляционной жалобы Общества о допущенных Арбитражным судом города Севастополя опечатках в датах периода взыскания пени по иску Общества (15.10.2021 вместо 25.10.2021 и 23.09.2021 вместо 26.10.2021) апелляционный суд указывает следующее.

Допущенные судом опечатки не позволяют признать судебный акт принятым при неверно установленных обстоятельствах дела или ошибочном применении норм права. Вместе с тем, Общество не лишено возможности обратиться непосредственно в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об исправлении опечаток в порядке ст. 179 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2021 по делу N А84-2689/2018 (с учетом определения арбитражного суда города Севастополя об исправлении опечаток от 23.05.2022) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян