Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 16АП-3249/20 по делу N А63-2719/2020

г. Ессентуки

12 июля 2022 г.

Дело N А63-2719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), ответчика - индивидуального предпринимателя Ельникова В.О. (г. Ставрополь, ИНН 263602402806, ОГРНИП 308263515800154), третьих лиц - администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельникова В.О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А63-2719/2020 (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в арбитражный суд (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ельникову В.О. (далее по тексту - предприниматель) о возложении обязанности за свой счет снести объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером 26:12:011615:01:108 общей площадью 30,60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:253 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40г.

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2020 и кассационного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 4314/21/26037-ИП в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа серии ФС N 034937734, выданного судом первой инстанции 17.02.2021.

22.07.2022 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28.07.2020 по настоящему делу в размере 5 000 руб. в день с момента принятия определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 25.04.2022 с предпринимателя в пользу Комитета взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день с момента вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда первой инстанции от 28.07.2020.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда от 28.07.2020, поскольку согласно уведомлению регистрирующего органа от 13.04.2022 здание с кадастровым номером 26:12:011615:01:10816/192:100/А, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 40 г, отсутствует, а следовательно - отсутствует предмет исполнения по указанному исполнительному производству.

Отзывы на жалобу в суд не поступили, Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

При этом, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял во внимание неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта, и необходимости установления ответственности предпринимателя за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. в день, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, доводы жалобы о ее снижении апелляционным судом отклоняются.

Доводы жалобы о невозможности отождествления индивидуально-определенного имущества, с учетом наличия в решении суда от 28.07.2020 ошибок, относительно кадастрового номера здания, подлежащего сносу, не могут быть судом апелляционной инстанции приняты в качестве объективной предпосылкой невозможности исполнения судебного акта, поскольку предприниматель, будучи собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 30,60 кв.м., инвентарный номер 10816, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, квартал 534 (запись регистрации N 26-26-12/096/2007-025 от 22.10.07), располагает достоверными сведениями о конкретном перечне имущества, подлежащего сносу и являющегося предметом спора по делу N А63-2719/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу N А63-2719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ельникову В.О.

(г. Ставрополь, ИНН 263602402806, ОГРНИП 308263515800154) из федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 46 от 12.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.