Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 04АП-2126/16 по делу N А58-3546/2015

г. Чита

13 июля 2022 г.

дело N А58-3546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Басаева Д.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" Воротынцевой Яны Сргеевны - Федорченко Е.А. (доверенность от 12.06.2022 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года по делу N А58-3546/2015

по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" Воротынцевой Яны Сергеевны

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ОГРН: 1071435012263 ИНН: 1435191419),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (далее - ООО "Еловское Трансстрой", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Паритет", принятого определением от 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Воротынцева Яна Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

- в нарушении срока проведения инвентаризации, неполноте информации, содержащейся в инвентаризационной описи имущества должника;

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, уполномоченный орган его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушением установленных законом сроков, при этом конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в инвентаризационной описи идентифицирующих признаков имущества, влечет нарушение прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок. Указывает на то, что конкурсный управляющий был обязан повести анализ сделок по предложению уполномоченного органа.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что у конкурсного управляющего имелось достаточное время для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, в результате бездействия конкурсного управляющего пропущены сроки взыскания дебиторской задолженности, а некоторые контрагенты должника исключены из ЕГРЮЛ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и Союз "УрСО АУ" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, уполномоченный орган являясь заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего, должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В качестве первого довода жалобы уполномоченный орган указывает на: нарушение срока проведения инвентаризации (определением от 01.10.2019 был установлен срок до 01.11.2019, инвентаризационные описи N 3 составлены 12.02.2020 и 25.03.2020); неполноту информации, отраженной в инвентаризационной описи N 1 от 19.08.2019 (не указаны сведения, идентифицирующие автотранспортные средства: год выпуска, заводской номер машины (рамы), номер и мощность двигателя; не отражены местонахождение, полное наименование, инвентарные и кадастровые номера следующих объектов имущества: административного помещения, бани, бани с сушилкой МУ Кердем, гаража из сэндвич-панелей, дробильно-сортировочного завода, жилой балок (баня 6100*2450 (с 1-й душевой кабиной, парилка), жилой балок контейнерного типа МУ (3 единицы), жилой балок на санях, лаборатория дробильно-сортировочного завода к. Еловский, общежитие из сэндвич-панелей (материалы-домокомплект) 15*24 - 360м2, склад ВВ контейнерного типа (помещение подготовки и выдачи ВМ), продуктового склада к. Еловский, холодного склада 6*8 к. Еловский, холодного склада МК, столовой).

По мнению заявителя, инвентаризационная опись N 1 от 19.08.2019 не позволяет достоверно установить, какое именно имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим, что является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, за счет реализации которого предполагается погашение их требований.

Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости с целью его последующей реализации и формирования конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут быть признаны незаконными, если таковые соответствовали требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, не нарушили права и интересы лица, которое их обжалует.

Установив, что проведение инвентаризации в установленный срок было невозможно по объективным причинам (неразрешённость вопроса относительно расторжения договора аренды, большого количества товарноматериальных ценностей и иных объектов, подлежащих инвентаризации, нахождение имущества в разных районах субъекта Российской Федерации, значительная сумма дебиторской задолженности), конкурсным управляющим приняты своевременные и достаточные меры для исполнения возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов ее заявителя несоблюдением срока проведения инвентаризации, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы уполномоченного органа о неполноте информации, содержащейся в инвентаризационной описи имущества должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие в инвентаризационной описи некоторых идентифицирующих имущество должника сведений не создало препятствий для его реализации, не повлияло на формирование конкурсной массы, не повлекло каких-либо негативных последствий и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованию уполномоченного органа, оспариванию подлежат сделки по отчуждению трех транспортных средств.

По результатам анализа указанных сделок, конкурсным управляющим установлено, что две сделки по отчуждению транспортных средств совершены 13.03.2012, то есть за пределами периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 26.08.2015). В отношении третьей сделки (совершенной 11.03.2014) конкурсным управляющим не установлено совокупности условий, необходимых для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.01.2020 N 308-ЭС19-18779, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о погашении и взыскании также, не нашёл подтверждения.

Судом установлено, что необходимая работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим была проведена.

Не установив фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которых нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года по делу N А58-3546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Д.В. Басаев А.В. Гречаниченко