Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-36478/22 по делу N А40-92077/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-92077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40- 92077/21,

по иску Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"

ответчик Акционерное общество "Гала-Форм"

о взыскании 3 615 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зозуля М.А. (по доверенности от 22.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Гала-Форм" о взыскании 3 615 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн по генеральному соглашению N 100016/05796Д от 15.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. взысканы с Акционерного общества "Гала-Форм" в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" штраф в размере 3 615 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 078 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

15.02.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" подало заявление о взыскании судебных расходов. Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" просил взыскать с Акционерного общества "Гала-Форм" расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, истцом была представлена выписка из договора N 100018/02927Д/4350018/0494Д от 01.06.2018, выписка из договора N 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021 и приложения N 2 к нему, задание заказчика от 26.02.2021 N2/2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 N04/2021, от 01.09.2021 N06/2021, от 01.09.2021 N08/2021, и от 30.11.2021 N11/2021, платежные поручения от 30.06.2021 N58974, от 19.11.2021 N3050, от 19.11.2021 N3052 и от 29.12.2021 N21404, справка на работника АО "РН-Транс".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел.

При этом суд учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

Суд принял во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в размере 80 000 руб., что не является основанием для возложения на должника обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принял во внимание доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление.

На основании изложенного, учитывая имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

По мнению Истца, суд необоснованно отклонил приведенные Истцом расценки оплаты услуг адвокатов.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, использование сложившихся расценок на услуги адвокатов является лишь одним из рекомендуемых критериев для определения разумных пределов судебных расходов.

Утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению.

По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения Заявления Ответчиком в материалы дела был направлен отзыв, в котором Ответчиком были предоставлены расценки за аналогичные услуги юристов, которые были в несколько раз ниже, нежели расценки, приведенные Истцом.

По мнению Истца судом первой инстанции не принят во внимание объем работы, проделанный представителем Истца.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

В мотивировочной части обжалуемого Определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел (стр. 3 Определения).

Также суд первой инстанции верно, указал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя Истца сложных арифметических расчетов.

Предметом исковых требований по данному делу является взыскание штрафа (неустойки) за сверхнормативное использование вагонов-цистерн.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к "Делам наименее сложным" (коэффициент 1).

Ответчик полагает, что для установления разумности судебных расходов суды правомерно оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу А40-98994/2020).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств и не могу служить основанием для отмены обжалуемого Определения, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40- 92077/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким