Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 07АП-5200/20 по делу N А45-1772/2020

город Томск

12 июля 2022 г.

Дело N А45-1772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белика Александра Александровича (N 07АП-5200/2020(2)) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1772/2020 (судья Лузарева И.В.) по заявлению Белика Александра Александровича о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотренного дела N А45-1772/2020 по иску Белика Александра Александровича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито", г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конус", г. Новосибирск.

В судебном заседании принял участие заявитель Белик А.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ

Белик Александр Александрович (далее - Белик А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито" (далее - ООО "Аффито") о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика в отношении чести, достоинства и деловой репутации истца.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении размера компенсации морального вреда до суммы 100 000 000 рублей.

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

22.02.2022 от Белика А.А. в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу N А45-1772/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Белик А.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит пересмотру и отмене ввиду недоказанности ответчиком соответствие действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.04.2022, не разрешено, результат его рассмотрения определение от 26.04.2022 не содержит, что является процессуальным нарушением.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании Белик А.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 постановления N 52 представление новых доказательств (то есть таких доказательств, которые существовали, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют сведения о наличии на настоящий момент обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, о существовании которых заявитель не знал и не мог знать. Акт зачета взаимных требований, представленный Беликом А.А. в арбитражный суд по делу N А45-3639/2020 в судебном заседании 31.01.2022, на который Белик А.А. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство наличия у ООО "Аффито" задолженности перед ООО "Конус" и опровергает существование у ООО "Конус" просроченной задолженности перед ООО "Аффито", не является таковым по делу о взыскании морального вреда, заявленного по мотиву имеющихся противоправных действий ответчика в отношении чести, достоинства и деловой репутации Белика А.А., поскольку отношения, связанные с рассмотренными Арбитражным судом Новосибирской области спорами ООО "Конус" с ООО "Аффито" по договору субаренды от 01.04.2018, были предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу и им была дана оценка в части обоснованности предположений Белика А.А. о наличии в действиях ООО "Аффито" признаков поведения, направленного на причинение Белику А.А. морального вреда.

Кроме того, акт зачета взаимных требований, представленный заявителем, датированный 12.12.2021, им же самим составленный и подписанный Беликом А.А. как руководителем ООО "Конус" для его предоставления в дело N А45-3639/2020 о банкротстве ООО "Аффито", не является вновь открывшимся для настоящего дела обстоятельством, поскольку этого документа не существовало на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, решение по которому вынесено 15.05.2020.

В рассматриваемой ситуации указываемые истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отношения, связанные с рассмотренными Арбитражным судом Новосибирской области спорами ООО "Конус" с ООО "Аффито" по договору субаренды от 01.04.2018, были предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу и им дана оценка в части обоснованности предположений Белика А.А. о наличии в действиях ООО "Аффито" признаков поведения, направленного на причинение Белику А.А. морального вреда.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отсутствуют.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не представил каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Разрешение вопросов возбуждения уголовных дела не входит в компетенцию арбитражного суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем. не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белика Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина