Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 07АП-5898/22 по делу N А45-8193/2022

г. Томск

12 июля 2022 г.

Дело N А45-8193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р2" (N 07АП-5898/2022) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8193/2022 (судья Морозова Л.Н.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Р2" о передаче по подсудности дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительный город" (ИНН 5406576316), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Р2" (ИНН 7743215351), г. Москва, о взыскании причиненного ущерба в размере 2 013 756 рублей 28 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компан" (ИНН 7714762920), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (ИНН 6501067536), общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Формула логистики" (ИНН 2543143358),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительный город" (далее - ООО ГК "Строительный город", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Р2" (далее - ООО "Р2", ответчик, апеллянт) о взыскании причиненного ущерба в размере 2 013 756 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство, дело назначено к рассмотрению на 25.05.2022.

05.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "Р2" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что иск предъявлен в соответствии с подсудностью, определенной в договоре оказания услуг по перевозке груза N 353сбнс/р2/170820 от 17.08.2020, - по месту нахождения истца. Данное условие договора ответчик считает ничтожным, поскольку оно нарушает нормы арбитражного процессуального законодательства об исключительной подсудности.

Как указывает апеллянт, заключенный между сторонами договор является договором перевозки, и в силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику как к перевозчику подлежал предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, зарегистрированному в г. Москва.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие у ООО "Р2" структурных подразделений на территории Новосибирской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО ГК "Строительный город" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Однако, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса невозможен.

Между тем, из материалов дела следует, что требования истца возникли из правоотношений сторон при исполнении обязательств из договора оказания услуг по перевозке груза N 353сбнс/р2/170820 от 17.08.2020, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является оказание услуг исполнителем (ответчиком), связанных с перевозкой груза по маршрутам, согласованным сторонами в приложениях к договору. Исполнитель вправе оказывать услуги своими силами и (или) привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правоотношения сторон верно квалифицированы как возникшие из договора оказания экспедиционных услуг.

Доводы апеллянта о том, что договором предусмотрено выполнение перевозки груза, отклоняются как не имеющие существенного значения, поскольку договоры транспортно-экспедиционной деятельности могут включать в себя оказание услуг по перевозке непосредственно исполнителем, однако не исчерпываются ими.

По договору, заключенному между сторонами, ответчик обязался не только выполнить перевозку, но и организовать выполнение услуг по заявке, оказать сопутствующие услуги по надлежащему оформлению документации, необходимой для выполнения перевозки (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), при необходимости по дополнительной упаковке (обрешетке) груза, по экспедированию по г. Москве и по г. Новосибирску до склада грузополучателя (приложение к договору "Расценки на транспортно-экспедиционные услуги по обслуживанию грузов"). Согласно выставленному счету N 7585 от 27.07.2021 к оплате заказчику также предъявлялись не только услуги по перевозке груза по маршруту Москва - Владивосток, но и по автодоставке по Москве и по Южно-Сахалинску, упаковка.

При этом из материалов дела усматривается, что по маршруту следования груз фактически сдавался иным перевозчикам, привлеченным ответчиком. Данное обстоятельство апеллянтом не оспорено, документально не опровергнуто.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, а потому сторонами могло быть согласовано условие о договорной подсудности. Из протокола согласования разногласий к договору, подписанного сторонами, следует, что установлена подсудность споров по месту нахождения истца, в связи с чем иск правомерно принят к рассмотрению Арбитражного суда Новосибирской области.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Ваганова