Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-10826/22 по делу N А32-46295/2021

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-46295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технопро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу N А32-46295/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-7" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 23.07.2021 N 28539775, взыскании задолженности в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 27.09.2021 в сумме 1792,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 150 000 рублей, за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11554 руб.

Решением суда от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признав доказанным наличие задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса и отсутствие факта оказания услуг на эту сумму, суд взыскал в ответчика неосновательное обогащение, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом с учётом условий спецификации о сроках исполнения обязательств.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда противоречат сложившейся практике. На момент направления письма с запросом на возврат денежных средств предусмотренный для поставки техники срок не истек. Договором не предусматривается возврат предварительной оплаты.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-7" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Констракшен" (исполнитель) заключен договор от 23.07.2021 N 28539775 на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза.

Договор от 23.07.2021 N 28539775 подписан обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-7" с протоколом разногласий.

Спецификация от 23.07.2021 N 1 (приложение N 1 к договору от 23.07.2021 N 28539775) подписана обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-7" без разногласий.

Скан подписанного договора на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза от 23.07.2021 N 28539775 с протоколом разногласий и спецификацией от 23.07.2021 (приложение N 1 к договору от 23.07.2021 N28539775) отправлены на электронную почту: info@tehnogrp.ru (указанную в разделе 8 "Реквизиты и подписи сторон" договора).

В пункте 1.3 спецификации от 23.07.2021 N 1 (приложение N 1 к договору от 23.07.2021 N 28539775) указано на договоренность сторон о том, что документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-7" 23.07.2021 произвело предоплату по условиям договора и спецификации; на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" перечислены денежные средства в размере 150000 руб.

Согласно спецификации N 1 дата погрузки определена в течение 7 календарных дней с момента получения аванса (т., л.д. 16).

На электронный адрес info@tehnogrp.ru 29.07.2021 в 12.36 МСК направлены заявки N 7 и N 8 о предоставлении 29.07.2021 к 15 час. 00 мин. 5 (пяти) самосвалов 20 м3 для перевозки асфальта из г. Волгограда, Кировского района, ул. Химзаводская 8 до г. Волжского, пр. Ленина, 97; и 30.07.2021 к 15.00 5 (пяти) самосвалов 20 м3 для перевозки асфальта из г. Волгограда, Кировского района, ул. Химзаводская 8 до г. Волжского, пр. Ленина, 97.

На электронный адрес info@tehnogp.ru 30.07.2021 в 9.12 направлена заявка N 10 о предоставлении 02.08.2021 к 15.00 5 (пяти) самосвалов 20 м3 для перевозки асфальта из г. Волгограда, Кировского района, ул. Химзаводская 8 до г. Волжского, пр. Ленина, 97.

На электронный адрес info@tehnogrp.ru 02.08.2021 в 10.51 направлена заявка N 11 о предоставлении 05.08.2021 к 15.00 5 (пяти) самосвалов 20 м3 для перевозки асфальта из г. Волгограда, Кировского района, ул. Химзаводская 8 до г. Волжского, пр. Ленина, 97.

Однако, в нарушение условий спецификации от 23.07.2021 N 1 услуги по перевозке груза ни 29.07.2021, ни 30.07.2021, ни 02.08.2021, ни 05.08.2021 ООО "Констракшен" не оказаны.

ООО "Дорожно-строительная компания-7" 06.08.2021 направило в адрес ООО "Констракшен" претензию N 12 о расторжении договора на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза от 23.07.2021 N 28539775 и о возврате аванса в размере 150000 руб.

Указанная претензия ООО "Констракшен" не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ наименование ООО "Констракшен" с 12.08.2021 изменено на ООО "Технопро".

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2021 N 14 с требованием о расторжении договора на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза от 23.07.2021 N 28539775 и о возврате аванса в размере 150000 руб..

Претензия от 19.08.2021 N 14 ООО "Технопро" не получена и возвращена ООО "Дорожно-строительная компания-7" в связи с истечением срока хранения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в своем письме от 26.07.2021 истец запросил возврат денежных средств в размере авансового платежа, ссылаясь на отсутствие необходимости перевозки грузов. Авансовый платеж оплачен истцом 23.07.2021, соответственно, срок поставки техники по условиям договора до 03.08.2021 включительно. Таким образом, на момент направления в адрес ответчика письма с запросом на возврат денежных средств, срок, предусмотренный для поставки техники, еще не истек. Указанное письмо о возврате уплаченных денежных средств ответчиком расценено как расторжение договора, отказ от техники исполнителя, соответственно, отказ от услуг исполнителя по перевозке. В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае устного или письменного отказа и/или расторжения договора менее чем за семь рабочих дней до окончания срока предоставления транспорта, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей, в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По сути, требование истца о возврате денежных средств в размере невыполненных услуг по перевозке направлено на возврат неотработанного аванса, неосновательно сбереженного исполнителем услуг по перевозке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Авансовый платеж за перевозку груза в размере 150000 руб. оплачен обществом платежным поручением от 23.07.2021.

Истец 26.07.2021 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 150000 руб. Однако в последующем ответчик письмами от 29.07.2021 N 7, от 29.07.2021 N 8, от 30.07.2021 N 10, от 02.08.2021 N 11 запросил предоставление техники для перевозки (т.1, л.д. 19, 20, 22, 24).

Вместе с тем после направления указанных писем о необходимости предоставить технику, ответчиком обязательства по договору не исполнены, от истца данных не получено.

По мнению заявителя жалобы, письмо от 23.07.2021, содержащее требование о возврате уплаченного аванса в размере 150000 руб., по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг по перевозке, однако поскольку на момент направления письма с запросом на возврат денежных средств предусмотренный для предоставления техники по погрузку срок не истек и договором не предусматривается возврат предварительной оплаты, истребование суммы аванса необоснованно.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут, при этом доказательства оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены, истец заявил требование о расторжении договора от 23.07.2021 N 28539775.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, в связи с тем, что с момента получения аванса в сумме 150000 руб. ответчик в установленный договором срок не приступил к оказанию услуг по перевозке, свидетельствует о нарушении договорных обязательств и является достаточным основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на положения пункта 6.8 договора, согласно которого аванс не подлежит возврату заказчику, в случае письменного отказа заказчика от исполнения договора от перевозки груза менее, чем за семь рабочих дней до начала срока предъявления требований.

Апелляционный суд отклоняет эти доводы ответчика как необоснованные.

С учетом буквального толкования названного пункта договора апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что условия для его применения не наступили, поскольку заказчик не отказывался от использования техники исполнителя, не заявлял требование о расторжении договора до 06.08.2021.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, а доказательства оказания со стороны ответчика услуг на спорную авансовую сумму задолженности отсутствуют, равно как и не представлено доказательств того, что техника для перевозки груза подготовлена к выезду и погрузке к моменту получения писем истца о возврате денежных средств, при этом материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, а доводы ответчика сформулированы исключительно общими и беспредметными фразами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Так, письменный отказ истца от перевозки и требование о расторжении договора датированы 06.08.2021 и основаны на том, что 29.07.2021, 30.07.2021 (по заявкам N 7 и 8), 02.08.2021 (по заявке N 10), 05.08.2021 (по заявке N 11) ответчик не оказал услуги по перевозке грузка в рамках совершенной предоплаты в размере 150000 рублей.

Факт направления заявок в адрес ответчика подтверждается скрин-шотами отправок на электронный адрес: info tehnogrp.ru, что ответчик документально не опроверг. В свою очередь, ответчик не пояснил с предоставлением подтверждающих документов о том, каким способом он получил письмо истца от 26.07.2021 N 6 и в какую дату, а также по какой причине он не выполнил требования заявок от 29.07.2021 N 7,8, от 30.07.2021 N 10, от 02.08.2021 N 11, от 05.08.2021.

Поскольку требование о возврате аванса признано судом обоснованным, также частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом исходя из условий спецификации о сроках исполнения обязательства, однако истец с решением суда не спорит.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в части требования о начислении процентов с по дату фактической оплаты долга с 28.01.2021 следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория пени и проценты начислению не подлежат, что следует учесть при исполнении решения суда, а в принудительном порядке - уполномоченными органами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу N А32-46295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов