Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 15АП-7144/22 по делу N А53-30127/2021

город Ростов-на-Дону

12 июля 2022 г.

дело N А53-30127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Политова Л.В. по доверенности от 27.05.2022 N 6,

от ответчика: представитель Бессонова Н.И. по доверенности от 27.04.2022 N 15/0422, представитель Гузеев И.А. по доверенности от 27.04.2022 N 16/0422, представитель Воротынцев М.А. по доверенности от 11.05.2022 N 18/0522,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу N А53-30127/2021

по иску Комитета имущественных отношений Азовского района

(ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя"

(ИНН 6101000343, ОГРН 1156188000121)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (далее - общество) о взыскании 84 375 317,70 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу N А53-30127/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района взыскано 46 599 577 рублей неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к поступившим в суд апелляционной инстанции дополнительным пояснениям.

Представители ответчика возражали против приобщения документов к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.07.2022 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.07.2022 в 11 час. 30 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали правовые позиции, занимаемые до перерыва.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении.

Ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. К апелляционной жалобе заявителем приложен государственный акт (копия) на право пользование землей А-I N 377586, выданный колхозу "Ленинское Знамя" Азовского района 21.01.1988 о праве постоянного бессрочного пользования 14075 гектаров земли в границах согласно плану землепользования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, указанный документ в суд первой инстанции представлен не был, судом первой инстанции не исследовался. Оснований для приобщения к материалам дела указанного документа у суда апелляционной инстанции не имеется, документ возвращается заявителю апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов приложенных к поступившим в суд апелляционной инстанции дополнительным пояснениям рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Принимая во внимание изложенное, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:01:0600010:1125, 61:01:0600010:1118, 61:01:0600010:1122, 61:01:0600010:1123, 61:01:0600010:1117, 61:01:0600010:1120, 61:01:0600010:1124, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Круглое, фактически в период с 24.08.2015 по 30.06.2021 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберегло свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.08.2015 по 30.06.2021 в сумме 190 893 193,08 рубля.

С учетом заявления ответчиком о применении срока давности комитетом уменьшены требования до 84 375 317,70 рубля за период с 01.07.2018 по 30.06.2021.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом представлены выписки из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 01.07.2018 по 30.06.2021, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Факт использования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения комитетом произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 89 354 670,08 рубля, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Вместе с этим ответчик, указывая на ошибочность сведений в реестре о принадлежности земельного участка к категории "земли населенных пунктов" и виде разрешенного использования "склады, объекты придорожного сервиса, предпринимательство", влияющих на кадастровую стоимость земельного участка, на последовавшее судебное разбирательство по его иску об исправлении реестровой ошибки (дело N А53-35241/2021), не согласился с размером платы за землю.

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит определение рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу. Судом назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО КЦ "Судебных экспертов" Романовой Анне Михайловне.

По результатам исследования в рамках судебной экспертизы фактически установлено: рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 составила 48 529 639 рублей или округленно 48 530 000 рублей. Помесячно сальдо расчетов указано в таблице N 17, столбец 6 заключения эксперта N 005/01-22 от 01.03.2022.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной оценочной экспертизой, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 составила 48 529 639 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135) допускается определение размера ежегодной арендной платы по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, при разногласиях возможно установление действительной стоимости права аренды посредством проведения судебной оценочной экспертизы для реализации принципа экономической обоснованности арендной платы согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным положить в основу расчета платы за землю результаты указанного заключения.

В период рассмотрения спора в суде ответчиком в счет платы за пользование земельным участком за период с 11.08.2018 по 11.08.2021 на счет комитета платежным поручением от 19.10.2021 N 3652 внесено 1 930 062 рубля, что следует из представленного платежного поручения и указанного в нем назначения платежа.

Доказательств погашения остальной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в сумме 46 599 577 рублей (48 529 639 рублей - 1930 062 рубля).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертных заключений, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2021 по делу N А53-35241/2021 не является основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 09.03.2022, полный текст решения по настоящему делу подготовлен 16.03.2022, таким образом, на момент объявления резолютивной части по настоящему делу решение по делу N А53-35241/2021 еще принято не было и не могло быть учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается не решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2021 по делу N А53-35241/2021, которым установлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 вместо категории: "земли населенных пунктов", должна быть указана категория - "земли сельскохозяйственного назначения", и вместо вида разрешенного использования: "склады, объекты придорожного сервиса, предпринимательство" должно быть указано: "для обеспечения сельскохозяйственного производства".

В материалы дела от ответчика поступил расчет платы за фактическое использование земельного участка на сумму 83 221,50 руб. и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о внесении изменений 09.06.2022 относительно категории земли - земли сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования - для обеспечения сельскохозяйственного производства. Вместе с тем, указанный расчет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку произведен с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2021 по делу N А53-35241/2021, которое не могло быть учтено судом при рассмотрении настоящего дела ввиду объявления резолютивной части решения по настоящему делу 09.03.2021. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такой расчет не представлялся в суд первой инстанции, напротив, в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом была проведена экспертиза, заключение которой было учтено судом при принятии решения. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2021 по делу N А53-35241/2021 не является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, а может являться лишь основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца пояснил суду, что на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2021 по делу N А53-35241/2021 подана кассационная жалоба, а в материалы настоящего дела истцом представлены дополнительные пояснения по делу с приложением документов, подтверждающих, что на сегодняшний день вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен Постановлением Администрации Азовского района от 24.06.2022 N 553 "Об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 с категории: "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию: "земли населенных пунктов". Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600010:2239 относится к землям населенных пунктов и что 01.07.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о категории земельного участка, в частности, указано, что земельный участок относится к категории - "земли населенных пунктов" с видами разрешенного использования: "скотоводство, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, животноводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, садоводство, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, растеневодство, коммунальное обслуживание, земельные участки (территории) общего пользования, причалы для маломерных судов".

В материалы дела истцом представлены: решения Азовского районного собрания депутатов седьмого созыва N 78 и 79 от 21.06.2022 о внесении изменений в решение Азовского районного Собрания депутатов от 15.12.2020 N313 и N314 "Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застро йки Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области" с приложениями документов в обоснование принятия решений, специальный выпуск газеты "Приазовье" N1 от 22.06.2022 с публикацией указанных решений, Постановление Администрации Азовского района от 24.06.2022 N553 "Об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600010:2239", выписка из правил землепользования и застройки территории Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 23.06.2022, выписка Единого государственного реестра с категорией земельного участка: "земли населенных пунктов" от 01.07.2022.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как приложение в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции учитывает возражения ответчика о том, что действие указанных документов и внесенных изменений распространяется на будущее время, то есть с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений относительно категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу N А53-30127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик