Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-41402/22 по делу N А40-64528/2022

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-64528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-64528/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН: 1137746416390, ИНН: 7743888519)

к 1: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (ОГРН: 1027739820393, ИНН: 7725092435);

2: Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (ОГРН: 1027739340067, ИНН: 7727083891),

третье лицо: Чернышов Александр Валерьевич,

о взыскании компенсации в размере 140 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ФГБУ РАН - Ковалева М.С. (по доверенности от 22 мая 2020 года)

от ответчика 2 - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук о взыскании компенсации в размере 140 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

01 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, какой запрос суд направил в АО "РСИЦ" с учетом того, что справка АО РСИЦ" от 08.01.2022 об администраторе доменного имени socionet.ru уже представлена в настоящее дело, какие именно подлинные документы, обосновывающие позицию по иску, суд просит представить истца, учитывая тот факт, что все подлинники документов уже представлены в настоящее вместе с сопроводительным письмом от 11.04.2021, какую именно письменную позицию на отзыв ответчика суд просит представить истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 года в удовлетворении заявления о разъяснений судебного акта было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца, ответчика 2, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции отказано в разъяснений, поскольку определение от 30.05.2022 года является полным, ясным и разъяснении не требует.

Изучив доводы жалобы апелляционный суд не находит основании для ее удовлетворения, на основании следующего.

В апелляционной жалобе истца не содержится ни одного довода, указывающего на основания для изменения или отмены обжалуемого определения, которые установлены статье 270 АПК РФ.

Истец не ссылается ни на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ни на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ни на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ни на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с частью 1 ст. 41 АПК РФ, истец имеет право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, реализовав которые истец может прояснить какой именно запрос суд направил в АО "РСИЦ".

Однако вместо реализации права на ознакомление с материалами дела и иных процессуальных прав, истец подал заявление о разъяснении определения суда от 30 мая 2022 г., которое даже не накладывает на истца никаких обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-64528/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Ким