Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 19АП-5200/17 по делу N А14-2540/2016

г. Воронеж

12 июля 2022 г.

Дело N А14-2540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Кима Андрея Юрьевича: Миловская А.Д., представитель по доверенности N 77АГ6211000 от 29.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ново Нордиск": Скитева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 30.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скрынникова Ярослава Викторовича, Трясцина Александра Владимировича и Ларина Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу N А14-2540/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново Нордиск" о привлечении Резникова Бориса Исааковича, Митрофанова Александра Ивановича, Кима Андрея Юрьевича, Скрынникова Ярослава Викторовича, Трясцина Александра Владимировича, Ларина Артема Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Норбертфарм" (ОГРН 1107746844391, ИНН 7720698536),

УСТАНОВИЛ:

Ключников Игорь Владимирович (далее - Ключников И.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Норбертфарм" (далее - ООО "Норбертфарм", должник).

Решением суда от 30.03.2016 по делу N А14-2540/2016 ООО "Норбертфарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Борисов Ю.А.

Определением суда от 25.12.2017 Борисов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норбертфарм".

Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Норбертфарм" утверждена Перминова Н.Ю.

ООО "Ново Нордиск" 27.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников и руководителей должника - Митрофанова Александра Ивановича, Резникова Бориса Исааковича, Кима Андрея Юрьевича, Скрынникова Ярослава Викторовича, Трясцина Александра Владимировича, Ларина Артема Алексеевича (далее - Митрофанов А.И., Резников Б.И., Ким А.Ю., Скрынников Я.В., Трясцин А.В., Ларин А.А.) и взыскании с них солидарно денежных средства в размере 236 203 302,12 руб., а также ООО "Ново Нордиск" просило привлечь к субсидиарной ответственности Кима А.Ю., Скрынникова Я.В., Трясцина А.В., Ларина А.А. и взыскать солидарно с указанных лиц в пользу ООО "Норбертфарм" денежные средства в размере 236 203 302 руб.12 коп., а также взыскать с Кима А.Ю., Скрынникова Я.В., Трясцина А.В., Ларина А.А. солидарно в пользу должника 269 030 513 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.10.2017 производство по рассмотрению заявления ООО "Ново Нордиск" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами ООО "Норбертфарм".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу N А14-2540/2016 с Скрынникова Я.В., Трясцина А.В. и Ларина А.А. взыскано солидарно в пользу ООО "Норбертфарм" 234 023 002 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании с Скрынникова Я.В., Трясцина А.В. и Ларина А.А. солидарно в пользу ООО "Норбертфарм" 234 023 002 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Скрынников Я.В., Трясцин А.В. и Ларин А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании 29.06.2022 был объявлен перерыв до 06.07.2022.

После перерыва представитель ООО "Ново Нордиск" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Кима А.Ю. поддержал свою позицию, изложенную в письменном виде.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Митрофанова А.И., Резникова Б.И., конкурсного управляющего ООО "Норбертфарм" Перминовой Н.Ю. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Глава III.2 Закона о банкротстве, регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Суд области правомерно установил, что с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

ООО "Ново Нордиск" просило привлечь к субсидиарной ответственности Скрынникова Я.В., Трясцина А.В. и Ларина А.А. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий по выводу активов общества и инициированию процедуры банкротства ООО "Норбертфарм".

Как следует из представленных документов, Скрынников Я.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.10.2015 с указанной даты по 25.11.2015 являлся участником должника и владел 100% доли уставного капитала общества, а также являлся директором должника в течение незначительного периода с 12.10.2015 по 16.11.2015, затем должность директора с указанной даты была передана Трясцину А.В., который исполнял обязанности по 14.12.2015, то есть менее месяца, поскольку полномочия директора были переданы Ларину А.А., который являлся директором с 14.12.2015, а затем ликвидатором общества на основании решения о ликвидации от 15.02.2016 до признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника по решению суда от 30.03.2016.

Материалами дела установлено, что 21.10.2015 должником в лице директора Скрынникова Я.В. был заключен договор займа, по которому от Ключникова И.В. получены денежные средства в сумме 650 000 руб., которые должником возвращены не были, взысканы с должника решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2016 и явились основанием для признания должника банкротом по заявлению Ключникова И.В. При этом материалами дела подтверждается, что с даты получения займа по дату признания должника банкротом по основному счету должника отражены приходные операции в сумме 75 349 750 руб.99 коп., что значительно превышает полученную сумму займа, который не был возвращен.

Таким образом, получение займа фактически было направлено на последующее возбуждение процедуры банкротства по упрощенной процедуре.

Наряду с этим, в период контроля над обществом Скрынниковым Я.В., Трясциным А.В. и Лариным А.А. совершались целенаправленные действия по выводу активов должника с последующей ликвидацией общества через процедуру банкротства.

Так, по договорам займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015 Трясцин А.В. получил от должника денежные средства на общую сумму 73 900 000 руб.

Впоследствии, задолженность по указанным договорам займа на основании договора о переводе долга от 25.12.2015 была переведена на ООО "ЭйКьюСизонс", где руководителем и единственным участником в указанный период являлся Трясцин А.В.

Соглашением о новации от 31.12.2015 обязательства по договору займа от 16.11.2015, по договору займа от 04.12.2015, по договору о переводе долга от 25.12.2015 были заменены другим обязательством - договором займа, в соответствии с которым кредитор (ООО "Норбертфарм") является займодавцем, новый должник - ООО "ЭйКьюСизонс" - заемщиком.

03.02.2016 ООО "Норбертфарм" (цедент) уступило задолженность по указанным обязательствам к ООО "ЭйКьюСизонс" ЗАО "Норбиофарм", которое впоследствии переименовано в АО "Грибное хозяйство" с отсрочкой оплаты на 1 год.

Определением суда от 05.03.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, заключенные между ООО "Норбертфарм" и Трясциным А.В.; договор N 2Б от 25.12.2015 о переводе долга по договорам займа, заключенный между Трясциным А.В., ООО "ЭйКьюСизонс", ООО "Норбертфарм"; соглашение о новации от 31.12.2015, заключенное между Трясциным А.В., ООО "ЭйКью-Сизонс", ООО "Норбертфарм"; договор уступки права требования от 03.02.2016, заключенный между ООО "Норбертфарм" и ЗАО "Норбиофарм" (АО "Грибное хозяйство"), а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Трясцина А.В. в пользу ООО "Норбертфарм" 68 566 000 руб.

При рассмотрении указанного спора судом было также установлено, что должник, зарегистрированный в качестве юридического лица 15.10.2010 МИФНС N 46 по г. Москве с присвоением ОГРН 1107746844391, после совершения оспариваемых сделок 10.02.2016 внес изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса на г. Воронеж, а 15.02.2015 единственным участником ООО "Норбертфарм" принято решение N 3 о ликвидации ООО "Норбертфарм", ликвидатором должника назначен Ларин А.А., о чем в ЕГРЮЛ 20.02.2016 внесена соответствующая запись.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2016 по делу N 2-351/2016 с ООО "Норбертфарм" в пользу Ключникова И.В. было взыскано 650 000 руб. основного долга, 10 684,93 руб. процентов за пользование займом, а также 9 807 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанная задолженность явилась основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, которое было принято 09.03.2016, а решением суда от 30.03.2016 ООО "Норбертфарм" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд области установил, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должник, имея незначительный размер задолженности перед Ключниковым И.В. (0,87% от размера предоставленных Трясцину А.В. денежных средств), инициировавшим процедуру банкротства, предоставляет в качестве займа денежные средства на сумму около 80 миллионов рублей заинтересованному лицу - Трясцину А.В. При этом все последующие действия сторон свидетельствуют о том, что намерений возвращать заем должнику не имелось, а оспариваемые договоры были заключены исключительно с целью вывести абсолютно ликвидный актив общества в виде денежных средств на значительную сумму, заключив договоры с ООО "ЭйКьюСизонс", где директором и участником являлся гр.Трясцин А.В.

В результате совершения спорных сделок должник, передав Трясцину А.В. реальные денежные средства, получил лишь право требования по договору цессии от ООО "Норбиофарм" (АО "Грибное хозяйство"). При этом суд также учел, что договор цессии от имени должника был подписан Лариным А.А., а от имении ЗАО "Норбиофарм" - Лариным А.Н., который по состоянию на 03.02.2016 также являлся работником ООО "Норбертфарм", занимая должность директора по продажам.

Наряду с этим, в спорный период у должника имелась задолженность перед заявителем - ООО "Ново Нордиск" в сумме 217 272 194 руб. 55 коп. основного долга, 20 924 845 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также перед иными кредиторами, что подтверждено реестром требований кредиторов ООО "Норбертфарм".

После вывода активов должником принимались активные действия, направленные на возбуждение процедуры банкротства по упрощенной процедуре и введении конкурсного производства по заявлению Ключникова И.В., перед которым должник имел незначительный размер задолженности относительно суммы, переданной в заем Трясцину А.В. Кроме того, Трясцин А.В. на основании решения суда о взыскании с ООО "Норбертфарм" в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 821 709 руб. 27 коп., также являлся заявителем в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением суда от 21.03.2016 его заявление было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрено как требование кредитора после введения процедуры по заявлению Ключникова И.В.

Таким образом, изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделки, направленном на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Следовательно, договоры займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, договор перевода долга N 2Б от 25.12.2015, соглашение о новации от 31.12.2015, договор цессии от 03.02.2016 совершены с нарушением требований ст.10 ГК РФ.

Наряду с этим, в период с 11.12.2015 по 16.01.2016 должником произведено отчуждение прав требования в пользу АО "Грибное хозяйство" и гр. Кистровских С.Н.

11.12.2015 между ООО "Норбертфарм" (цедент) и гражданином Кистровских С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к ЗАО "Норбиофарм" в общем размере 48 723 538 руб. 39 коп. за 31 500 000 руб. с оплатой в срок до 24.12.2016.

Определением суда от 7.09.2017 указанный договор был признан недействительным, судом установлено, что по спорному договору принадлежащее должнику право требования на сумму 48 723 538 руб. 39 коп. было отчуждено гр. Кистровских С.Н. за 31 500 000 руб., то есть по заниженной цене, доказательств оплаты уступленного права в спора суду не представлено, при этом было установлено, что гр. Кистровских С.Н. не обладал доходом, позволяющим оплатить уступленные ему должником права требования.

16.01.2016 между ООО "Норбертфарм" (цедент) и ЗАО "Норбиофарм" (переименовано в АО "Грибное хозяйство") (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ГУП "Брянскфармация" в размере 17 292 806 руб. 38 коп., возникшее на основании: договоров поставки медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники N О/17 НФ от 16.03.2015, N О/29 НФ от 27.07.2015, N О/42 НФ от 10.08.2015, N О/13 НФ от 11.03.2015.

Определением суда от 16.03.2018 указанный договор был признан недействительным, при этом установлено, что по спорному договору должником 16.01.2016, то есть за 53 календарных дня до принятия судом заявления о его банкротстве, было отчуждено право требования задолженности с ГУП "Брянскфармация" на сумму 17 292 806 руб. 38 коп. с оплатой в течение одного года с момента подписания договора, то есть до 16.01.2017. Вместе с тем, на дату уступки ликвидного актива в виде задолженности государственного унитарного предприятия должник обладал признаками неплатежеспособности, имея задолженность перед заявителем - ООО "Ново Нордиск" в сумме 217 272 194 руб. 55 коп. основного долга, 20 924 845 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также перед иными кредиторами, что подтверждено реестром требований кредиторов ООО "Норбертфарм". Кроме того, доказательств оплаты уступленного права на сумму 17 003 431 руб. 17 коп. не было представлено.

Таким образом, должником, при наличии у него значительного размера кредиторской задолженности накануне банкротства были отчуждены ликвидные активы, которые подлежали включению в конкурсную массу. При этом судом было учтено, что договор цессии от имени должника был подписан Лариным А.А., а от имении ЗАО "Норбиофарм" - Лариным А.Н., который на основании трудового договора от 14.12.2015 также являлся работником ООО "Норбертфарм", занимая должность директора по продажам. Трудовой договор с Лариным А.Н. расторгнут 16.05.2016 конкурсным управляющим Борисовым Ю.А. Более того, Ларин А.А. и Ларин А.Н. на дату совершения спорной сделки являлись участниками ООО "Липецкий осетровый комплекс", где Ларин А.Н. также занимал должность директора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделки, являющихся заинтересованными лицами, направленных на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Кроме того, по договору цессии от 31.12.2015 должником в пользу АО "Грибное хозяйство" было отчуждено право требования к ООО "Ново Нордиск" в сумме 9 862 458 руб. 88 коп. за 9 862 458 руб. 88 коп., оплата которого была произведена в сумме 151 110 руб. 62 коп. Задолженность в сумме 8 879 126 руб.35 коп. была взыскана в процедуре банкротства решением суда от 23.06.2017 по делу N А14-1685/2017.

По договору цессии от 16.01.2016 должником в пользу АО "Грибное хозяйство" были отчуждены права требования к АО "НПК "Катрен" в сумме 4 685 697 руб. 60 коп. и к ГУП "Орелфармация" в сумме 1 073 155 руб.74 коп. за 4 685 697 руб. 60 коп. и за 1 073 155 руб.74 коп. соответственно. Задолженность по договору цессии была взыскана в процедуре банкротства решением суда от 16.06.2017 по делу N А14-2564/2017.

Кроме того, должником 28.12.2015 и 19.01.2016 были выданы займы АО "Грибное хозяйство", задолженность по которым в размере 1 658 174 руб. 21 коп. и в размере 20 651 982 руб.79 коп. взыскана решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-23610/2017 и от 17.08.2017 по делу N А40-35297/17 в процедуре конкурсного производства.

Наряду с выдачей займов и уступкой прав требования ликвидной дебиторской задолженности, должником в лице его контролирующих лиц 01.12.2015 были совершены сделки по отчуждению в пользу АО "Грибное хозяйство" транспортных средств по 8 договорам купли-продажи от 1.12.2015 на сумму 8 600 000 руб.

Факт отчуждения транспортных средств подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-184578/16, которым взыскана задолженность в пользу должника в процедуре конкурсного производства.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Скрынниковым Я.В., Трясциным А.В. и Лариным А.А. были совершены активные и целенаправленные действия по выводу активов должника на значительную сумму около 200 миллионов рублей, получению займа на незначительную сумму в целях инициирования процедуры банкротства, в связи с чем, установлена совокупность обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам ООО "Норбертфарм".

Доводы ответчиков о невозможности их привлечения к субсидиарной ответственности ввиду признания недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а также реализацией прав требования на торгах правомерно отклонен судом области как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку применение последствий недействительности сделок не является мерой ответственности за доведение должника до банкротства, вопрос о применении которой является предметом настоящего спора.

При рассмотрении дела судом области ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в момент совершения спорных противоправных действий, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Применительно к заявленным кредитором основаниям для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для целей определения начала течения срока исковой давности необходимо и достаточно установления того, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования - о виновном в совершении вменяемых действий лице, неправомерном заключении признанных судом недействительными сделок, приведших к банкротству должника, о превышении стоимости актива должника над размером задолженности перед кредиторами (с учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума N 53).

Трясцин А.В. и Ларин А.А. ссылались на пропуск годичного (субъективного) и трехлетнего (объективного) сроков исковой давности, поскольку дополнительные основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с выводом активов должника были указаны заявителем в уточнениях от 26.03.2021.

Вместе с тем, должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства по решению от 30.03.2016, требования заявителя установлены в реестр определением суда от 18.08.2016, анализ финансового состояния общества был проведен финансовым управляющим 16.12.2016, инвентаризация имущества должника проведена 27.06.2016, 10.08.2016 и 27.04.2018.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пунктом 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве кредитор обратился 27.04.2017, сроки исковой давности кредитором не пропущены. При этом указание на дополнительные эпизоды, являющиеся основанием ответственности, содержащиеся в уточнении от 26.03.2021, не является новым требованием, а является дополнением к ранее заявленным основаниям ответственности, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Скрынникова Я.В., Трясцина А.В., Ларина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Норбертфарм".

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО "Норбертфарм" по состоянию на 24.11.2021 размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 208 504 423 руб. 60 коп. задолженности, в числе которых 10 000 руб. задолженность перед ответчиком Трясциным А.В., а также 25 528 578 руб. 54 коп. неустойки.

Поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, размер субсидиарной ответственности составляет 234 023 002 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно взыскал с Скрынникова Я.В., Трясцина А.В. и Ларина А.А. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 234 023 002,14 руб. в пользу ООО "Норбертфарм".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей о неприменении арбитражным судом области срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу N А14-2540/2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу N А14-2540/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Скрынникова Ярослава Викторовича и Трясцина Александра Владимировича и Ларина Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова