Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-32913/22 по делу N А40-265935/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-265935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Детки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-265935/21 (12-1838)

по заявлению ООО "Детки" (ОГРН 1157847190665, ИНН 7801281540)

к Роспатенту

третьи лица: 1) Гонжаров Олег Павлович (к/у ООО "Леда Евроклин"),

2) Кировский РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения и обязании,

при участии:

от заявителя:	Решетова Е.А. по дов. от 07.11.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Шайтурова А.Ю. по дов. от 17.06.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Детки" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо, Роспатент) о признании недействительным решения от 06.09.2021 г. и обязании зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 459384.

Решением суда от 05.04.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, допущенным судом первой инстанции при исследовании вопросов о законном правообладателе Товарного знака, о включении Товарного знака в конкурсную массу, о прекращении исполнительного производства в отношении Товарного знака при процедуре банкротства, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель к/у ООО "Леда Евроклин" Гонжарова О.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица и Кировского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Детки" 15.01.2021 обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 459384 (далее - Товарный знак) по договору, заключенному с Закрытым акционерным обществом "ДЕТИ", являющимся правообладателем указанного товарного знака в соответствии с Государственным реестром товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Роспатент направил Заявителю решение от 06.09.2021, выраженное в форме уведомления, об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 459384 (далее - Оспариваемый акт), в обоснование отказа, указав на несоответствие условиям регистрации, указанным в п. 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденные Правительством Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила).

Посчитав указанное решение Роспатента неправомерным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак по заявке N 2011710852 с приоритетом от 11 апреля 2011 года был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее -Госреестр) 13 апреля 2012 года за N 459384 на имя ЗАО "ДЕТИ" в отношении услуг 35 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В адрес Роспатента 15 января 2021 года от заявителя и ЗАО "ДЕТИ" поступило совместное заявление N 2021 Д00529 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам NN 456817, 578896, 459384, 305726, 515078, 307408, 279100, 492497, 495561, 475200 по договору.

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административным регламентом и Правилами.

При рассмотрении указанного заявления Роспатентом было установлено, что товарные знаки по свидетельствам N N 424784, 424913, 459384, принадлежащие ЗАО "ДЕТИ", в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя А.А. Апанасова от 9 августа 2016 года были переданы ООО "ЛЕДА Евроклин" (ОГРН 1037739022485) в рамках исполнительного производства N 116421/15/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 004431991 от 11 ноября 2015 года, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-90646/2015-144-724 по делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Также Роспатентом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А.А. Апанасовым 9 августа 2016 года было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущественное право в отношении товарных знаков по свидетельствам N N 424784, 424913, 459384, зарегистрированное на должника, в пользу ООО "ЛЕДА Евроклин" (ОГРН 1037739022485).

В этой связи в адрес ЗАО "ДЕТИ" и ООО "Детки" Роспатентом 15 марта 2021 года было направлено уведомление о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления, в котором предлагалось представить свои пояснения.

В Роспатент 14 мая 2021 года поступил ответ заявителей, в котором содержалась информация о том, что товарный знак по свидетельству N 459384 был приобретен ООО "Детки" на торгах, организованных в связи с осуществлением в отношении ЗАО "ДЕТИ" процедуры реализации имущества в рамках дела N А56-61891/2015 о банкротстве ЗАО "ДЕТИ".

По результатам рассмотрения ответа от 14 мая 2021 года, с учетом дополнительных документов, поступивших в Роспатент 21 июня и 8 июля 2021 года, было принято решение от 6 сентября 2021 года об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки, в том числе по свидетельству N 459384.

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось то обстоятельство, что права, являющиеся предметом договора, выходят за пределы имеющихся у ЗАО "ДЕТИ" прав. Указанный вывод был сделан на основании сведений о передаче нереализованного имущества в виде товарных знаков по свидетельствам N N 424784, 424913, 459384 на имя ООО "ЛЕДА Евроклин" в рамках дела А40-90646/2015-144-724, оформленный в виде акта судебного пристава-исполнителя А.А. Апанасова от 9 августа 2016 года.

Довод заявителя о том, что ООО "ЛЕДА Евроклин" в установленном порядке не зарегистрировало переход исключительного права на товарный знак по свидетельству N 459384, не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам (постановление от 11 сентября 2015 года по делу N СИП-171/2015, от 14 декабря 2015 года по делу N СИП-324/2015, от 28 апреля 2017 года по делу N СИП-577/2016) государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

В этой связи отказ Роспатента в регистрации на имя ООО "ЛЕДА Евроклин" перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству N 459384 не свидетельствует о прекращении права ООО "ЛЕДА Евроклин" на данный товарный знак и о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2016 года (которое по настоящее время не оспорено в установленном порядке). Таким образом, Роспатент обоснованно отказал в регистрации отчуждения товарного знака на имя заявителя, поскольку ООО "ЛЕДА Евроклин" не лишено возможности повторно обратиться в Роспатент с соответствующим заявлением.

Довод заявителя о том, что товарный знак по свидетельству N 459384 был приобретен ООО "Детки" на законных основаниях в рамках реализации имущества ЗАО "ДЕТИ" в рамках дела о банкротстве (дело N А56-61891/2015) был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что товарные знаки по свидетельствам N N 424784, 424913, 459384 были переданы на имя ООО "ЛЕДА Евроклин" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 004431991 от 11 ноября 2015 года, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-90646/2015-144-724 о взыскании с ЗАО "ДЕТИ" задолженности.

В рамках дела N А56-61891/2015 о банкротстве ЗАО "ДЕТИ" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2017 года в реестр требований кредиторов включены имущественные требования ООО "ЛЕДА Евроклин" в сумме 9 475 675,27 рублей. При этом согласно указанному определению, ООО "ЛЕДА Евроклин" уменьшило сумму требований на сумму 324153,00 рубля, поскольку ранее в рамках дела N А40-90646/2015-144-724 к ней перешли права на товарные знаки по свидетельствам NN 424784, 424913, 459384.

Таким образом, конкурсная масса ЗАО "ДЕТИ" в рамках дела N А56-61891/2015 не могла включать в себя товарные знаки по свидетельствам NN 424784, 424913, 459384.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Из указанного следует, что физические и юридические лица при осуществлении предпринимательской деятельности несут риски наступления неблагоприятных для них последствий, в связи с чем, их действия должны соответствовать принципам разумности и осмотрительности.

Таким образом, перед участием в торгах по приобретению имущества ЗАО "ДЕТИ" заявитель имел реальную возможность осуществить проверку состава конкурсной массы должника и выявить отсутствие в ней товарного знака по свидетельству N 459384, с учетом того, что информация об этом была отражена в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А56-61891/2015.

Довод заявителя о том, что отчуждение товарного знака по свидетельству N 459384 было осуществлено правообладателем товарного знака ЗАО "ДЕТИ", сведения о котором содержатся в Госреестре, также рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

По мнению заявителя, указание в Госреестре ЗАО "ДЕТИ" в качестве правообладателя свидетельствует об отсутствии неопределенности в вопросе о принадлежности исключительных прав на данный товарный знак и соответственно о возможности государственной регистрации отчуждения.

Судом установлено, что при рассмотрении вопроса о возможности государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знаки по свидетельствам N 459384 на имя ООО "Детки" Роспатент исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права.

При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

При рассмотрении заявления о государственной регистрации отчуждения в соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Правил Роспатентом проверяется, что права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у сторон договора прав.

Как было установлено Роспатентом, исключительное право на товарный знак по свидетельству N 459384 в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя А.А. Апанасова от 9 августа 2016 года о передаче нереализованного имущества должника было передано взыскателю (ООО "ЛЕДА Евроклин").

Таким образом, указанное обстоятельство препятствовало государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 456817, 578896, 459384, 305726, 515078, 307408, 279100, 492497, 495561, 475200 на имя ООО "Детки".

В соответствии с частями 1-3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что осуществление Роспатентом государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки, в том числе по свидетельству N 459384 на имя ООО "Детки" приведет к воспрепятствованию осуществления судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов и нарушению норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

В этой связи указание ЗАО "ДЕТИ" в Госреестре в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству N 459384 не свидетельствует о незаконности решения Роспатента от 6 сентября 2021 года об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам NN 456817, 578896, 459384, 305726, 515078, 307408, 279100, 492497, 495561, 475200 на имя ООО "Детки".

Доводы заявителя о том, что отказ Роспатента в регистрации отчуждения противоречит действиям Роспатента по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 459384 судом первой инстанции рассмотрены и отклонены обоснованно.

По мнению заявителя, при решении вопроса о регистрации отчуждения Роспатент руководствуется информацией о том, что исключительное право на товарный знак по свидетельству N 459384 передано ООО "ЛЕДА Евроклин", при этом осуществляет продление срока действия исключительного права на данный товарный знак по заявлению ЗАО "ДЕТИ".

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента по продлению основанием для осуществления административной процедуры рассмотрения заявления является установление факта соблюдения срока представления заявления и удовлетворение ходатайства (если заявление подано в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак) и уплаты пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах.

Административная процедура состоит из следующих административных действий: 1) проверка соответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации; 2) внесение записи о продлении срока действия исключительного права на товарный знак в Государственный реестр; 3) публикация в официальном бюллетене сведений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 89 Административного регламента по продлению административное действие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 88 Регламента, заключается в проверке соблюдения следующих условий:

-соответствие заявления и прилагаемых к нему документов положениям пункта 2 статьи 1491 ГК РФ, пункта 17 Административного регламента по продлению;

-представление заявления и прилагаемых к нему документов в отношении исключительного права на товарный знак, действие которого не прекращено или не признано недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

-соответствие сведений, в том числе о правообладателе, в заявлении и прилагаемых к нему документах сведениям, имеющимся в Государственном реестре, относящимся к исключительному праву на товарный знак, в отношении которого подано заявление;

- наличие полномочий на подачу заявления и прилагаемых к нему документов у лица, подавшего заявление.

Из указанного следует, что при рассмотрении заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак проверке подлежит соответствие указанных в заявлении сведений о правообладателе, сведениям, содержащимся в Госреестре.

При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему законом не предписаны.

Таким образом, при рассмотрении Роспатентом заявления ЗАО "ДЕТИ" о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 459384 устанавливалось соответствие сведений о правообладателе, приведенных в заявлении, сведениям о правообладателе, указанным в Госреестре. В связи с тем, что указанные сведения соответствовали друг другу Роспатент осуществил продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N459384.

В свою очередь, как было указано при рассмотрении заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак в соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Правил проверяется, что права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у сторон договора прав. Данное обстоятельство в виде постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2016 года было выявлено при рассмотрении заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 456817, 578896, 459384, 305726, 515078, 307408, 279100, 492497, 495561, 475200.

Также не обоснован и не соответствует действительности довод заявителя о том, что Роспатентом нарушен принцип работы государственных органов. По мнению заявителя, Роспатент, отказывая в регистрации отчуждения товарного знака на имя заявителя, действует в интересах ООО "ЛЕДА Евроклин".

Однако, Роспатент не имеет материально-правового интереса в осуществлении регистрации перехода права на товарный знак на имя ООО "ЛЕДА Евроклин".

Кроме того, решение Роспатента от 6 сентября 2021 года об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 456817, 578896, 459384, 305726, 515078, 307408, 279100, 492497, 495561, 4752004 обусловлено, как было указано выше, наличием вынесенных в рамках исполнительного производства N 116421/15/78004-ИП судебным приставом-исполнителем А.А. Апанасовым постановления, а также акта от 9 августа 2016 года. Указанные постановление и акт в силу статьи 6 Закона являются для Роспатента обязательными для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия произведены заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениями "О несостоятельности (банкротстве)" судебный пристав исполнитель прекращает исполнение любых требований в рамках исполнительных процедур в отношении должника на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления, подлежит отклонению, поскольку сначала был вынесен законный акт судебного пристава-исполнителя и лишь потом в отношении ЗАО "Детки" введена процедура наблюдения, хронология событий была следующей: 9 августа 2016 года - исключительное право на товарный знак по свидетельству N 459384 в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя А.А. Апанасова о передаче нереализованного имущества должника было передано ООО "ЛЕДА Евроклин"; 6 сентября 2016 года в отношении ЗАО "Дети" введена процедура наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело NА56-61891/2015).

Иные доводы жалобы не находят правового документального обоснования, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-265935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова