Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 08АП-3893/22 по делу N А70-14925/2020

город Омск

12 июля 2022 г.

Дело N А70-14925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3893/2022) общества с ограниченной ответственностью "Камазцентр-Курган" (ОГРН 1164501054145, ИНН 4501208790, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68, офис 205, далее - ООО "КЦ-Курган"), (регистрационный номер 08АП-3895/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" (ИНН 7203187036, ОГРН 1067203371685, г. Тюмень, старый Тобольский тракт 7 км, д. 17, стр. 1, далее - ООО "АЦ-Тюмень", должник) Макарова Сергея Анатольевича (далее - Макаров С. А.) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14925/2020 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дейса Константина Андреевича (далее - Дейс К. А.) об установлении требований к должнику, заявлений Дейса К. А., общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1097232003439, ИНН 7202194270, г. Тюмень, 7 км старого Тобольского тракта, далее - ООО "Омега") о процессуальном правопреемстве, при привлечении к участию в качестве заинтересованного лица - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва, Гагаринский переулок, 3, далее - АО РСХБ), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЦ-Тюмень",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КЦ-Курган" - Лавелина А. С. по доверенности от 24.01.2022,

от ООО "Омега" посредством системы веб-конференции - Кузовлева Е. В. по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЦ-Курган" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "АЦ-Тюмень" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 09.09.2020.

Определением суда от 14.12.2020 в отношении ООО "АЦ-Тюмень" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён Макаров С. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

22.01.2021 в арбитражный суд обратился Дейс К. А. с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЦ-Тюмень" требования, возникшего из договоров об открытии кредитной линии от 25.04.2018 N 187100/0071, от 25.04.2018 N 187100/0072 (далее - договоры N 71, 72 соответственно) в общей сумме 10 040 828 руб. 24 коп. (в том числе 9 263 633 руб. 38 коп. - основной долг, 575 636 руб. 11 коп. - проценты, 201 558 руб. 75 коп. - неустойка).

Определением суда от 25.01.2021 вышеуказанное заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено АО РСХБ.

16.11.2021 от ООО "Омега" и от Дейса К. А. в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых просили заменить кредитора Дейса К. А. на ООО "Омега" в обособленном споре по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "АЦ-Тюмень".

В обоснование заявлений указали, что определением от 11.11.2021 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-7597/2021 утверждено мировое соглашение, заключённое между Дейсом К. А., ООО "Омега", ООО "АЦ-Тюмень", Астапенко Дмитрием Николаевичем, закрытым акционерным обществом "ЭнергоГаз", в соответствии с которым требования Дейса К. А. исполнены за счёт имущества залогодателя - ООО "Омега".

Решением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) ООО "АЦ-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЦ-Тюмень" возложено на временного управляющего Макарова С. А.

Определением от 10.03.2022 (с учётом определения от 06.04.2022 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14925/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "АЦ-Тюмень" требование кредитора - ООО "Омега" (правопреемник Дейса К. А.) в размере 10 040 828 руб. 24 коп., в том числе 9 263 633 руб. 38 коп. основного долга, 575 636 руб. 11 коп. процентов, 201 558 руб. 75 коп. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "КЦ-Курган" ставится вопрос об отмене определения, просит рассмотреть вопрос по существу - отказать ООО "Омега" в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "АЦ-Тюмень" и процессуальном правопреемстве по заявлению Дейса К. А.; в случае удовлетворения требования - просит их субординировать, признать подлежащими удовлетворению после погашения задолженности независимым кредиторам. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- действиями ООО "Омега" искусственно наращивается задолженность в ущерб независимым кредиторам;

- в данном случае кредитор, аффилированный по отношению к должнику, до возбуждения дела о его несостоятельности исполнил обязательство общества перед третьими лицами без возложения на кредитора такой обязанности со стороны должника, при этом исполнение чужого обязательства осуществлено аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса должника;

- обращение Дейса К. А. в суд общей юрисдикции и последующее заключение мирового соглашения может свидетельствовать о намерении лишь получения залогового имущества без цели взыскания задолженности с ООО "АЦ-Тюмень", а подача соответствующего заявления по делу N А70-14925/2020 послужила лишь формальной попыткой получить "дополнительное" исполнение, выходящее за пределы реальных целей сторон;

- сведения о намерении ООО "КЦ-Курган" обратиться с заявлением о признании ООО "АЦ-Тюмень" несостоятельным (банкротом) опубликованы 16.08.2020; соответственно, с указанной даты возникли официальные последствия несостоятельности;

- целью заключения АО РСХБ договора уступки прав требования от 23.12.2020 N UP207100/0003-45 могло быть не получение исполнения от ООО "АЦ-Тюмень", а приобретение прав собственности на залоговое имущество. Такие цели следуют из содержания определения от 14.04.2021 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-3116/2021;

- фактически без передачи ООО "Омега" недвижимого имущества (имущественного комплекса) реальное исполнение обязательств ООО "АЦ-Тюмень" перед Дейсом К. А. являлось невозможным. Рассчитаться по заёмным обязательствам ООО "АЦ-Тюмень" не могло;

- на момент совершения оплаты по кредитному договору кредитор, как поручитель, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ввиду отсутствия экономической целесообразности принятой кредитором конструкции сделок свидетельствует о том, что выбор конструкции выкупа прав требования к должнику является предоставленным компенсационным финансированием, в данной части на кредитора относится риск утраты данного финансирования в связи с банкротством должника.

И. о. конкурсного управляющего Макаров С. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, рассмотреть вопрос по существу - отказать ООО "Омега" в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "АЦ-Тюмень" и процессуальном правопреемстве по заявлению Дейса К. А.; в случае удовлетворения требования - просит их субординировать, признать подлежащими удовлетворению после погашения задолженности независимым кредиторам. Податель жалобы указывает, что временным управляющим Макаровым С. А. была подана кассационная жалоба на определение от 11.11.2021 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-7697/2021 об утверждении мирового соглашения, а также частная жалоба на определение от 11.11.2021 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-7697/2021 об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области. Таким образом, применительно к определению от 17.11.2021 по делу N А70-14925/2020 определение от 11.11.2021 об утверждении мирового соглашения в законную силу не вступило. Кроме того, рассмотрение спора в суде общей юрисдикции не сопровождалось исследованием обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии и размере задолженности (иск признан должником, подписано мировое соглашение). Фактические и юридические обстоятельства дела в рамках дела N 2-7697/2021 не устанавливались и не исследовались. По мнению подателя жалобы, ООО "Омега" не раскрыло разумной цели заключения мирового соглашения от 11.11.2021. В основе передачи указанным обществом объектов недвижимости лежит достигнутая участниками группы договорённость об установлении контроля над процедурой банкротства и сохранении объектов недвижимости под фактическим контролем участников аффилированной группы экономических субъектов. О такой договорённости говорит, в частности, стоимость переданных Дейсу К. А. объектов недвижимости, более чем в шесть раз превышающей размер задолженности.

Подробно позиция ООО "КЦ-Курган", и. о. конкурсного управляющего Макарова С. А. изложена в апелляционных жалобах.

ООО "Омега" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя ООО "Омега", которое апелляционным судом удовлетворено.

Определением от 08.06.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.07.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно: преследуемых Дейсом К. А. целей погашения кредиторской задолженности должника по кредитному договору; мотивов обращения к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения при наличии подписанного соглашения об отступном от 30.03.2021; определения рыночной стоимости недвижимого имущества применительно к обстоятельствам погашения задолженности перед Дейсом К. А. и реального размера кредиторской задолженности; аффилированности Дейса К. А., должника, залогодателя и поручителей; обстоятельств использования на настоящий момент недвижимого имущества, переданного Дейсу К. А.; доводов апеллянтов о наличии оснований для понижения очерёдности соответствующих требований.

Во исполнение вышеуказанного определения от ООО "Омега", Дейса К. А. и ООО "КЦ-Курган" поступили письменные объяснения.

К объяснениям ООО "Омега" приложен дополнительный документ: отчёт об оценке ООО "АПРИОРИ" от 31.01.2021.

К объяснениям ООО "КЦ-Курган" приложены дополнительные доказательства: карточка дела N 2-2923/2022 Ленинского районного суда города Тюмени; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сумотори-Тюмень", ООО "Сумотори-Новосибирск", ООО "Омега"; бухгалтерская отчётность ООО "Омега" и ООО "АЦ-Тюмень"; заявление АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" о процессуальном правопреемстве от 14.06.2022 N 698/04-ИП; определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14925/2020.

Ознакомившись с письменными объяснениями заявителя по делу о банкротстве, ООО "Омега" представило 06.07.2022 письменные объяснения, в которых отмечает, что переданное в качестве отступного имущество ранее было обременено залогом на основании дополнительного соглашения N 187100/0071-7.2DS1 к договору об ипотеке от 25.04.2018 N 187100/007-7.2 (приложение N 2), согласно пункту 3 которого, залоговая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0224001:7185 площадью 802 кв. м составила 5 318 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:579 - 5 435 250 руб., что меньше стоимости этого имущества, отражённой в соглашении об отступном от 30.03.2021. Просило приобщить к материалам дела дополнительное соглашение N 187100/0071-7.2DS1.

От представителя ООО "Омега" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 06.07.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "КЦ-Курган" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, письменных объяснениях.

Представитель ООО "Омега" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, за исключением повторно представленного и приобщённого судом первой инстанции к материалам дела дополнительного соглашения N 187100/0071-7.2DS1 к договору об ипотеке от 25.04.2018 N 187100/007-7.2, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между АО РСХБ (кредитор) и ООО "АЦ-Тюмень" (заёмщик) заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 71, 72, по условиям которых кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 25 000 000 руб. по каждому договору, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров.

В силу пунктов 6.2 договоров N 71, 72 надлежащее обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

по договору N 71:

- залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2018 N 187100/0071-7.2 (далее - договор N 71-7.2), заключённый между кредитором и ООО "Омега", последующий залог недвижимого имущества, принятого в обеспечение по кредитным договорам от 01.09.2016 N 167100/0077, 167100/0078 (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2017 N 167100/0078-7.2);

- поручительство юридического лица по договору поручительства от 25.04.2018 N 187100/0071-8/1, заключённое между кредитором и ЗАО "ЭнергоГаз" (далее - договор N 71-8/1);

- поручительство юридического лица по договору поручительства от 25.04.2018 N 187100/0071-8/2, заключённое между кредитором и ООО "Омега" (далее - договор N 71-8/2);

- поручительство физического лица по договору поручительства от 25.04.2018 N 187100/0071-9/1, заключённое между кредитором и Астапенко Д. Н. (далее - договор N 71-9/1);

- поручительство физического лица по договору поручительства от 25.04.2018 N 187100/0071-9/2, заключённое между кредитором и Баяновым Р. В. (далее - договор N 71-9/2);

- поручительство физического лица по договору поручительства от 25.04.2018 N 187100/0071-9/3, заключённое между кредитором и Сузиным В. В. (далее - договор N 71-9/3);

- залог иного ликвидного имущества, банковские гарантии, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, независимая гарантия АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", муниципальная гарантия муниципального образования и другие виды обеспечения в соответствии с требованиями приложения 18 к Инструкции N 1-И (далее - залог иного ликвидного имущества).

по договору N 72:

- залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2018 N 187100/0072-7.2 (далее - договор N 72-7.2), заключённый между кредитором и ООО "Омега", последующий залог недвижимого имущества, принятого в обеспечение по кредитным договорам от 01.09.2016 N 167100/0077, 167100/0078 (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2017 N 167100/0078-7.2), от 25.04.2018 N 187100/0071 (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2018 N 187100/0071-7.2, далее - договор N 71-7.2);

- поручительство юридического лица по договору поручительства от 25.04.2018 N 187100/0072-8/1, заключённое между кредитором и ЗАО "ЭнергоГаз" (далее - договор N 72-8/1);

- поручительство юридического лица по договору поручительства от 25.04.2018 N 187100/0072-8/2, заключённое между кредитором и ООО "Омега" (далее - договор N 72-8/2);

- поручительство физического лица по договору поручительства от 25.04.2018 N 187100/0072-9/1, заключённое между кредитором и Астапенко Д. Н. (далее - договор N 72-9/1);

- поручительство физического лица по договору поручительства от 25.04.2018 N 187100/0072-9/2, заключённое между кредитором и Баяновым Р. В. (далее - договор N 72-9/2);

- поручительство физического лица по договору поручительства от 25.04.2018 N 187100/0072-9/3, заключённое между кредитором и Сузиным В. В. (далее - договор N 72-9/3);

- залог иного ликвидного имущества.

На основании дополнительного соглашения от 13.09.2018 N 187100/0071DS1 к договору N 71 пункт 6.2 договора изложен в новой редакции: надлежащее обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

- залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 71-7.2, последующий залог недвижимого имущества, принятого в обеспечение по кредитным договорам от 01.09.2016 N 167100/0077, 167100/0078 (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2017 N 167100/0078-7.2);

- поручительство юридических лиц по договорам поручительства N 71-8/1, 71-8/2;

- поручительство физических лиц по договорам поручительства N 71-9/1, 71-9/2, 71-9/3;

- залог иного ликвидного имущества;

- залог товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по договору от 13.09.2018 N 187100/0071-3 о залоге товаров в обороте, заключённому между кредитором и ООО "АЦ-Тюмень" (далее - договор N 71-3).

На основании дополнительного соглашения от 28.06.2019 к договору процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,3 процентов годовых; срок предоставления кредита (траншей) заёмщику - до 28.06.2019 (включительно).

30.04.2020 между АО РСХБ и ООО "АЦ-Тюмень" заключено дополнительное соглашение N 187100/0071DS3 к договору N 71, согласно которому пункт 6.2 изложен в новой редакции.

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 71-7.2; поручительство юридических лиц по договорам поручительства N 71-8/1, 71-8/2; поручительство физических лиц по договорам поручительства от 30.04.2020: N 187100/0071-9/4, заключённому между кредитором и Астапенко Д. Н., N 187100/0071-9/5, заключённому между кредитором и Баяновым Р. В., N 187100/0071-9/6, заключённому между кредитором и Сузиным В. В. (далее - договоры N 71-9/4, 71-9/5, 71-9/6 соответственно); залог иного ликвидного имущества; залог ТМЦ по договору N 71-3.

В силу пункта 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 71-7.2 залогодатель (ООО "Омега"), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 71 об открытии кредитной линии от 25.04.2018, заключённому между залогодержателем (АО РСХБ) и ООО "АЦ-Тюмень" (заёмщик) в г. Тюмень, передаёт залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- объект недвижимости (здание (сооружение) / помещение), конкретный перечень (для случая, когда в ипотеку передаётся несколько объектов недвижимости), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора;

- земельный участок, на котором расположено/расположен закладываемое здание (сооружение)/здание/многоквартирный жилой дом, в котором находится закладываемое нежилое/жилое помещение, и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.

Предметом ипотеки по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 71-7.2, 72-7.2 являются: нежилое здание (РММ); нежилое здание (склад); сооружение (газопровод) и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения). Характеристики нежилого здания (РММ): кадастровый номер: 72:23:0224001:1023, условный номер: 72-72-01/203/2006-467, местоположение:

г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 17, стр. 1, площадь: 1177,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1989. Характеристики нежилого здания (склад): кадастровый номер: 72:23:0224001:2962, условный номер: 72-72-01/203/2006-466, местоположение: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 17, площадь: 288,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1989. Характеристики сооружения (газопровод): кадастровый номер: 72:23:0224001:2795, условный номер: 72-72-01/061/2013-010, местоположение: г. Тюмень, 7-км Старо-Тобольского тракта, ГП-1, протяжённость: 34,5 м. Здания/сооружения расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый (условный) номер: 72:23:0224001:579, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: под нежилые строения (ремонтно-механические мастерские, арочное), фактическое использование: под нежилые строения (ремонтно-механические мастерские, арочное), общая площадь: 7 269 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, 7 км Старо-Тобольского тракта, стр. 11, 12.

В дополнительных соглашениях от 28.06.2019 N 187100/0071-7.2DS1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 71-7.2, от 28.06.2019 N 187100/0072-7.2DS1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 72-7.2 стороны пришли к заключению внести изменения в договоры, пункты 3.1 - 2.2 изложены в новой редакции. Приведены характеристики:

- нежилого здания (РММ): кадастровый номер: 72:23:0224001:1023, условный номер: 72-72-01/203/2006-467, местоположение: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 17, стр. 1, площадь: 1177,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1989;

- нежилого здания (склад): кадастровый номер: 72:23:0224001:2962, условный номер: 72-72-01/203/2006-466, местоположение: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 17, площадь: 288,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1989;

- сооружения (газопровод): кадастровый номер: 72:23:0224001:2795, условный номер: 72-72-01/061/2013-010, местоположение: г. Тюмень, 7-км Старо-Тобольского тракта, ГП-1, протяжённость: 34,5 м;

- нежилого здания (нежилое здание): кадастровый номер: 72:23:0224001:7185, местоположение: г. Тюмень, 7 км Старо-Тобольского тракта, площадь: 802 кв. м, назначение: нежилое, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2019.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 24 388 250 руб. в том числе, залоговую стоимость: здания (РММ) - 11 907 750 руб.; здания (склад) - 1 702 500 руб.; сооружения (газопровод) - 24 750 руб., здания (нежилое здание) - 5 318 000 руб.; земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения) - 5 435 250 руб.

В обоснование заявленных требований Дейс К. А. указал, что 23.12.2020 между АО РСХБ (кредитор) и Дейсом К. А. (новый кредитор) заключён договор уступки N UP207100/0003-45 (далее - договор N 3-45), по условиям которого кредитор в полном объёме передаёт (уступает), а новый кредитор принимает в полном объёме права (требования) к ООО "АЦ-Тюмень", ЗАО "ЭнергоГаз", ООО "Омега", Астапенко Д. Н., Баянову Р. В., Сузину В. В. (поручители), ООО "АЦ-Тюмень", ООО "Омега" (залогодатели) (далее - все вместе именуемые должники), принадлежащие кредитору на основании:

1) договоров об открытии кредитной линии от 25.04.2018 N 71, 72, заключённых с ООО "АЦ-Тюмень";

2) дополнительных соглашений от 13.09.2018 N 187100/0071DS1, от 28.06.2019 N 187100/0071DS2, от 30.04.2020 N 187100/0071DS3 к договору об открытии кредитной линии N 71; дополнительных соглашений от 13.09.2018 N 187100/0072DS1, от 28.06.2019 N 187100/0072DS2, от 30.04.2020 N 187100/0072DS3 к договору об открытии кредитной линии N 72;

3) договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 71-7.2, 72-7.2 с приложениями к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 71-7.2, 72-7.2, заключёнными с ООО "Омега";

4) дополнительных соглашений от 28.06.2019 N 187100/0071-7.2DS1, от 30.04.2020 N 187100/0071-7.2DS2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 71-7.2; дополнительных соглашений от 28.06.2019 N 187100/0072-7.2DS1, от 30.04.2020 N 187100/0072-7.2DS2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 72-7.2;

5) договоров поручительства юридического лица N 71-8/1, 72-8/1, заключённых с ЗАО "ЭнергоГаз"; договоров поручительства юридического лица N 71-8/2, 72-8/2, заключённых с ООО "Омега"; договора поручительства физического лица N 71-9/4, заключённого с Астапенко Д. Н.; договора поручительства физического лица N 71-9/5, заключённого с Баяновым Р. В.; договора поручительства физического лица N 71-9/6, заключённому с Сузиным В. В.;

6) дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 187100/0071-8/1DS1 к договору N 71-8/1; дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 187100/0071-8/2DS1 к договору N 71-8/2; дополнительного соглашения от 28.04.2020 N 187100/0071-8/1DS2 к договору N 71-8/1; дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 187100/0071-8/2DS2 к договору N 71-8/2; дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 187100/0072-8/1DS1 к договору N 72-8/1; дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 187100/0072-8/2DS1 к договору N 72-8/2; дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 187100/0072-8/1DS2 к договору N 72-8/1; дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 187100/0072-8/2DS2 к договору N 72-8/2. Согласие должников на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется.

В силу пункта 1.2 договора N 3-45 общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определённого в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, составляет 10 040 828 руб. 24 коп., в том числе задолженность должника: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 9 263 633 руб.

38 коп., по уплате процентов на сумму кредита в размере 575 636 руб. 11 коп., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 201 558 руб. 75 коп.; в том числе по договору об открытии кредитной линии N 71 - 6 006 571 руб. 55 коп., по договору об открытии кредитной линии N 72 - 4 034 256 руб. 69 коп.

Окончательная цена договора будет установлена в момент подписания сторонами договора уступки прав (требований) в размере объёма уступаемых прав требований.

Во исполнение условий договора N 3-45 Дейс К. А. перечислил АО РСХБ денежные средства по платёжным поручениям от 23.12.2020 N 652468 - 67 328 руб. 24 коп., от 22.12.2020 N 73224 - 2 млн. руб., от 23.12.2020 N 54351 - 7 973 500 руб.

Дейс К. А. направил ООО "АЦ-Тюмень", ЗАО "ЭнергоГаз", ООО "Омега", Астапенко Д. Н., Баянову Р. В., Сузину В. В. уведомление от 23.12.2020 о состоявшейся уступке прав (требований).

Поскольку обязательства должником не исполнены, ООО АЦ-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), Дейс К. А. обратился 22.01.2021 арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

11.11.2021 Ленинским районным судом города Тюмени по делу N 2-7597/2021 утверждено мировое соглашение, заключённое между Дейсом К. А., ООО "Омега", ООО "АЦ-Тюмень", Астапенко Д. Н., ЗАО "ЭнергоГаз", по которому:

1. Дейс К. А. отказывается от исковых требований к ООО "Омега", ООО "АЦ-Тюмень", Астапенко Д. Н., ЗАО "ЭнергоГаз" в полном объёме на условиях, описанных в настоящем мировом соглашении.

2. ООО "Омега" принимает на себя обязательство в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения передать Дейсу К. А. следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Омега" на праве собственности:

- нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0224001:7185 общей площадью 802 кв. м по адресу: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 17, принадлежащее ООО "Омега" на основании договора купли продажи недвижимости от 01.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 19.04.2019;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0224001:579 общей площадью 7 269 кв. м по адресу: 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 17, строение 11, 12, принадлежащее ООО "Омега" на основании договора купли продажи недвижимости от 01.02.2012, что подтверждается свидетельством 72НМ 148147 от 27.02.2012;

3. Стоимость имущества, передаваемая по настоящему мировому соглашению, определена на основании отчёта об оценке и составляет 11 592 521 руб. 01 коп.;

4. Имуществом, передаваемым по настоящему мировому соглашению, покрывается сумма долга ООО "Омега", ООО "АЦ-Тюмень", Астапенко Д. Н., ЗАО "ЗнергоГаз" перед Дейсом К. А., возникшая из: договоров об открытии кредитной линии N 71, 72; договора уступки прав (требований), заключённого 23.12.2020 между АО РСХБ и Дейсом К. А., в соответствии с которым Дейсом К. А. приобретено право требования уплаты денежных средств по договорам об открытии кредитной линии N 71, 72 с сохранением залога недвижимого имущества в размере 10 040 828 руб.

20 коп., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные на 25.03.2021 в сумме 319 740 руб. 79 коп., 30 % уплаченной Дейсом К. А. при подаче иска государственной пошлины в размере 17 841 руб., а также проценты, рассчитанные на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения, исходя из процентной ставки, определённой пунктом 1.4 договоров об открытии кредитной линии.

5. Дейс К. А. принимает на себя обязательство в течение 5 (пяти) календарных дней возместить ООО "Омега" разницу между размером обязательств должника на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения и стоимостью передаваемого в счёт исполнения обязательств должника имущества, перечисленного в пункте 4 настоящего мирового соглашения, любым не запрещённым законом способом.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе государственная пошлина, уплаченная Дейсом К. А. при подаче настоящего иска, распределяются следующим образом: 41 629 руб., составляющие 70 % уплаченной государственной пошлины, подлежат возврату из бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации; 17 841 руб., составляющие 30 %, уплаченной государственной пошлины, относятся на ООО "Омега" и включаются при определении суммы издержек кредитора, учитываемую при передаче имущества.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Дейса К. А. к ООО "Омега", ООО "АЦ-Тюмень", Астапенко Д. Н., ЗАО "ЭнергоГаз" об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Наличие вышеуказанного судебного акта Ленинского районного суда послужило основанием для обращения Дейса К. А. и ООО "Омега" с заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Между тем определением от 14.02.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение от 11.11.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего заявления суду предоставлено соглашение об отступном от 30.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого в связи с наличием неисполненных обязательств ООО "Омега" перед Дейсом К. А. в общей сумме 11 592 521 руб. 01 коп., возникших на основании договора поручительств N 72-8/2, договоров залога, возникших из договоров N 71, 72, договора уступки прав (требований) от 22.12.2020, заключённого между АО РСХБ и Дейс К. А., стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника (ООО "Омега") перед кредитором (Дейс К. А.) путём предоставления должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

В качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику на праве собственности имущество, в том числе производственная база, состоящая из объектов недвижимого имущества, в том числе: нежилое здание общей площадью 802 кв. м по адресу: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 17, кадастровый номер 72:23:0224001:7185; земельный участок общей площадью 7 269 кв. м по адресу: Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, д. 17, строение 11, 12, кадастровый номер 72:23:0224001:579. Стоимость передаваемого имущества - 11 592 521 руб. 01 коп., в том числе 5 538 000 руб. - нежилое здание, 6 054 521 руб. 01 коп. - земельный участок.

По акту от 30.03.2021 должник - ООО "Омега" передало, а кредитор - Дейс К. А. принял вышеуказанное нежилое здание и земельный участок.

Управлением Росреестра по Тюменской области 19.04.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается проставленными на соглашении от 30.03.2021 регистрационными штампами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуальной замены Дейса К. А. на ООО "Омега"; признал требование кредитора ООО "Омега" обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, во исполнение условий договора N 3-45 Дейс К. А. перечислил АО РСХБ денежные средства, погасив задолженность ООО "АЦ-Тюмень" в полном объёме, направив ООО "АЦ-Тюмень", ЗАО "ЭнергоГаз", ООО "Омега", Астапенко Д. Н., Баянову Р. В., Сузину В. В. уведомление от 23.12.2020 о состоявшейся уступке прав (требований).

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьёй 48 АПК РФ (определение ВС РФ от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

ООО "Омега" в письменных объяснениях от 16.12.2021 указало, что в рассматриваемом случае просроченным обязательством должника выступает его обязанность вернуть деньги, полученные от АО РСХБ по договорам N 71, 72, уплатить проценты по ним и неустойку, в связи с чем утверждение временного управляющего и конкурсных кредиторов о стремлении заявителя и его правопреемника войти в реестр с требованием об уплате искусственно сформированной задолженности не подтверждено. ООО "Омега" передало Дейсу К. А. имущество в качестве отступного 30.03.2021, переход права собственности к последнему зарегистрирован, при этом процессуальная форма завершения спора по делу N 2-7597/2021 не влияет на последствия, связанные с фактом предоставления отступного.

Соглашение об отступном от 30.03.2021 не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Поскольку состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении не противоречит закону, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявления Дейса К. А. и ООО "Омега" о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия суда учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 названного закона группой лиц признаётся совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сёстры. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц (пункт 8 части 1).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Участвующими в споре лицами не отрицается взаимная аффилированность ООО "АЦ-Тюмень" и ООО "Омега".

Между тем свидетельствами юридической либо фактической аффилированности Дейса К. А. по отношению к названным лицам суд не располагает.

Дейс К. А. в своих письменных объяснениях указывает, что совершённая между Дейсом К. А. и АО РСХБ уступка имеет экономический эффект в виде расширения территориальных границ на рынке оказываемых услуг, что влечёт увеличение прибыли и отвечает целям осуществляемой Дейсом К. А. предпринимательской деятельности. Между Дейсом К. А. и ООО "Омега" с момента приобретения права требования к должнику велись переговоры по вопросу согласования цены предмета залога, для чего ООО "Омега" приняло на себя обязательство по проведению оценки имущества. Поскольку процесс оценки занял длительное время, Дейс К. А. был вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, в рамках которого было заключено мировое соглашение. В связи с тем, что вопрос утверждения мирового соглашения судом занял продолжительный период времени, между Дейсом К. А. и ООО "Омега" заключено соглашение об отступном. Стоимость имущества определена на основании отчёта об оценке. Корпоративные отношения с должником, поручителями и иными лицами, участвующими в деле, со стороны Дейса К. А. отсутствуют. Управленческое решение по приобретению права требования к должнику полностью оправдало ожидания и принесло хороший экономический эффект. Также отмечает, что переданное в качестве отступного имущество ранее было обременено залогом на основании дополнительного соглашения N 187100/0071-7.DS1 к договору об ипотеке, согласно пункту 3 которого, залоговая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0224001:7185 площадью 802 кв. м составила 5 318 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:579 - 5 435 250 руб., что меньше стоимости этого имущества, отражённой в соглашении об отступном от 30.03.2021.

ООО "Омега" пояснило суду апелляционной инстанции, что Дейс К. А. не преследовал цель погашения кредиторской задолженности должника по кредитному договору, а приобрёл право требования в целях расширения рынка осуществляемой им предпринимательской деятельности путём развития дилерства в Тюменской области, что подтверждается его письменными объяснениями (имеются в материалах обособленного спора). По сведениям ООО "Омега", имущество, переданное в качестве отступного, в настоящее время используется Дейсом К. А. в предпринимательских целях. Учитывая, что в отношении должника была введена процедура банкротства, возможность погашения должником кредитного обязательства отсутствовала, Дейс К. А. обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога. Передача отступного состоялась в ходе рассмотрения дела о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, последующее подписание мирового соглашения стало следствием неверного выбора процессуального механизма завершения спора, что, однако, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушило. Стоимость имущества определена на основании отчёта об оценке от 31.01.2021 N 01-01-21. ООО "Омега" не относится к контролирующим должника лицам.

Согласно письменным объяснениям ООО "КЦ-Курган", должник и Дейс К. А. (после правопреемства - ООО "Омега") являются аффилированными лицами по признаку участия в единой экономической группе. Дейс К. А. является участником и руководителем юридического лица - ООО "Сумотори-Новосибирск", являющегося официальным дилером компании HINO-Motors (грузовое подразделение компании Toyota), каким является также сам должник ООО "АЦ-Тюмень". ООО "Сумотори-Новосибирск", выступая учредителем ООО "Сумотори-Тюмень", также получило сертификат официального дилера HINO-Motors. Все действия по смене руководителя ООО "Сумотори-Тюмень" произошли в преддверии банкротства ООО "АЦ-Тюмень", как и последующее в скором времени приобретение прав требования. Факт вхождения ООО "Омега" и ООО "АЦ-Тюмень" в единую группу отражён в приложении N 3 к договорам N 71, 72 и не может оспариваться сторонами без оспаривания самих договоров. В отчёте, представленном ООО "Омега", стоимость имущества занижена в 30 раз, что не может являться достоверной оценкой стоимости залогового имущества без отражения реальных (фактических) причин столь значительной утраты стоимости предмета залога. Передача Дейсу К. А. залогового имущества не является разумной. Суд первой инстанции не учёл перемену кредитора в обязательстве на лицо, контролирующее должника, с целью замены в реестре требований кредиторов независимого на дружественного кредитора, сделал вывод об отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований ООО "Омега" (до правопреемства - Дейс К. А.).

Между тем вышеприведённые доводы апеллянта, основанные на ведении Дейсом К. А. и должником бизнеса аналогичного вида, напротив, не отрицают обозначенные контрагентами по спору действительные цели погашения кредиторской задолженности при наличии реального обеспечения (поручительств, ипотека), что очевидно свидетельствует о возможности приобретения объектов, используемых по специальному назначению.

При этом то обстоятельство, что переданные Дейсу К. А. объекты ранее использовались в предпринимательской деятельности должником, правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеет; отсутствие вещных прав ООО "АЦ-Тюмень" на объекты недвижимости не оказывает влияния на формирование конкурсной массы.

С учётом изложенного, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы относительно аффилированности Дейсв Д. А., ООО "Омега" и должника; не усмотрел аффилированности АО РСХБ по отношению к должнику, исходил из отсутствия оснований для констатации корпоративного характера заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования.

Суд первой инстанции заключил, что цель получения займа и обстоятельства расходования полученных по договору об открытии кредитной линии денежных средств обоснована.

Вопреки доводам апеллянтов, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данной связи обозначенная апеллянтами цель вступления Дейса К. А. в правоотношения, в том числе в виде получения имущественного удовлетворения путём передачи прав на объекты недвижимости от поручителя по кредитному обязательству не является противоправной, преследуемый интерес очевидно находится в правовых пределах и не нарушает прав кредиторов ООО "АЦ-Тюмень", в том числе с учётом приобретения ООО "Омега" статуса незалогового кредитора.

Не усматривается недолжного правового поведения участников спорного отношения при инициировании процедуры утверждения мирового соглашения при одновременном заявлении требований к включению в реестр требований кредиторов должника и подписании соглашения об отступном.

Реальность преследуемых ООО "Омега" и Дейсом К. А. целей следует также из фактической передачи имущества в качестве отступного по соглашению от 30.03.2021, состоявшейся 20.04.2021 регистрации перехода права собственности.

Отклоняя доводы о необходимости субординации заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путём подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

В настоящем обособленном спор такие факты кредиторами не доказаны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14925/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок