Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 16АП-2205/22 по делу N А20-2680/2021

г. Ессентуки

12 июля 2022 г.

Дело N А20-2680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Дружба" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2022 по делу N А20-2680/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 по делу N А20-2680/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Дружба" (далее по тексту - должник, ООО ТКФ "Дружба") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Балкизов Заур Замирович (далее по тексту - временный управляющий Балкизов З.З.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 25.02.2022 от директора должника Хутатова Хасана Хачимовича (далее по тексту - Хутатов Х.Х.) в суд поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Балкизова З. З. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

23.03.2022 от должника и его единственного участника Хутатова Х.Х. в суд поступило заявление, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 25.02.2022, по всем вопросам повестки собрания кредиторов.

Определением суда от 22.04.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Одновременно в рамках рассмотрения обособленных споров в суде первой инстанции, 28.04.2022 временным управляющим Балкизовым З.З. подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 20.05.2022 Балкизов З. З. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ТКФ "Дружба". В удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО ТКФ "Дружба", оформленных протоколом от 25.02.2022, отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТКФ "Дружба" просит указанный судебный акт отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов ООО ТКФ "Дружба", оформленных протоколом от 25.02.2022

Определением суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости отстранения арбитражного управляющего Балкизова З.З. заявитель ссылается на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А20-1075/2020, в котором установлено, наличие у конкурсного управляющего гражданско-правовых правоотношений в виде представительства с ООО "Стеклорезерв" в совокупности с утверждением Балкизова З.З. в качестве конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий Балкизов З.З. уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Отстраняя Балкизова З.З. от исполнения обязанностей временного управляющего должником, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями статей с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2, статьями 19, 75, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из того, что необходимость отстранения временного управляющего обусловлена наличием у временного управляющего Балкизова З.З. гражданско-правовых правоотношений в виде представительства с ООО "Стеклорезерв", что само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между временным управляющим, кредиторами и должником.

Таким образом, с целью устранения конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражного управляющего Балкизова З.З.

В указанной части, доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судебным актом не содержат.

Одновременно судом рассмотрено заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 25.02.2022, по всем вопросам повестки собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания оспоренного решения недействительным. Суд исходил из того, что обжалуемое решение принято кредиторов должника в пределах компетенции, в соответствии с положениями статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях: 1) если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; 2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В качестве оснований для признания собрания кредиторов недействительным, заявитель указал на то, что согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.02.2022 за N 8078332, собрание кредиторов состоится 25.02.2022 в 16 часов 00 минут по местному времени по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Проспект Ленина 35А, в то время как из протокола собрания кредиторов и журнала регистрации следует, что собрание прошло по адресу: 361043, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Свободы, 240, то есть в ином месте.

Одновременно указав на то, что из того же журнала регистрации и протокола собрания кредиторов, регистрация участников собрания была в период с 9:30 до 10:00, то есть ранее, чем за 5 часов до времени указанного в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали два кредитора должника: ООО "Реалграмм" (7,506 % голосов) и ООО "Стеклорезерв" (99, 192 % голосов). По всем вопросам повестки дня указанные кредиторы голосовали единогласно, в том числе и по вопросу выбора следующей процедуры (конкурсное производство) и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника (СРО ААУ "Синергия").

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 названной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является 361043, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Свободы, 240.

Из текста уведомления о проведении собрания кредиторов следует, что собрание кредиторов назначено по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Проспект Ленина 35А,

В свою очередь, как пояснил временный управляющий в своем отзыве, указанные обстоятельства, являются опечаткой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель подготовил и пытался представить собранию кредиторов план финансового оздоровления.

Учитывая, что на спорном собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие 99.192% голосов конкурсных кредиторов, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собрание кредиторов должника проведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Доводам жалобы о том, временный управляющий сознательно провел собрание кредиторов по другому адресу и в другое время, дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Собрание кредиторов проведено по месту нахождения должника, на собрании кредиторов должника, присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие 99.192% голосов конкурсных кредиторов, соответственно неопределенности по месту собрания кредиторов не возникло и сторонами не оспаривается.

Поскольку обжалуемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, настоящий судебный акт в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке главы 35 АПК РФ в суд кассационной инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2022 по делу N А20-2680/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов