Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-33181/22 по делу N А40-186019/2018

11 июля 2022 г.

А40-186019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радькова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-186019/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительными сделками перечисления 09.01.2017 и 03.08.2017 денежных средств ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" в пользу Радькова В.И. в общем размере 400 800 руб.

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс".

при участии в судебном заседании:

от Радькова В.И. - Шуткин М.В. дов. от 31.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс"- Лапина В.М. дов. от 23.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, конкурсному управляющему ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу Радькова В.И. 09.01.2017 и 03.08.2017 денежных средств в общем размере 400 800 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Радьков В.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Радькова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд в ее удовлетворении отказать, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, 09.01.2017 и 03.08.2017 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" перечислило в пользу Радькова В.И. денежные средства в общем размере 400 800 руб. 00 коп. с назначениями платежей "возврат денежных средств по письму от 29.12.2016", "возврат денежных средств по письму от 02.08.2017".

Указывая, что в переданных бывшим генеральным директором документах должника отсутствует документация, подтверждающая правомерность и обоснованность перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, письма о возврате денежных средств, указанные в назначении платежей, конкурсный управляющий оспорил сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 174. Указал также, что, поскольку оспариваемое перечисление было совершено в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинен вред должнику и его кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018.

Оспариваемые перечисления совершены (09.01.2017 и 03.08.2017) в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого перечисления должник прекратил исполнение своих обязательств перед: ПАО "Транскапиталбанк" в размере 16 422 342 руб. 66 коп. (решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N 2-3546/18); ООО "Эндресс + Хаузер" в размере 10 481 697 руб. 72 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-238051/17); ПАО "Банк Уралсиб" в размере 3 741 102 руб. 42 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением от 25.11.2019); ООО "Вика Мера" в размере 1 252 592 руб. 53 коп. (решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-97457/17); ООО "Апогей" в размере 396 587 руб. 89 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-116290/17); ООО "АББ" в размере 24 170 евро 25 центов (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-134316/17); ООО "Карлсон плюс" в размере 302 272 руб. 52 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-163386/17); ООО "Кондитерский дом "Элит" в размере 666 702 руб. 42 коп. (решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-156849/17 и от

15.11.2017 по делу N А40-159708/17); ООО "Гидротех" в размере 426 474 руб. 36 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-165479/17); ООО "Сафьян" в размере 350 945 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу N А54-7784/17); АО "Русская кожа" в размере 184 341 руб. 42 коп. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 по делу N А54-8423/17); ООО "Экоконтроль" в размере 349 983 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-205966/17); ООО "Атмисс-Сахар" в размере 688 283 руб. 46 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-205966/17); ООО "Псковгеокабель" в размере 2 258 603 руб. 39 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-230015/17); ООО "Европейская компания по Технической Логистике" в размере 96 848 руб. 26 коп. (решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-107198/17); ИП Черменская Е.Ю. в размере 32 719 руб. 26 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-3771/18); ООО "Раотех" в размере 606 781 руб 05 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-8767/18); АО "Грабовский автомобильный завод" в размере 808 836 руб. 20 коп. (решение

Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-59453/18); ООО "АПД" в размере 1 966 783 руб. 95 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-7164/18); ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 295 090 руб. 01 коп. (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 включено в реестр требований кредиторов должника); ООО "ДАЛКОС" в размере 59 152 руб. 32 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-10808/18); ООО "ТК Тел Центр" в размере 32 694 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-12045/18).

Кроме того, в период с 2016 по 2018 гг. наблюдалось ухудшение динамики финансовой хозяйственной деятельности ООО "Инпромтэкс", появление зависимости от кредиторов, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей.

Ответчику Радькову В.И. было известно о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве он является аффилированным по отношению к должнику лицом. Судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок Радьков В.И. являлся генеральным директором ООО "Инпромтэкс", что подтверждается сведениями из справочно-информационной системы Casebook.

Таким образом, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывает, что указанные платежи являются возвратом денежных средств, ранее перечисленных Радьковым В.И. в пользу ООО "Инпромтэкс", а также частичным возвратом средств по договору поставки N 2407 от 24.07.2017, в подтверждение чего были представлены банковские выписки, платежные поручения, копия договора поставки N 2407 от 24.07.2017.

Судом принято ко вниманию, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следует учесть и позицию относительно сделок, оформленных в качестве возврата займов, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), согласно которой в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с анационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления ответчиком должнику займа, не представлено доказательств дальнейшего расходования заемных денежных средств. Кроме того, принимая во внимание условия договора займа, а именно процентную ставку с очевидностью не соответствующую рыночным показателям, бездействие по истребованию задолженности как по договору займа, суд приходит к выводу о заключении сделки на условиях недоступных независимым участникам рынка.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и

в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По существу доводов конкурсного управляющего о том, что сделка по перечислению денежных средств в размере 400 800 руб. 00 коп. в пользу Радькова В.И. подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацами 2-4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489- 0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной".

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий

по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), с учетом указанных обстоятельств, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника. В условиях кризисной ситуации они могут принимать решения о дофинансировании должника или о выводе ранее внесенного финансирования, которое могло быть предоставлено в виде вклада в уставный капитал или в виде займа. Если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать корпоративный характер отношений, а в некоторых случаях и кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Изъятие вложенного капитала мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий " Инпромтэкс.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-186019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радькова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова