Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 07АП-1414/21 по делу N А45-7136/2020

город Томск

13 июля 2022 г.

Дело N А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Попова Андрея Брониславовича (N 07АП-1414/2021(5)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БКДП" (ОГРН: 1165476139840, ИНН: 5405982033, 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская д.56, оф. 104"), принятое по заявлению конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Попов Андрей Брониславович),

В судебном заседании приняли участие:

от Попова А.Б.: Солодчик Е.О., доверенность от 07.06.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "БКДП", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020.

30.10.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2019 заключенного между Поповым Андреем Брониславовичем и ООО "БКДП" автомобиля Toyota Camry, VIN XW7BF4FK70S137893, 2016 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества транспортное средство - автомобиля Toyota Camry, VIN XW7BF4FK70S137893, 2016 года выпуска.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Паносяна В.С. удовлетворил. Признал недействительной сделку договор N 08/11/2019 купли-продажи транспортного средства от 08.11.2019 заключенный между Поповым А.Б. и ООО "БКДП". Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Поповым А.Б. в собственность должника движимого имущества автомобиля марки Toyota Camry, VIN XW7BF4FK70S137893, 2016 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом Попов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что не является заинтересованным лицом. Не доказана продажа автомобиля по заниженной цене. Суд необоснованно отказал в принятии копий документов, представленных Катоминым С.Н. Найдены подлинники указанных документов.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание определением от 03.09.20212 откладывалось, Попову А.Б. судом предложено представить подлинники приходного кассового ордера N 11/11 от 11.11.2019, дополнительного соглашения от 11.11.2019.

Попов А.Б. представил в материалы дела подлинники приходного кассового ордера N 11/11 от 11.11.2019, дополнительного соглашения от 11.11.2019.

Определением от 06.10.2021 судебное разбирательство отложено, судом предложено участникам дела представить письменные пояснения по делу, с учетом поступивших подлинников документов. Обязал явкой в судебное заседание конкурсного управляющего и Попова А.Б.

Конкурсный управляющий представил заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 11/11 от 11.11.2019, и дополнительного соглашения от 11.11.2019. Просил провести техническую экспертизу. Заявил об истребовании у ГУ МВД по Новосибирской области подлинника договора N 08/11/2019 купли-продажи транспортного средства от 08.11.2019. Представил расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 УК РФ.

Попов А.Б. (через Аванесяна А.Г.) по средствам телефонограммы сообщил о том, что в судебное заседание явку обеспечить не может, поскольку у него имеются симптомы заболевания.

Определением от 10.12.2021 судебное разбирательство отложено, судом предложено участникам дела представить письменные пояснения по делу. Суд обязал явкой в судебное заседание конкурсного управляющего и Попова А.Б. Истребованы у ГУ МВД России по Новосибирской области подлинник договора N 08/11/2019 купли-продажи от 08.11.2019, автомобиля марки Toyota Camry, VIN XW7BF4FK70S137893, 2016 года выпуска, заключенного между Поповым Андреем Брониславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "БКДП".

Между тем, запрашиваемые сведения в суд не поступили.

Посредством телефонограммы Попов А.Б. сообщил о невозможности явки в судебное заседания в связи с чем, просит отложить судебное заседание на более поздний срок.

Определением от 26.01.2022 судебное разбирательство откладывалось.

МВД России представило подлинник договора по запросу суда.

Конкурсный управляющий представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда, для проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А45-7136/2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе Попова Андрея Брониславовича (N07АП-1414/2021(5)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-7136/2020 в связи с назначением экспертизы.

29.04.2022 поступило экспертное заключение.

Определением от 14.06.2022 (объявлена резолютивная часть) производство по делу возобновлено.

Катомин С.Н. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления в материалы дела рецензии на экспертное заключение, которая на дату судебного заседания не изготовлена (заключен договор с экспертной организацией).

Определением апелляционного суда от 20.06.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель Попова А.Б. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что рецензия на экспертизу не готова.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку указание на невозможность представления рецензии на экспертизу, без доказательств ее изготовления и обоснования продления срока для предъявления ее в материалы дела, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и Поповым А.Б. 08.11.2019 заключен договор купли-продажи N 08/11/2019, автомобиля Toyota Camry, VIN XW7BF4FK70S137893, 2016 года выпуска.

Согласно условиям договора автомобиль отчужден за 593 750 руб.

Регистрация транспортного средства произведена 18.11.2019.

В соответствии с распечаткой с сайта drom.ru, справки о рыночной стоимости движимого имущества от 04.12.2020 N 2092-7Н/2020 среднерыночная цена спорного автомобиля составляет 1 400 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.03.2020. Оспариваемая сделка совершена 08.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве.

Согласно условиям договора автомобиль отчужден за 593 750 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества от 04.12.2020 N 2092-7Н/2020, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 400 000 руб.

Возражая на заявленные требования Попов А.Б. представил дополнительное соглашение от 11.11.2019 к договору N 08/11/2019 от 08.11.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11/11 от 11.11.2019, согласно которым цена сделки составила 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Попов А.Б. представил в материалы дела подлинники приходного кассового ордера N 11/11 от 11.11.2019, дополнительного соглашения от 11.11.2019.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 11/11 от 11.11.2019, и дополнительного соглашения от 11.11.2019.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2022, назначил техническую экспертизу проверки подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру N 11/11 от 11.11.2019, и дополнительного соглашения от 11.11.2019. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли дата выполнения подписи Катомина С.Н. и нанесения оттиска печати ООО "БДКП" в дополнительном соглашении от 11.11.2019, дате, указанной в соглашении? Если нет, то в какой период они выполнены? 2. Поповым А.Б. или другим лицом выполнена рукописная подпись в дополнительном соглашении от 11.11.2019? 3. Соответствует ли дата выполнения подписи Катомина С.Н. и нанесения оттиска печати ООО "БДКП" в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 11/11 от 11.11.2019, дате, указанной в квитанции? Если нет, то в какой период времени они выполнены? 4. Присутствуют ли в дополнительном соглашении от 11.11.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 11/11 от 11.11.2019 признаки умышленного (искусственного) состаривания документа?

Кроме того, выдано поручение Арбитражному суду Новосибирской области произвести отбор у Попова Андрея Брониславовича образцов подписи и расшифровки подписи лица, аналогичных исследуемому объекту.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.202 N А45-5428/2022, определениями от 09.03.2022, 15.03.2022, 05.04.2022 суд вызывал Попова А.Б. в судебное заседание. Попов А.Б. явку не обеспечил, в связи с чем, судебное поручение не может быть исполнено.

Между тем, из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно полученному в рамках настоящего спора, заключению эксперта N 1238С/2022 от 22.04.2022, дата выполнения подписи Катомина С.Н. и нанесения оттиска печати ООО "БДСКП" в дополнительном соглашении от 11.11.2019, не соответствует дате указанной в соглашении, были нанесены во временной промежуток с января по март 2021 года. Дата выполнения подписи Катомина С.Н. и нанесения оттиска печати ООО "БДСКП" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 11/11 от 11.11.2019, не соответствует дате указанной в соглашении, были нанесены во временной промежуток с января по апрель 2021 года. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 11/11 от 11.11.2019, и дополнительном соглашении от 11.11.2019 явные признаки воздействия на документы агрессивными методами, отсутствуют.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта N 1238С-2/2022, эксперт указал, что ответить на вопрос 2. Поповым А.Б. или другим лицом выполнена рукописная подпись в дополнительном соглашении от 11.11.2019? не представляется возможным, в связи с отсутствием сравнительных образцов.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Каких-либо мотивированных возражений, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на подготовку рецензии на заключение эксперта, как указывалось выше, не нашли своего подтверждения в материалах дела, каких либо доказательств ни ответчиком, ни Катоминым С.Н. не представлено.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рецензия в отношении экспертизы имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, по результатам проверки заявления о фальсификации по имеющимся доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по настоящему спору, в связи с чем заявление о фальсификации признается обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оплаты по договору 1 500 000 руб., не подтвержден.

Доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с произведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника признаки банкротства имелись уже по состоянию на 2018 г., со 2 квартала 2019 г. должник прекратил обслуживать кредиторскую задолженность. Оспариваемая сделка совершена в ноябре 2019 г. (08.11.2019), то есть за год до возбуждения дела о банкротстве.

Суд также учитывает, что ООО "БКДП" в сопоставимый период времени заключено несколько сделок по продаже движимого имущества (транспортных средств, а именно 8 сделок) в пользу как Катомина С.Н., его родственников и третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик являлась добросовестным приобретателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде обязания Попова А.Б. возвратить в собственность должника спорный автомобиль, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Попова Андрея Брониславовича - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу АНО "Независимая экспертиза" 70 000 рублей, внесенных по платежному поручению N 13 от 14.02.2022, по следующим реквизитам:

Автономная некоммерческая организация "Независимая экспертиза"

ОГРН 1153850013019, ИНН 3811031164

КПП 540201001

р/с 40703810823250000049

Банк Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк"

БИК 045004774

к/с 30101810600000000774

Взыскать с Попова Андрея Брониславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БКДП" (ОГРН: 1165476139840, ИНН: 5405982033) 70 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.А.Усанина