Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 13АП-10929/22 по делу N А56-36279/2016

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Дело N А56-36279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Леонова В.А.: Федоров А.В. (доверенность от 21.01.2021), от Пикчук В.А.: Сафронов В.Н. (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10929/2022) конкурсного управляющего Иванова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-36279/2016/истр.2 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова Максима Олеговича об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой",

ответчики: Леонов Виталий, Пинчук Виталий Александрович,

третьи лица: Пасичук Юрий Иванович, Лукина Юлия Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" (далее - должник, ООО "НордСпецСтрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением от 26.06.2019 ООО "НордСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Максим Олегович

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением от об истребовании у бывших руководителей должника Пинчука Виталия Александровича и Леонова Виталия Алексеевича об истребовании документов указанных в заявлении.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнил заявленные требования в отношении Пинчука В.А. и Леонова В.А., просил у данных лиц истребовать документацию указанную в уточненном заявлении (т.1. л.л. 308- 311), Определением от 0903.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчиками конкурсному управляющему имеющейся у них документации должника.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что Пасичук Ю.И. являлся номинальным руководителем, бремя доказывания распределено судом в нарушение требований АПК РФ.

Пинчук В.А., Леонов В.А. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Ответчики указывают, что наличие всех необходимых документов в распоряжении конкурсного управляющего подтверждается надлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего в период с 2017 по 2019 года, исками, поданными конкурсным управляющим к контрагентам ООО "НородСпецСтрой", сданной бухгалтерской и налоговой отчетностью за все периоды деятельности должника, письменными подтверждения самого управляющего о получении документов от неустановленных лиц. Перечень документов, которые необходимо истребовать у Леонова В.А. и Пинчука В.А., должным образом не конкретизирован.

Пинчук В.А. пояснил, что обязанности генерального директора должника исполняли Пинчук В.А. в период с 19.12.2013 по 13.06.20218, Леонов В.А. в период с 14.06.2018 по 05.07.2018, Пасичук Ю.И. с 06.07.2018 по 20.06.2019. Физически все документы Общества, в том числе учредительные и финансовые отчетные документы не находились у генерального директора, а размещались по адресу нахождения должника. Факт передачи документов подтверждается актами приема-передачи документов от 06.06.2018, от 28.06.2018 от Пинчука В.А. Леонову В.А., от Леонова В.А. к Пасичуку Ю.И., от Пасичука Ю.И. конкурсному управляющему по акту от 25.01.2021., а также отправкой Пасичуком Ю.А. 27.01.2021 через курьерскую службу ООО "КТС" конкурсному управляющему документов общим весов 28 кг. При этом, факт номинальности Пасичука Ю.А. как руководителя должника не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия истребуемой у ответчиков документации и передачи всей имеющейся у них документации конкурсному управляющему, о чем, в том числе свидетельствует получением конкурсным управляющим 27.01.2021 курьерской службой документации должника общим весом 28 кг.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена в 2017 году, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 16.11.2020. В рамках процедуры банкротства управляющим подготовлен финансовый отчет о деятельности должника, в рамках обособленных споров оспариваются сделки с представлением соответствующей первичной документации.

Также апелляционный суд полагает обоснованными возражения ответчиков о том, что Пинчук В.А. и Леонов В.А. не являлись последними руководителями должника, факт передачи документации должника Пасичук Ю.И. подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 28.06.2018, о фальсификации которого в порядке статьи 161 АПК РФ заинтересованными лицами не заявлялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, признав наличие у Пинчука В.А. и Леонова В.А. истребуемых документов и имущества должника недоказанным, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт уклонения Пинчука В.А. и Леонова В.А. от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не доказан, и опровергается представленными доказательствами, в том числе имеющимися в материалами дела актами приема-передачи документации конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у ответчика истребуемых документов и материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-36279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов