Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-10872/22 по делу N А53-22676/2021

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А53-22676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича: Андрейко М.В. по доверенности от 01.08.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу N А53-22676/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению Падалка Игоря Евгеньевича в лице арбитражного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону Пятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области

об оспаривании действий (бездействия).

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Падалка Игоря Евгеньевича - Безбородов Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пятниковой Н.А., судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Баеву С.С.:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баева С.С. в непредставлении информации по исполнительному производству N 100898/20/61032-ИП от 14.09.2020 в ответ на запрос о ходе исполнительного производства, направленный в отдел 14.10.2020;

- о признании незаконными действий старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пятковой Н.А., выраженные в несвоевременном рассмотрении жалобы на бездействие службы судебных приставов и несвоевременном направлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в адрес финансового управляющего;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Баева С.С. в не вынесении постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска и не направлении в адрес финансового управляющего;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баева С.С. предоставить информации по исполнительному производству N 100898/20/61032-ИП от 14.09.2020 в ответ на запрос о ходе исполнительного производства, направленный в отдел 14.10.2020;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Баева С.С. вынести постановление о розыске должника, по заявлению от 10.12.2020 в рамках исполнительного производства N 100898/20/61032-ИП от 14.09.2020 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пятковой Н.А., выразившиеся в не несвоевременном рассмотрении жалобы на бездействие службы судебных приставов и не несвоевременном направлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в адрес финансового управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

18.04.2022 арбитражный управляющий Безбородов Кирилл Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Безбородов К. Ю. указывает, что суд первой инстанции неправомерно сформировал позицию по невозможности принятия в учёт расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а так же о том, что в случае удовлетворения иска частично -судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако суд не учел, что данный метод распределения судебных расходов неприменим в случае, если предмет иска носит неимущественный характер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Безбородова К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баев С.С., старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону Пяткова Н.А., УФССП России по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения судебных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1/07-01 от 01.07.2021, акт об оказании юридических услуг от 04.03.2022.

Материалами дела установлено, что между арбитражным управляющим Безбородовым Кириллом Юрьевичем и Андрейко Максимом Витальевичем (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 N 1/07-01 с отметкой о получении Андрейко М.В. денежных средств в размере 40000 рублей.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (устные и письменные консультации заказчика, составление писем, запросов, претензий, исков, отзывов на жалобы и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном Суде в рамках данного поручения),а также представлять его интересы по делу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Советского РОСП в рамках исполнительного производства N 100898/20/61032-ИП от 14.09.2020.

04.03.2022 исполнителем и заказчиком был подписан акт об оказании юридических услуг по договору N 1/07-01 от 01.07.2021.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1/07-01 от 01.07.2021 с отметкой о получении представителем Андрейко М.В. 04.03.2022 денежных средств в размере 40000 рублей.

Факт оказания представителем услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Безбородова К. Ю. подтверждён: составлением жалобы и ходатайство об уточнений заявленных требований, участием в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе Безбородов К.Ю. указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не учёл при оценке разумности заявленных требований сведения о средней стоимости юридических услуг за сопровождение дела в арбитражном суде, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учётом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесённых расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно сформировал позицию о том, что в случае удовлетворения иска частично - судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что в данном случае неприменимо, поскольку предмет спора имеет неимущественный характер, апелляционный суд находит верным.

Поскольку предметом настоящего спора является требования неимущественного характера - оспаривание действий (бездействия) должностных лиц, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется. При распределении расходов по искам неимущественного характера правовое значение имеет только факт удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание судом первой инстанции о том, что фактически требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично - в размере 20%, а именно из пяти требований удовлетворено одно, апелляционный суд считает не было использовано при пропорциональном распределении суммы судебных расходов, исходя и расчёта суда первой инстанции. Апелляционный суд находит указание судом первой инстанции на частичное удовлетворении требований, имело место при оценке сложности дела и объема проделанной работы представителем по делу.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела.

Доказательства того, что уплата судебных расходов произведена конкурсным управляющим за счёт конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, утверждённые Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021.

Учитывая предмет и характер спора, объём оказанных арбитражному управляющему услуг, апелляционный суд пришёл к выводу о чрезмерности заявленной конкурсным управляющим суммы расходов, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной в размере 8000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление жалобы и ходатайства об уточнении требований; 2000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.02.2022 и 21.02.2022; 1000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.08.2021 и 08.11.2021, в которые стороны обеспечили только явку, поскольку дело не могло быть рассмотрено ввиду отсутствия материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП России по Ростовской области в пользу конкурсного управляющего в размере 8000 руб. является обоснованным и отвечает принципу разумности.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу N А53-22676/2021, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу N А53-22676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов