Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-9345/22 по делу N А53-22652/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А53-22652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щаблыкина Антона Максимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу N А53-22652/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Щаблыкиной Светланы Михайловны - Ященко Наталии Ивановны к ответчику - Щаблыкину Антону Максимовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щаблыкиной Светланы Михайловны несостоятельным (банкротом) (ИНН 616115040268, ОГРН 311619326400017),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щаблыкиной Светланы Михайловны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Ященко Наталии Ивановны о признании недействительными:

договор дарения от 09.04.2019 нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0061504:26, площадью 1623,7 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Локомотивная 2е;

договор дарения от 23.04.2019 земельного участка, кадастровый номер 61:56:0060287:2 площадью 1437,00 кв.м., с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 61:56:0060287:15 площадью 518,3 кв.м. по адресу: г. Шахты, ул. Энгельса, 24 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением от 28.04.2022 суд признал недействительным договор дарения от 09.04.2019, нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0061504:26, площадью 1623,7 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Локомотивная 2е, заключенный между Щаблыкиной Светланой Михайловной и Щаблыкиным Антоном Максимовичем.

Суд признал недействительным договор дарения от 23.04.2019, земельного участка, кадастровый номер 61:56:0060287:2 площадью 1437,00 кв.м., с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 61:56:0060287:15 площадью 518,3 кв.м. по адресу: г. Шахты, ул. Энгельса, 24, заключенный между Щаблыкиной Светланой Михайловной и Щаблыкиным Антоном Максимовичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Щаблыкина Антона Максимовича возвратить в конкурсную Щаблыкиной Светланы Михайловны следующее имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0061504:26, площадью 1623,7 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Локомотивная 2е;

- земельный участок, кадастровый номер 61:56:0060287:2 площадью 1437,00 кв.м., с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 61:56:0060287:15 площадью 518,3 кв.м. по адресу: г. Шахты, ул. Энгельса, 24.

Взыскал с Щаблыкина Антона Максимовича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Щаблыкин Антон Максимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 Щаблыкина Светлана Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Ященко Наталию Ивановну.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 (7030) от 17.04.2021.

При анализе сделок должника, финансовым управляющим должника установлено следующее.

09.04.2019 между должником и ответчиком заключен договор дарения нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0061504:26, площадью 1623,7 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Локомотивная 2е.

23.04.2019 между должником и ответчиком заключен договора дарения земельного участка, кадастровый номер 61:56:0060287:2 площадью 1437,00 кв.м., с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 61:56:0060287:15 площадью 518,3 кв.м. по адресу: г. Шахты, ул. Энгельса, 24.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке, которая заключена в период подозрительности, установленной частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 09.04.2019 и 23.04.2019 (зарегистрированы 10.04.2019 и 25.04.2019) то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.08.2020).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае управляющим оспариваются договоры дарения, указанные сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо общим нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При обращении с настоящим заявлением, в обоснование заявленного требования управляющий ссылался, в том числе на аффилированность сторон сделки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как одаряемый - Щаблыкина А.М. является сыном должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При оценке доводов ответчика об отсутствии неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017 между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Щаблыкиной Светланой Михайловной (далее должник) было заключено кредитное соглашение N КР/552017-000120 (далее - "кредитное соглашение"), согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в размере 40 000 000 руб., под процентную ставку 12,3 % годовых.

29.03.2017 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Щаблыкиной Светланой Михайловной было заключено кредитное соглашение N КР/552017-000101, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 58 170 760 руб., под процентную ставку 15,3 % годовых. Цель кредита: погашение задолженности по кредитному договору N48 - 14/КЛ-19Ф от 25.08.2014.

Таким образом, на 05.11.2020 должник имеет задолженность перед кредитором на сумму 96 047 880,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 71 233 425, 33 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 942 418,44 руб.; пени - 21 872 036,81 руб.

Обязательства по указанным кредитным договорам должником не исполнены, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов на сумму 96 047 880,58 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Титан" являлось поручителем перед ПАО Банк ВТБ за ИП Щаблыкину С.М. и с расчетного счета ООО "Титан" производилось погашение кредитов ИП Щаблыкиной С.М. по кредитным договорам КР/552017-000101 от 29.03.2017 и КР/552017-00120 от 03.04.2017, в период с 29.08.2017 по 19.07.2019 на общую сумму погашений - 5 055 429 руб.

31.03.2017 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - "банк") и ООО "ТИТАН" было заключено кредитное соглашение N КР/552017-000091, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 118 425 000 руб., под процентную ставку 11,8 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств КР/552017-000091 между банком и должником Щаблыкиной С.М. был заключен договор поручительства N КР/552017-000091-п07 от 31.03.2017.

Обязательства по данному кредитному договору ООО "Титан", равно как и должником не исполнены, и требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Титан" как и Щаблыкиной С.М. в сумме 53 692 363,43 руб. По данному обязательству в реестр требований кредиторов должника и поручителя также включены требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 52 450 759,30 руб., как поручителя по указанным обязательствам.

При этом, судом учитывается, что учредителем ООО "Титан" (находится в процедуре банкротства А53-32553/2019) также является Щаблыкина С.М.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования Соболева Н.А. в сумме 68 842 руб., задолженность перед которым образовалась за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года.

Таким образом, на момент совершения данных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратное ответчиком не доказано.

Фактическим на момент совершения оспариваемой сделки у Щаблыкиной Светланы Михайловны имелись кредитные обязательства перед банком, которые в результате безвозмездного отчуждения должником спорных объектов недвижимого имущества остались не исполненными ввиду его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.

Доводы представителя ответчика в части перекрестных платежей за ООО "Титан" Щаблыкиной С.М. и за Щаблыкину С.М. ООО "Титан", судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку выставление на просрочку обязательств того или иного лица, а также последующее закрытие долга иным лицом, не могло не вызывать у Щаблыкиной С.М. в том числе как учредителя ООО "Титан" сомнений в устойчивости финансового положения группы компаний под ее руководством.

На момент осуществления сделки ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать о том, что безвозмездное отчуждение спорного имущества может привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). По общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

При анализе движения денежных средств по спорным кредитным договорам, судом установлено, что должником неоднократно допускалась просрочка (в том числе незначительная), в том числе, как следует из вышеизложенного, а также предоставленной финансовым управляющим выписки по расчетным счетам должника, за должника неоднократно просроченный платеж вносился со стороны ООО "Титан".

Согласно представленной выписке Банка ВТБ от 26.05.2021 вынос на просрочку платежа по кредитному договору N КР/522017-000120 от 03.04.2017 осуществлен банком 14.01.2019, и имел регулярную просрочку по августа 2019 года. По кредитному договору КР/552017-000101 от 29.03.2017 вынос на просрочку платежа осуществлен банком 29.05.2018 и также имел регулярную просрочку до конца 2019 года. Указанные обстоятельства также свидетельствует о наличии нестабильного финансового положения должника, в том числе с учетом имеющегося поручительства за ООО "Титан", что также свидетельствует о том, что у должника должны были быть разумные сомнения в возможности погашения всей задолженности перед кредиторами, и оценки рисков вреда для кредиторов, при совершении спорных сделок по безвозмездной передаче недвижимого имущества. Факт незначительности просрочки, не имеет правового значения, поскольку фактически предоставляет банку право предъявить требование о досрочном погашении обязательств.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника - Щаблыкиной С.М. включены требования кредиторов на сумму более 212 млн. руб., в том числе требования по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным до даты совершения спорных сделок, на сумму более 216 млн. руб.

Более того, определением от 27.09.2021 суд в рамках дела N А53-32553/19 признал доказанным наличие оснований для привлечения Щаблыкиной Светланы Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН". Производство по заявлению приостановлено до расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

Требования, включенные в реестр должника, возникли в результате осуществления должником предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под причинением вреда имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, как отмечено выше, отсутствие неисполненных обязательств непосредственно на дату совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Применительно к рассматриваемому случаю, Щаблыкина С.М.. не могла не предвидеть убыточность своей предпринимательской деятельности (в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя ООО "Титан"), но не предприняла соответствующих действий по недопущению увеличения неплатежеспособности, а усугубили положение, путем безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы в пользу сына.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика в части достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно описи имущества, включенного в конкурсную массу гражданина Щаблыкиной С.М., предварительная стоимость конкурсной массы (торговый центр и земельные участки, в том числе движимое имущество, находящееся в торговом центре, оценено как единый комплекс) составляет порядка 188 млн. рубля.

Более того, до определения стоимости залогового имущества на торгах, цена фактически не сформирована, и с учетом произведенной оценки не может однозначно свидетельствовать о достаточности имущества для погашения требований кредиторов.

При этом, согласно пояснений финансового управляющего, должника и представителя ответчика, в конкурную массу также подлежит включению 1/2 жилого помещения (квартира, общей площадью 69,7 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36 кв. 302, доля должника в которой по предварительной оценки, составляет порядка 2,5 млн. руб.), вопрос о включении которого будет рассмотрен после разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы жилья, обладающего иммунитетом, а также автомобиля Хаммер (согласно пояснений сторон, транспортное средство не передано на дату рассмотрения заявления финансовому управляющему, ввиду чего невозможно установить его стоимость). Также, согласно представленного отчета об использовании денежных средств от 09.02.2022 на счету должника имеются денежные средства в сумме 6 619 294,31 руб.

С учетом изложенного, имущества должника (конкурсной массы) явно недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр гражданина Щаблыкиной Светланы Михайловны.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А32-18709/2020.

Сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в полной мере соответствует целям причинения вреда имущественным правам кредитора.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Доводы ответчика о совершении обычной внутрисемейной сделки, обоснованно не приняты судом, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны материалами дела. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры дарения от 23.04.2018, 09.04.2019 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика.

Судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

* нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0061504:26, площадью 1623,7 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Локомотивная 2е;

* земельного участка, кадастровый номер 61:56:0060287:2 площадью 1437,00 кв.м., с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 61:56:0060287:15 площадью 518,3 кв.м. по адресу: г. Шахты, ул. Энгельса, 24.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Щаблыкина Антона Максимовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу N А53-22652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Щаблыкина Антона Максимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко