Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 13АП-16017/22 по делу N А42-1987/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2022 г.

Дело N А42-1987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кирьяновский А.Л. по доверенности от 10.01.2022, директор Белов А.Г. по паспорту;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16017/2022) НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 по делу N А42-1987/2021 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску

НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рест-Арт-Проект"

3-и лица: 1) Министерство строительства Мурманской Области; 2) общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - истец, Фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рест-Арт-Проект" (далее - ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 32 264 379 рублей 28 копеек, возникших в результате выполнения ответчиком работ по договору N 93-кр на выполнение работ по корректировке проекта на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 80 по пр. Ленина в г. Мурманске" от 05.05.2016 и последующего ремонта фасада по договору N 126/КР/ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту" от 19.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Мурманской области (далее - третье лицо-1, Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (далее - третье лицо-2, ООО "РСК").

Решением суда от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Фонд, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении экспертизы несмотря на то, что в суде рассматривался вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу, определялся состав экспертных учреждений, формировались вопросы для эксперта, более того, Фондом перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Также истец полагает, что Обществу была известна информация о системных проблемах дома, однако по неясным причинам данные сведения не включены в откорректированный отчет.

При этом судом первой инстанции не дана оценк тому обстоятельству, что в связи с продолжающимся разрушением фасада многоквартирного дома Фондом принято решение объявить повторный аукцион на выполненные работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния и разработке разделов проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подтверждает, что работы, выполненные ответчиком, как указывает истец, не имеют потребительской ценности ввиду выявления существенных дефектов и повреждений и причинение Фонду убытков вследствие оплаты стоимости работ по Договору по корректировке проекта на ремонт фасада и стоимости оплаченных третьему лицу 2 сумм по Договору строительного подряда.

Кроме того, истец ссылается на то, что имеющийся в материалах дела Акт государственной историко-культурной экспертизы, с учетом технического состояния конструктивных элементов дома, сам по себе не подтверждает соответствие работ по разработке проектной документации условиям договора, технического задания и постановлению Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

05.07.2022 от ответчика поступили объяснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщенные к материалам дела, согласно которым Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

06.07.2022 от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо-1 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу, пояснили, что третье лицо-2 на момент вынесения обжалуемого решения исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 Фондом как заказчиком и Обществом как подрядчиком заключен договор N 93-кр на выполнение работ по корректировке проекта на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск проспект Ленина, дом 80" (далее - договор N 93-кр, договор по корректировке проекта на ремонт фасада) (том 1, с л.д.48), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации с шифром 2012/2-01 на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома (далее - объект, МКД), расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.80, в соответствии с технически заданием.

Согласно пункту 12 технического задания на выполнение работ по корректировке проекта на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 80 по проспекту Ленина в г.Мурманске" (том 1, с л.д. 56) подрядчик до начала работ по корректировке проектно-сметной документации проводит комплексное техническое обследование, выполняет инструментальное обследование конструкций фасада, с учетом обследования корректирует проектную документацию шифр 2012/2-01 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, получает заключение государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и согласовывает документацию по техническому заданию в комитете по культуре и искусству Мурманской области и в комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Согласно пункту 13 технического задания работы имеют стадии:

1.Научно-исследовательские и изыскательские работы. Обследование технического состояния фасада, балконов, лоджий, козырьков, крылец.

2.Корректировка проектной документации.

3.Рабочая документация.

Раздел 14 технического задания к договору N 93-кр содержит требования к составу и содержанию проектно-сметной документации: подготовку документации выполнить согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В разделе 15 технического задания согласованы основные требования к проектным решениям, в том числе перед началом проектирования провести натурные изыскания фасада здания (выполнить ленточные расчистки с целью определения первоначального колера стен и декора); выполнить экспертизу 4 технического состояния балконов, лоджий, опоясывающих карнизов, кирпичной кладки, штукатурного слоя, крепления архитектурного декора с выводами и рекомендациями; провести лабораторные исследования строительных материалов; выполнить обмерные чертежи фасада и документальное фотографирование их существующего состояния.

В данном разделе указано, что основные проектные решения согласовываются с Заказчиком в процессе разработки проекта; что разработанная проектно-сметная документация в полном объеме согласовывается с Заказчиком; что проектно-сметная документация защищается в экспертных инстанциях при проведении экспертизы проектной документации; что сметная документация должна отражать весь объем работ по реставрации фасада.

В разделе 18 технического задания закреплена обязанность проверить документацию на соответствие техническому заданию.

Стоимость работ по договору N 93-кр составляет 710 000 рублей 00 копеек.

15.09.2017 Обществом как исполнителем и Фондом как заказчиком заключен договор N АН/ОКТ/24-2017 на осуществление работ по авторскому надзору (далее - договор по авторскому надзору), согласно которому ответчик принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту: Шифр 93-КР "капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.80" по разработанной в соответствии с договором N 93-кр проектно-сметной документации.

19.09.2017 Фондом как заказчиком и ООО "РСК" как подрядчиком заключен договор N 126/КР/ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области (далее - договор строительного подряда).

В соответствии с данным договором третье лицо-2 по заданию истца принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием работы по капитальному ремонту фасада Объекта, и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ по договору строительного подряда составила 31 554 379 рублей 28 копеек. Работы по Договору строительного подряда выполнены третьим лицом-2, сданы и истцом приняты в ноябре 2019 года.

Как указывает истец, на фасаде МКД наблюдаются отслоения штукатурного слоя от кирпичной кладки, в связи с чем принято решение объявить повторный аукцион на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке разделов проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, опубликованное на интернет-сайте электронной торговой площадки 24.11.2020.

Считая, что вследствие некачественного выполнения Обществом работ по договору по корректировке проекта на ремонт фасада, ненадлежащей оценки ответчиком физического состояния конструктивных элементов МКД (стены, подвал, фундамент) Фонду причинены убытки, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В расчет убытков Фондом включены 710 000 рублей (стоимость работ по Договору по корректировке проекта на ремонт фасада) и 31 554 379,28 рублей (стоимость оплаченных третьему лицу-2 работ по договору строительного подряда), всего - 32 264 379 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе выполнения третьим лицом-2 работ по договору строительного подряда обнаружились дефекты кирпичной кладки стен - их увлажнение и засоление. По результатам обследований общего состояния конструктива дома было установлено, что подвальные помещения дома находятся в подтопленном состоянии, проемы (продухи) в цоколе были заложены очень продолжительное время, что и повлекло перенасыщение влагой кирпичных стен.

В пояснительной записке (раздел 3 Проектной документации. Часть 2 Архитектурные решения фасадов. Архитектурные детали. Ограждения балконов. Том 3.2 Шифр: 93-КР-АР Корректировки проектно-сметной документации - том 8, с л.д. 8) Обществом указано, что здание 1951 года постройки подверглось определенному физическому износу, что выявленные дефекты, в том числе намокание отделочного и штукатурного слоев; цокольная часть стен фасадов подвержена воздействию биологического поражения.

В разделе 3 Проектная документация. Часть 5 Технологические методики капитального ремонта фасадов. Том 3.5. Шифр:93-КР-МР" (том 8, л.д. 88, оборот), в разделе 8 "Ремонт кирпичной кладки стен" Обществом указано, что влажность кладки не должна превышать 3-4%. Поэтому участки, имеющие влажность выше 7 этих значений, должны быть просушены естественной или принудительной сушкой; что необходимо после механического удаления с поверхности солей обработать поверхности антисолевыми блокираторами; что поверхность кладки должна быть освобождена от плодовых тел и видимых колоний микроорганизмов.

Согласно листку авторского надзора от 28.08.2018 ответчиком в ходе производства работ на фасаде объекта со стороны улицы Комсомольской, проспекта Ленина и площади Пять углов, выявлены участки стен с 1-го по 3-й этажи по всей длине фасадов, имеющие высокую степень увлажнения и как следствие засоленность.

Обществом предложено нанести на этих участках санирующую штукатурку взамен рекомендованных в проекте: санирующая штукатурка, выполняя функцию "абсорбента", должна способствовать вытягиванию влаги и солей, после чего в весеннее время удалить ее; после этого наносить растворы в соответствии с проектной документацией.

Как указывает Фонд, третьим лицом - 2, выполнявшим работы по договору строительного подряда, были приняты к исполнению указания авторского надзора.

Однако ответчиком указано на невыполнение рекомендаций в полном объеме

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 16-Э/2019 от 15.04.2019 по результатам проведенного ООО "Управление строительных и проектных работ" по заданию Фонда технического обследования состояния объекта, в результате проведенного технического обследования подвальных помещений МКД, обследованные строительные конструкции подвальных помещений в связи с длительным воздействием внешних факторов, а именно, постоянное замачивание, увлажнение строительных конструкций, длительное воздействие атмосферной среды, в том числе агрессивной в виде нарушения тепловлажностного режима по причине постоянного затопления подвала, недостаточным проветриванием подвальных помещений и длительным (68 лет) сроком эксплуатации, строительные конструкции подвальных помещений получили значительные повреждения. Обследованные строительные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и требуют выполнить рекомендации эксперта.

Экспертом рекомендовано разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту обследованных конструкций подвальных помещений МКД. Для восстановления нормального тепло-влажностного режима и предотвращения залития подвальных помещений грунтовыми, дождевыми, талыми и с ветхих аварийных сетей водой проектом предусмотреть следующие мероприятия: выполнить замену изношенных аварийных сетей розлива системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в подвале; выполнить гидроизоляцию фундамента; выполнить ремонт (восстановление) поврежденной отмостки, приямков; для проветривания подвальных помещений предусмотреть достаточное количество продухов. После выполнения всех указанных выше мероприятий необходимо провести восстановление и защиту поврежденных строительных конструкций, указанных в данном обследовании (металлические балки, монолитный бетон и арматуру перекрытия подвала). Также обслуживающей МКД организации предписано незамедлительно принять меры по устранению существующих протечек в инженерных сетях подвальных помещений, до выполнения мероприятий по замене аварийных инженерных сетей проводить постоянный мониторинг технического состояния подвальных помещений и незамедлительно устранять возможные аварийные протечки из трубопроводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение истца о некачественно выполненных проектных работах ответчиком не подтверждается материалами дела.

Ответчик выполнил работы в рамках заключенного договора и технического задания, которое является приложением к договору N 93-кр от 05.05.2016 и не содержит требования о проведении комплексного обследования МКД. Работы по проектированию приняты заказчиком без замечаний и оплачены 18.07.2017.

Утверждение истца о том, что ответчику была известна информация о системных проблемах дома, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 80, однако по неустановленным причинам данная информация не была включена в откорректированный проект, несостоятельно.

Проектная документация ответчиком разработана в соответствии с техническим заданием заказчика. Общество обязалось по договору N 93-кр выполнить научно-исследовательские и изыскательские работы по корректировке проекта на капитальный ремонт фасада здания; обследовать техническое состояние фасада, балконов, лоджий, козырьков, крылец.

Иные обязательства не установлены. В рамках обязательств, указанных в договоре N 93-кр, ответчик не знал и не мог знать о наличии аварийной ситуации в подвале жилого здания, поскольку предметом договора являлись проектные работы по корректировке проекта на ремонт фасада.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, согласно статье 761 ГК РФ. В данной ситуации выявленные некачественные работы обусловлены аварийным состоянием подвальных помещений жилого дома, их частичным затоплением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором установлено, что проектные решения по договору по корректировке проекта на ремонт фасада в процессе его разработки согласовываются с Фондом. Документация согласована в соответствующих комитетах по техническому заданию. Более того, разработанная по договору N 93-кр проектная документация получила положительное заключение экспертизы. В наличии системных проблем эксплуатируемого около 70 лет многоквартирного жилого дома, в наличии необходимости ремонта подвала, фундамента, изношенных внутридомовых коммуникаций и иных обстоятельствах вина ответчика отсутствует.

В материалы дела представлен утвержденный 27.03.2017 акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Мурманск, пр.Ленина, 80" (том 7, с л.д.109), согласно которому разработанная в 2016 году специалистами Общества проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом" соответствует (положительное заключение) требованиям государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации".

В выводах экспертизы указано, что эксперты считают возможным проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2016 году Обществом.

Комитетом по культуре и искусству Мурманской области подписано согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия проектной документации" (исх. N 12-05/2403-ИЛ от 17.07.2017 - том 7, л.д. 117, оборот).

Уведомлением от 17.07.2017 исх. N 12-05/2408-ИЛ (том 7,л.д. 117) Комитет по культуре и искусству Мурманской области известил Общество о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что работы по договору строительного подряда N 126/КР/ОКН-2017 производило третье лицо-2, то есть вопрос качества выполненных строительных работ по ремонту фасада не является предметом рассмотрения в настоящем деле (по иску к проектировщику).

Кроме того, ответчик ссылался на непредставление доказательств выполнения третьим лицом 2 рекомендаций ответчика о нанесении на определенных участках санирующей штукатурки в полном объеме, так как не выполнены работы по удалению санирующей штукатурке (данные работы авторскому надзору не предъявлялись, акты не составлялись).

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в связи с продолжающимся разрушением фасада многоквартирного дома Фондом принято решение объявить повторный аукцион на выполненные работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния и разработке разделов проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данное обстоятельство и отразил его в решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца и протокольным определением от 13.04.2022 отклонил данное ходатайство ввиду того, что целью ходатайства Фонда фактически является установление наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика по договорам и возникновением необходимости повторного ремонта фасада здания. Кроме того, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований полагать, что разработанная Обществом по договору N 93-кр проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 по делу N А42-1987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева Е.И. Пивцаев