Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-38914/22 по делу N А40-54966/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-54966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН БАНК",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г.

по делу N А40-54966/21,вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Посельской Татьяны Львовны требования АО "РН Банк" в размере 19 542,65 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Посельской Татьяны Львовны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в отношении Посельской Татьяны Львовны введена процедура реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович, член Ассоциации "УрСО АУ", ИНН 381909185208. Адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, а/я 32. Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

В арбитражный суд 30.07.2021 поступило заявление АО "РН Банк" о включении требований в размере 19 542,65 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 во включении в реестр требований кредиторов должника Посельской Татьяны Львовны требования АО "РН Банк" в размере 19 542,65 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "РН БАНК" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-57699/17 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Посельской Татьяны Львовны требования кредитора АО "РН Банк" как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль марка, модель: RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN): X7LBSRBYNEH730718, год выпуска: 2014) в размере 19 542,65 рублей, из которой: 19 125,76 рублей - просроченный основной долг, 416,89 рублей - просроченные проценты.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования банк ссылается на заключенный им с должником кредитный договор N 08441-0614 от 04.06.2014 по специальному предложению 0% годовых на 3 года.

На основании указанного договора должнику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 234 030,00 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного обособленного спора задолженность перед банком должником погашена в полном объеме. Данный договор предполагал 35 (тридцать пять) аутентных платежей в размере 8 093 (Восемь тысяч девяносто три) рубля 00 копеек и 1 (один) платеж на сумму 8 080 (Восемь тысяч восемьдесят) рублей 39 копеек.

Из пояснений банка, что после досрочного погашения кредита должник несколько раз пытался связаться с АО "РН БАНК", в т.ч. путем заявки с формой обратной связи на официальном сайте rn-bank.ru. Все попытки связаться с банком оказались безуспешными. ЗАО "ЮниКредитБанк" отказал Посельской Т.Л. в выдаче справки о полном погашении кредита.

Судом установлено, что Посельская Татьяна Львовна вносила досрочное погашение кредита через ЗАО "ЮниКредитБанк", и за период 10 месяцев выплатила сумму равную 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из расчета калькулятора онлайн, при платежах с досрочным погашением, что были внесены, должен был произойти перерасчет процентов за пользование кредитом в сумме 38 154 (Тридцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 58 копеек. Итого получаем 291 335 (Двести девяносто одна тысяча триста тридцать пять) рублей 39 копеек (изначальная стоимость кредита) - 38 154 (Тридцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 58 копеек (экономия за досрочное погашение) = 253 188 (Двести пятьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 81 копейка - стоимость кредита после перерасчета процентов. 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - 253 188(Двести пятьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 81 копейка = 6 811 (Шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 19 копеек - переплата.

Таким образом, на основании выше изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязательства Посельской Т.Л. перед АО "РН Банк" исполнены в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование АО "РН Банк" является необоснованным и не имеется оснований для включения в реестр кредиторов должника в размере 19 542,65 рублей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. по делу N А40-54966/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РН БАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев