Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 13АП-16809/22 по делу N А56-36385/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Дело N А56-36385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16809/2022) общества с ограниченной ответственностью "Темп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-36385/2022, принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью "СКЛАД 12"; обществу с ограниченной ответственностью "АХЕЙЯ"; 3) главному управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Спецторг", 2) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3) общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс"; о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; обществу с ограниченной ответственностью "Склад 12"; обществу с ограниченной ответственностью "Ахейя"; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ответчики) о признании недействительными аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи железнодорожных путей N 52 с кадастровым N 78:12:0006333:3417, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, подъездной железнодорожный путь N 52 и оформленные Протоколом о результатах проведения открытого аукциона по лоту от 28.01.2022 и заключенного по результатам указанного аукциона договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: 1) Обязать ООО "Склад 12" вернуть указанные железнодорожные пути ООО "Ренессанс" 2) Обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленобласти вернуть полученные за указанные земельный железнодорожные пути денежные средства.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять государственную регистрацию сделок, обременений, переход прав и любые иные регистрационные действия в отношении железнодорожных путей N 52 с кадастровым N 78:12:0006333:3417, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, подъездной железнодорожный путь N 52; запрета ООО "Ренессанс" (ИНН 7811180727) и ООО "Склад 12" (ИНН 6027200953) отчуждать или обременять принадлежащий ей железнодорожных путей N52 с кадастровым N 78:12:0006333:3417, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, подъездной железнодорожный путь N 52.

Определением от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что исполнение судебного акта о возврате имущества может быть невозможно в случае последующей продажи или обременения имущества его нынешним собственником.

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на обременение, отчуждение спорного имущества, то есть доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а доводы о невозможности исполнения решения по делу носят предположительный характер.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-36385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина