Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 18АП-5413/22 по делу N А76-43263/2020

г. Челябинск

13 июля 2022 г.

Дело N А76-43263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АФ Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-43263/2020 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Бисембаева Абая Сабиржановича (ИНН 744506690015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в отношении Бисембаева Абая Сабиржановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Бисембаева Абая Сабиржановича, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор АО "АФ Банк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.03.2022.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны должника. Так, АО "АФ Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Бисембаева А.С. задолженности по кредитному договору N 1000/86 от 29.09.2010 в размере 1 117 526 рублей 66 копеек. При этом, Банк в своем заявлении указал, что исполнение обязательства Должника по кредитному договору N 1000/86 от 29.09.2010 обеспечивается залогом движимого имущества - автомобиль марки FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FLUA6CG43LK33467, кузов отсутствует, двигатель N0660696242, цвет - белый, а также прицеп KRONE SDP27 полуприцеп тентованный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKESDP27041209584, кузов отсутствует, двигатель N отсутствует, цвет - синий. Вследствие ненадлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Должника задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения указанного иска Банка к Бисембаеву А.С. по делу N 2-2178/2012 судом общей юрисдикции установлено, что транспортное средство автомобиль FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FLUA6CG43LK33467, кузов отсутствует, двигатель N 0660696242, цвет - белый и прицеп KRONE SDP27 полуприцеп тентованный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKESDP27041209584, должник Бисембаев А.С. без согласия залогодержателя (Банка) продал Русанову С.А. Данные обстоятельства подтверждаются решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.08.2012 года по делу N 2-2178/2012, которым с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору N1000/86 в общем размере 431 262 руб. 93 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 заявление Банка удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бисембаева А.С. требования Банка в сумме 1 117 526 руб. 66 коп., как необеспеченные залогом имущества должника. Из материалов дела усматривается, что спорные транспортные средства выбыли из собственности Должника до возбуждения дела о банкротстве. Между тем в материалах дела доказательств распоряжения имуществом с соблюдением законодательства ни Должником, ни финансовым управляющим не представлено. Вышеуказанные автомобили, являясь предметом залога, обеспечивали обязательства должника перед банком по кредитному договору N 1000/86 от 29.09.2010, в связи с чем, Банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства за счет данного имущества. Недобросовестность действий Должника заключается в том, что, несмотря на имеющийся, по условиям договора залога, запрет на отчуждение залога без согласия Банка, Должник распорядился имуществом и произвел действия по отчуждению и выбытию из его владения, заложенного в Банке движимого имущества. В результате чего требования Банка были включены в реестр требований кредиторов, как необеспеченные залогом должника. Данными действиями Должник лишил Банк возможности погасить задолженность по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, за счет реализации предмета залога, чем были нарушены права и законные интересы Банка. Вырученные от реализации средства Должником на погашение кредита не направлены, израсходованы по своему усмотрению. Таким образом, продавая залоговое имущество, без согласия залогового кредитора и не компенсируя потери, понесенные залоговым кредитором, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в части применения к Бисембаеву Абаю Сабиржановичу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований Банка на сумму 1 117 526 рублей 66 копеек, подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Определением суда от 25.05.2022 судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.07.2022 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предложено представить доказательства, подтверждающие обеспечение обязательств банка залогом (договор залога), судебный акт о взыскании долга с Бисембаева А.С. и отказе в обращении взыскания на залоговое имущество, сведения относительно судьбы автомобиля Исудзу Форвард, 1997 года выпуска. Должнику Бисембаеву А.С. предложено представить письменные пояснения относительно реализации предмета залога (транспортного средства Freightliner cl 120 Columbia. 2012 года выпуска), без согласия залогодержателя АО "АФ Банк", на какие цели были направлены средства от продажи автомобиля, пояснения относительно отсутствия трудоустройства и за счет каких средств проживает должник, сведения относительно судьбы автомобиля Исудзу Форвард, 1997 года выпуска.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Журавлева Ю.А.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие по запросу суда от акционерного общества "АФ Банк", а именно решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 15.08.2012 по делу N 2-2178/12, договоры о залоге транспортного средства N 1000-86/31 от 29.09.2010 (вх.N 33300 от 28.06.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.02.2021 должник Бисембаев А.С. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

В материалы дела финансовым управляющим Мельником Д.Ю. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Бисембаева А.С. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму 1 174 921 руб. 15 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в составе третьей очереди учтены требования Федеральной налоговой службы, АО "АФ Банк", реестр закрыт 27.04.2021. За реестром учтены требования двух кредиторов - ООО "Зетта Страхование" в размере 114 806 руб. 99 коп., ООО "Ресурс" в размере 892 604 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные, муниципальные органы и иные организации. От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано транспортное средство ИСУДЗУ ФОРВАРД 7.1D, г.в. 1997, номер шасси (рамы): FRR33L4 3001926, цвет: серый, ГРЗ Н876НЕ174. Из пояснений должника следует, что указанный автомобиль изъят у него 18.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, составлен Акт ареста (описи) имущества должника. С автомобилем были переданы ключи, документы - свидетельство о регистрации транспортного средства.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление, в котором просит истребовать от Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска сведения о том: передавалось ли транспортное средство: ИСУДЗУ ФОРВАРД7.1D, 1997 г.в., номер шасси (рамы): FRR33K4 3001926. Цвет серый, ГРЗ HP3 H876HE174; реализовалось ли транспортное средство должника приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 заявление финансового управляющего Мельника Д.Ю. об истребовании доказательств удовлетворено.

Из представленных судебными приставами сведений следует, что транспортное средство: ИСУДЗУ ФОРВАРД7.1D, 1997 г.в., номер шасси (рамы): FRR33K4 3001926. Цвет серый, ГРЗ HP3 H876HE174, передано взыскателю в рамках исполнительного производства от 14.05.2012 N 17871/12/59/74 (л.д. 131-132).

Согласно данным, представленным должником, в настоящий момент в отношении транспортного средства ИСУДЗУ ФОРВАРД 7.1D, г.в. 1997 прекращена регистрация по заявлению владельца 04.05.2021.

Иных подозрительных сделок, на основании ответов государственных органов, не выявлено.

Брак между должником и Баламбаевой И.В. расторгнут 10.01.2007.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации не обнаружено имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу.

Должник не трудоустроен. Согласно представленной копии трудовой книжки с последнего места работы ООО "ДЛ-Транс" уволен 11.08.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 14 478 руб. 94 коп., из которых 6 994 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах, 3 578 руб. 14 коп. - расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ, 3 906 руб. - почтовые услуги.

По итогам проведения процедуры банкротства произведено погашение текущих обязательств в сумме 14 478 руб. 94 коп. и частичное погашение требований кредиторов в сумме 24 221 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Мельник Д.Ю. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Бисембаева А.С., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 29.03.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Бисембаева А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

АО "АФ Банк" несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Бисембаева А.С., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Мельником Д.Ю., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника ввиду того, что без согласия залогового кредитора осуществлена продажа предмета залога - автомобиль марки FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FLUA6CG43LK33467, кузов отсутствует, двигатель N 0660696242, цвет - белый, а также прицеп KRONE SDP27 полуприцеп тентованный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKESDP27041209584, кузов отсутствует, двигатель N отсутствует, цвет - синий, не принимаются апелляционным судом.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.08.2012 по делу N 2-2178/2012 с Бисембаева А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1000/86 в общем размере 431 262 руб. 93 коп.

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное по договорам от 29.09.2010 N 1000/86-З1, N 1000/86-З2 транспортное средство марки, модели: FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FLUA6CG43LK33467, кузов отсутствует, двигатель N 0660696242, цвет - белый и прицеп KRONE SDP27 полуприцеп тентованный, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WKESDP27041209584, кузов отсутствует, двигатель N отсутствует, цвет - белый, принадлежащие Русанову Сергею Александровичу.

Следовательно, акционерное общество "АФ Банк" не утратило право на предмет залога, права Банка в данном случае не нарушены, поскольку кредитор не лишился возможности погашения его требований за счет реализации залогового имущества. Отчуждение должником транспортного средства не привело к нарушению прав Банка, следовательно, злоупотребление в действиях Бисембаева А.С. не доказано кредитором.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Бисембаева А.С. от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильного долгового обязательства перед подателем жалобы ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов при том, что обязательств перед иными кредитными учреждениями не имеется.

По результатам анализа материалов дела, суд констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, отсутствии фактов наращивания кредиторской задолженности, в том числе, перед банками, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

При принятии на себя обязательств перед банком, должник производил погашение требований.

При этом, заявляя о неприменении правил об освобождении от обязательств в полном объеме, банк не учитывает частичное погашение их требований в деле о банкротстве.

К административной или уголовной ответственности Бисембаев А.С. не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судом не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-43263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев