Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 08АП-2745/22 по делу N А75-4091/2020

город Омск

13 июля 2022 г.

Дело N А75-4091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2745/2022) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2022 года по делу N А75-4091/2020 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с Рыбачук Галины Ивановны, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ОГРН 1158602001755, ИНН 8602254790),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть 18.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Болярских К.С.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Строймонтажкомплект" утверждена Болярских К.С.

ООО "НПК Инженер-Сервис" 22.06.2021 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность Рыбачук Г.И. объектов недвижимости:

- здание, общей площадью 719,1 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18, кадастровый номер 86:10:0101253:252;

- сооружение, общей площадью 1 124,3 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18, кадастровый номер 86:10:0101253:255;

- сооружение, общей площадью 847,3 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18, кадастровый номер 86:10:0101253:256;

- сооружение, общей площадью 4 867, 50 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18, кадастровый номер 86:10:0101253:257, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества (либо взыскания стоимости имущества).

ООО "НПК Инженер-Сервис" в период рассмотрения обособленного спора уточнены заявленные требования, по результатам которых кредитор просит следующее.

Признать недействительными ряд мнимых сделок (в т.ч. юридических фактов) направленных на вывод активов должника и в конечном итоге на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества за Рыбачук Галиной Ивановной следующих объектов недвижимости:

- здание, кадастровый номер 86:10:0101253:252 - нежилое, площадь, 719.1, ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18.

- сооружение, кадастровый номер 86:10:0101253:255 - иные сооружения производственного назначения площадь 1 124,3 кв.м., расположенного по адресу г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18.

- сооружение, кадастровый номер 86:10:0101253:256 - иные сооружения производственного назначения площадь 847,3 кв.м., расположенного по адресу г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18.

- сооружение, кадастровый номер 86:10:0101253:257 - сооружения дорожного транспорта, площадь объекта 4 867,50 кв.м. расположенного по адресу г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18;

В том числе:

- подготовка пакета документов для регистрации объектов недвижимости за Рыбачук Г.И.

- представление Рыбачук Г.И. заявления о государственной регистрации прав собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

- государственную регистрацию прав собственности за Рыбачук Г.И. на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- аннулировать государственную регистрацию права собственности на Рыбачук Г.И. на объекты недвижимости:

- здание, кадастровый номер 86:10:0101253:252 - нежилое, площадь, 719.1, ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18.

- аннулировать государственную регистрацию права собственности на Сайкину Е.А. на объекты недвижимости:

- здание, кадастровый номер 86:10:0101253:252 - нежилое, площадь, 719.1, ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18.

- зарегистрировать право собственности ООО "Строймонтажкомплект" на объекты недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер 86:10:0101253:252 - нежилое, площадь, 719.1, ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий присоединилась к требованиям ООО "НПК Инженер-Сервис", просила признать спорные сделки недействительными по доводам заявления и уточнений ООО "НПК Инженер-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "НПК Инженер-Сервис" и конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НПК Инженер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПК Инженер-Сервис" ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неверно исчислены сроки обжалования сделок (действий), в связи, с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске такого срока и отказе в удовлетворении заявленных требований;

- пресекательный срок оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве ограничен датой 23.03.2017. Действия должника и Рыбачук Г.И., направленные на вывод активов должника, имели свою конечную цель - регистрация права собственности на аффилированное лицо. Таким образом, действия фактически совершены в момент достижения цели - регистрации объектов за Рыбачук Г.И. Права собственности на спорные объекты зарегистрированы за Рыбачук Г.И. 24.03.2017 и 21.07.2017, следовательно, после предельного пресекательного срока, а значит, могли быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве;

- оспариваемые действия были совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- для кредитора срок исковой давности о признании сделок недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ начал течь с 25.06.2020;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам кредитора о том, что обжалуемые сделки носят мнимый характер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также 25.03.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Болярских К.С.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)"" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании определения арбитражного суда от 23.03.2020 принято заявление ООО "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" о признании ООО "Строймонтажкомплект" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строймонтажкомплект" возбуждено дело о банкротстве.

Администрацией г. Сургут с Рыбачук Г.И. 19.02.2016 заключен договор аренды земельного участка N 65, по которому органом местного самоуправления предоставлен в аренду земельный участок площадью 16 896 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101253:72.

Постановлением Администрации г. Сургута 05.05.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:72 по ул. Комплектовочная.

Как следует из материалов дела, готовило проектную документацию и соответствующие заключения ООО "Новостройпроект", которому 09.09.2014 выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Администрацией г. Сургут 27.07.2016 Рыбачук Г.И. выдано разрешение на строительство.

ООО "Строймонтажкомплект" и ООО "Предприятие строительных работ энергетики" 15.03.2016 заключен договор субподряда для выполнения комплекса работ по строительству "Складской комплекс по ул. Комплектовочная северного промрайона г. Сургута".

Рыбачук Г.И. с ООО "Предприятие строительных работ энергетики" 20.01.2017 подписан акт приемки объекта строительства, по которому Рыбачук Г.И. передан объект недвижимости "Складской комплекс по ул. Комплектовочная северного промрайона г. Сургута".

ООО "Предприятие строительных работ энергетики" 20.01.2017 ИП Рыбачук Г.И. выдано заключение об окончании строительства и соответствии построенного объекта нормам технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

Администрацией г. Сургут 16.02.2017 Рыбачук Г.И. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Складской комплекс по ул. Комплектовочная северного промрайона г. Сургута".

В материалы дела представлено заключение ООО "Новостройпроект" об отнесении объекта недвижимого имущества "Открытый склад" по адресу: ХМАО-Югра, ул. Комлектовочная, 18, площадью 1124,3 кв.м. к объекту вспомогательного назначения здания "Складской комплекс по ул. Комплектовочная северного промрайона г. Сургута", как вспомогательный объект капитального строительства, соответствующего назначению, требованиям действующих технических норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, пригодным для безопасной эксплуатации.

В материалы дела представлено заключение ООО "Новостройпроект" об отнесении объекта недвижимого имущества сооружение "Проезды и площадки" по адресу: ХМАО-Югра, ул. Комлектовочная, 18, площадью 4867,5 кв.м. к объекту вспомогательного назначения здания "Складской комплекс по ул. Комплектовочная северного промрайона г. Сургута", как вспомогательный объект капитального строительства, соответствующего назначению, требованиям действующих технических норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, пригодным для безопасной эксплуатации.

В материалы дела представлено заключение ООО "Новостройпроект" об отнесении объекта недвижимого имущества "Открытый склад" по адресу: ХМАО-Югра, ул. Комлектовочная, 18, площадью 847,3 кв.м. к объекту вспомогательного назначения здания "Складской комплекс по ул. Комплектовочная северного промрайона г. Сургута", как вспомогательный объект капитального строительства, соответствующего назначению, требованиям действующих технических норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, пригодным для безопасной эксплуатации.

Рыбачук Г.И. по договору купли-продажи сооружения (открытого склада) от 24.07.2020 открытый склад площадью 847,3 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101253:256 продан Гасанову Ю.М.

Рыбачук Г.И. по договору купли-продажи сооружения (проезды и площадки) от 24.07.2020 сооружение "Проезды и площадки" по адресу: ХМАО-Югра, ул.

Комлектовочная, 18, площадью 4867,5 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101253:257 продан Гасанову Ю.М.

Рыбачук Г.И. и Сайкиной Е.А. 13.04.2018 заключен договор дарения нежилого здания, по которому Рыбачук Г.И. подарила Сайкиной Е.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Комплектовочная, 18, общей площадью 719,1 кв.м.

Указанная сделка на дату рассмотрения обособленного спора подтверждена нотариально и не признана недействительной.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.09.2020 по делу N 2- 83/2020 отказано в удовлетворении требований ООО "Строймонтажкомплект" к Рыбачук Г.И. и Сайкиной Е.А. о признании недействительной сделки договор дарения нежилого здания от 13.04.2018.

Определением апелляционной коллегией по гражданским делам ХМАО-Югры от 26.01.2021 решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строймонтажкомплект" - без удовлетворения.

Переход права собственности на объект недвижимости от Рыбачук Г.И. к Сайкиной Е.А. зарегистрирован в Росреестре.

Следует отметить, что обстоятельства получения в собственности и регистрации за Рыбачук Г.И. были предметом оценки в суде общей юрисдикции.

Таким образом, Рыбачук Г.И. не является собственником указанных объектов недвижимости на дату рассмотрения обособленного спора.

Вопреки доводам ООО "НПК Инженер-Сервис" и конкурсного управляющего со стороны органов местного самоуправления ООО "Строймонтажкомплект" не предоставлялся земельный участок для строительства спорных объектов недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доводы ООО "НПК Инженер-Сервис" и конкурсного управляющего несостоятельными.

Арбитражный суд отмечает, что Рыбачук Г.И. фактических сделок ООО "Строймонтажкомплект" по получению от должника имущества не совершала.

Спорные объекты недвижимости никогда не принадлежали ООО "Строймонтажкомплект" и не могут быть возвращены в конкурсную массу, т.к. никогда не составляли предмет конкурсной массы.

То обстоятельство, что ООО "Строймонтажкомплект" принимало участие в производственной и финансово-хозяйственной цепочке сделок, связанных со строительством и получением Рыбачук Г.И. в собственность спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о возникновением каких-либо правомочий у ООО "Строймонтажкомплект" в отношении таких объектов.

Также, арбитражный суд считает несостоятельной позицию о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, в том числе с учетом аффлированности ответчика и должника.

По мнению суда, у Рыбачук Г.И. не имелось никаких правовых и фактических препятствий для реализации своих прав по получению в аренду земельного участка, строительству на нем объектов недвижимости и регистрации их в свою собственность.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Кроме того, таким образом, осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем ни кредитором, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании определения арбитражного суда от 23.03.2020 принято заявление ООО "НПК Инженер-Сервис" о признании ООО "Строймонтажкомплект" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строймонтажкомплект" возбуждено дело о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, Рыбачук Г.И. от ООО "Предприятие строительных работ энергетики" получило готовый к эксплуатации объект недвижимости 20.01.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Рыбачук Г.И. выдано Администрацией г. Сургут 16.02.2017.

Таким образом, ни по положениям п. 1 ст. 61.2, ни по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть оспорены как сделки действия или оформление (получение в собственность) спорных объектов недвижимости, т.к. таковые совершались за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

Также признаются обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствия оснований для признания недействительными получения в собственности спорных объектов недвижимости по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, пропуск срока исковой давности и заявление об этом лицом, участвующим в деле, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2022 года по делу N А75-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова
О.Ю. Брежнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.