Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-34030/22 по делу N А40-134664/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-134664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Борщева О.А., ПАО "Квадра-Генерирующая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022

по делу N А40-134664/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1117746722411, ИНН 7717707678),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Квадра-Генерирующая компания" - Афонин Д.А. по дов. от 25.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ООО "ЭКОПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Борщев О.А.

11.01.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Борщева О. А. к ООО Спецстроймаш о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ИСКОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между ООО "ЭКОПРОМСТРОЙ" и ООО "СПЕЦСТРОЙМАШ" была совершена сделка об уступке права требования (цессии).

Согласно п.1.1. договора уступки права требования (цессии) N 1 от 09.08.2019 ООО "ЭКОПРОМСТРОЙ" (Цедент) уступает, а ООО "Спецстроймаш" (цессионарий) принимает право требования к должнику ООО "Центр деловой недвижимости АС" в размере 4 085 432 рубля 62 копейки, возникшее не основании договора подряда N 07-09/2015 от 07.09.2015, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-16205/2018 и исполнительным листом ФС N 024570649 от 26.07.2018.

Согласно п. 2.1. и 2.2. оспариваемого договора в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 3 268 808 рублей 34 копейки в срок до 31.08.2019 в порядке установленном Договором.

Согласно п. 2.4. Обязательство Цессионария по оплате считается исполненным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Обращаясь с заявлением в суд конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N 1 от 09.08.2019 совершен в отсутствие встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 заявление ООО "ИСКОН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОПРОМСТРОЙ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-134664/21-8-339.

Оспариваемая сделка совершена 09.08.2019, т.е. за пределами сроков, установленных статьями 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 названного закона.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах спора доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, суд первой инстанции указал, что наличие в отношении должника исполнительных производств не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретным кредитором. Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции не выявил правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, осведомленности ответчика о такой цели, о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также указал, что заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые ими пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки от 09.08.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-232226/18 с ООО "ЭКОПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ИСКОН" взыскано неосновательное обогащение в размере 973 853 руб. 20 коп., проценты в размере 5 416 руб. 22 коп., по договору N 19-16/СП от 02 февраля 2017 года неустойку в размере 100 629 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 080 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по настоящему делу включено требование ООО "ИСКОН" в размере 1 146 499 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-232226/18.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 по делу N А68-268/19 взысканы с ООО "ЭкоПромСтрой" в пользу ПАО "Квадра" неосновательное обогащение в сумме 18 288 308 руб. 66 коп. и пени в сумме 18 000 000 руб., а также 167 493 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 406 777 руб. 28 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 по делу N А68-269/19 взысканы с ООО "ЭкоПромСтрой" в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" денежные средства в размере 13 027 775 руб. 62 коп., неустойкав размере 3 000 000 руб., проценты за период с 18.09.2018 по 12.08.2020 в размере 1 682 130 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 853 руб.

Требования по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Тульской области основаны на возврате неотработанного аванса по договорам подряда возникшие до 2019 года (03.09.2018 и 22.11.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по настоящему делу включено требование ПАО "КВАДРА" в размере 54 708 587,03 руб. в реестр требований кредиторов должника основанное на решениях Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 по делу N А68-269/19 и 09.04.2021 по делу N А68-268/19.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые позднее были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭкоПромСтрой" N 40702810700000004750 установлено, что в период с 14.07.2017 года по 05.07.2018 года на специальный счет ООО "ЭкоПромСтрой" поступали денежные средства только от филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация". Поступавшие денежные средства от данного контрагента гендиректором перечислялись контрагентам ООО "ЭкоПромСтрой" в соответствии с договорами, заключенными во исполнение обязательств перед ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация". Других источников дохода по данному расчетному счету у ООО "ЭкоПромСтрой" не было.

Также поступавшие денежные средства от ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" бывший директор ООО "ЭкоПромСтрой" перечислял в счет оплаты заработной платы сотрудникам ООО "ЭкоПромСтрой", задолженности по обязательным платежам решению о взыскании обязательных платежей на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ; Страховые взносы на обязательного социального страхования в ФСС РФ; налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; членского взноса в Ассоциации "Объединение генподрядчиков в строительстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что должник предпринимательскую деятельность в 2019 году фактически не осуществлял, в 2020 году отчеты о деятельности юридического лица не были представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки 09.08.2019 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, учитывая наличие кредиторской задолженности на сумму более 50 000 000 руб.

В результате заключения рассматриваемого договора уступки прав требования произошло безвозмездное выбытие дебиторской задолженности.

Доказательства встречного представления по спорному договору в материалы дела не представлены.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторам путем выбытия активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заключение рассматриваемого договора уступки на безвозмездной основе, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, а также отсутствие какой-либо экономической целесообразности свидетельствует о том, что между должником и ответчиком имеется фактическая аффилированность, обусловленная нестандартным характером оспариваемой сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между должником и ответчиком заведомо безвозмездной сделки, соответственно между должником и ответчиком имеется фактическая аффилированность.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Однако, в результате заключения спорного договора цессии, должник утратил права требования к ООО "Центр деловой недвижимости АС", передав их безвозмездно ответчику, должник встречного предоставления не получил, что по существу ведет к выбытию имущества при отсутствии встречного предоставления (безвозмездно), сделка совершена в пользу заинтересованного лица, при наличии непогашенной задолженности перед иным кредитором (банком), ответчик являлся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы путем выбытия актив общества, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании спорной сделки недействительной.

Учитывая, что сделка являлась безвозмездной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав, существовавших до заключения рассматриваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-134664/21 отменить.

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) N 1 от 09.08.2019 года, заключенный между ООО "ЭКОПРОМСТРОЙ" и ООО "Спецстроймаш".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования существовавшее до заключения оспариваемого договора.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева