Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-9235/22 по делу N А32-2793/2018

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представитель Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 02.12.2020;

от Митрошина Анатолия Валентиновича: представитель Овсянников Р.В. по доверенности от 15.11.2021, представитель Гаврик П.В. по доверенности от 15.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-2793/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований, включенных в реестр по заявлению Митрошина Анатолия Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (ОГРН 1062323007141, ИНН 2323026070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Митрошин А.В. (далее также заявитель) с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 22.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о проведении судебного онлайн-заседания в режиме веб-конференции в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут на 17.03.2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Национальный банк "ТРАСТ" об отложении судебного разбирательства.

Суд признал требования Митрошина А.В. в размере 25 703 599,95 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" Гореленко Елены Владимировны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Митрошина Анатолия Валентиновича не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Митрошина Анатолия Валентиновича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Митрошина Анатолия Валентиновича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Митрошина Анатолия Валентиновича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 Митрошину А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 25 703 599,95 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021, по настоящему делу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрошина А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по настоящему делу вышеназванные определение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал:

Анализируя выписку по счету должника, суды пришли к выводу о транзитном характере платежей при этом, вывод судов о транзитном характере всего объема поступивших денежных средств от Митрошина А.В. представляется преждевременным, так как оценка всей динамики движения денежных средств в соответствующем периоде не дана;

Судами не дана оценка доводу кредитора о том, что полученные от аффилированных лиц денежные средства являлись доходом кредитора, а также о том, что поступившие в его адрес денежные средства от должника возвращены в адрес последнего, на что также указывал конкурсный управляющий должника;

Действительный характер имевших место между должником и заявителем правоотношений судами в полной мере не установлен. Суды не исследовали и не установили, на что в действительности была направлена воля сторон при заключении сделок, цели, которые преследовали стороны при совершении сделок, а также цели расходования предоставленных денежных средств.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО "НОМОС-БАНК" (переименован 11.06.2014 г. в ПАО Банк "ФК Открытие") - правопредшественником Банк ТРАСТ (ПАО) заключен договор кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ (далее - договор).

Из пунктов 1.2, 2.4, 2.4.1, 3.6.3 договора следует, что для осуществления взаиморасчетов сторон по договору, заемщику - ООО "Абинская ТЭС" Кредитором -ОАО "НОМОС-БАНК" были открыты текущие валютные счета, с которых в первостепенном порядке банком осуществлялось принудительное списание денежных средств в счет оплаты кредита, процентов, комиссии, банковских расходов, а также неустойки, и также целевые рублевые расчетные счета для осуществления основной деятельности ООО "Абинская ТЭС" в строгом соответствии с условиями договора кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ.

Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810200000001937, открытом ООО "Абинская ТЭС", фактически подтверждает приобретение ООО "Абинская ТЭС" у Банка валюты, которая впоследствии аккумулировалась на текущих валютных счетах ООО "Абинская ТЭС" и в соответствии с п. 2.4. договора в одностороннем порядке списывалась Банком в целях погашения кредиторской задолженности по договору кредитной линии, так как п. 2.4. договора является первостепенным порядком списания денежных средств.

Вместе с тем, согласно договору кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ Банк предоставил Заемщику денежные средства:

1) кредитную линию в пределах общего лимита выдачи на сумму 10 295 964 Евро на срок 09.07.2007 - 28.04.2011 (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения);

2) возобновляемый кредит в пределах общего лимита задолженности на сумму 5.890 030,11 Евро на срок 29.04.2011 - 10.08.2015 гг. (1.1.2 дополнительного соглашения).

Договор кредитной линии являлся целевым, а именно денежные средства предоставлялись должнику для финансирования затрат про проекту: "Строительство когенеративной газовой теплоэлектростанции в городе Абинск Краснодарского края" (п. 1.2. Договора).

В этих целях между должником и ООО ПЛК "Лизинг" был заключен договор лизинга от 15.06.2007 N 86-2/ЛЗ.

На основании данного договора лизинга ООО ПЛК "Лизинг" приобрел Газовую электростанцию в составе 3-х генераторных установок на базе двигателя 20V34SG и комплектующего оборудования (производитель - компания "WARTSILA", Финляндия) и предоставил ее в лизинг Должнику (п.1.1.3. Договора лизинга).

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга, общая сумма платежей за весь срок действия договора составила 27 600 894,44 Евро.

Таким образом, общего лимита кредитования по договору кредитной линии (общий лимит выдачи на сумму 10 295 964 Евро, возобновляемый кредит в пределах общего лимита задолженности на сумму 5.890 030,11 Евро) было недостаточно для погашения должником задолженности по оплате обязательств по договору лизинга на сумму 27 600 894,44 Евро.

Между Митрошиным А.В. и кредитором были заключены следующие договоры:

1. Договор займа от 26.04.2013;

2. Договор займа от 15.05.2013;

3. Договор купли-продажи векселя от 31.05.2012 серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2012 N1 и от 29.12.2012 N2;

4. Договор купли-продажи векселя от 29.11.2012 серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012.

В соответствии с указанными договорами, в пользу должника были предоставлены следующие займы и совершены платежи по оплате векселей:

N	Сумма платежа	Номер и дата платёжного	Договор-основание
п/п	в руб.	документа
1	700 000,00	N 921 от 26.04.2013	договор займа от 26.04.2013
2	900 000,00	N 231 от 15.05.2013	договор займа от 15.05.2013
3	500 000,00	N 411 от 23.07.2013	договор займа от 15.05.2013
4	400 000,00	N 641 от 21.08.2013	договор займа от 15.05.2013
5	1 200 000,00	N 965 от 05.09.2013	договор займа от 15.05.2013
6	300 000,00	N 926 от 22.10.2013	договор займа от 15.05.2013
7	570 000,00	N 075 от 14.06.2012	договор купли-продажи векселя от 31.05.2012
8	600 000,00	N 641 от 21.06.2013	договор купли-продажи векселя от 31.05.2012
9	3 200 000,00	N 880 от 25.06.2012	договор купли-продажи векселя от 31.05.2012
10	630 000,00	N 635 от 18.07.2013	договор купли-продажи векселя от 31.05.2012
11	6 600 000,00	N 649 от 29.11.2012	договор купли-продажи векселя от 29.11.2012

Итого сумма займов, предоставленных должнику, составила 4 000 000 рублей, а сумма, уплаченная кредитором должнику по приобретённым простым векселям, составила 11 600 000 рублей.

Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810200000001937 подтверждает, что на данный рублевый специальный счет ООО "Абинская ТЭС" поступили денежные средства от Митрошина А.В.:

A) По Договору займа от 26.04.2013: 26.04.2013 г. 700 000 рублей (N п/п 2518 стр.231 данной выписки, назначение платежа: Перевод денежных средств по договору займа от 26.04.2013 г. (процентный) без НДС").

Б) По Договору займа от 15.05.2013:

* 15.05.2013 г. 900 000 рублей (N п/п 2543 стр. 233 данной выписки, назначение платежа: Перевод денежных средств по договору займа от 15 мая 2013 г. (процентный) без НДС);

* 23.07.2013 г. 500 000 рублей (N п/п 2679 стр. 245 данной выписки, назначение платежа: Перечисление по договору процентного займа от 15 мая 2013 г НДС не облагается);

* 21.08.2013 г. 400 000 рублей (N п/п 2705 стр. 247 данной выписки, назначение платежа: Перевод денежных средств по договору займа от 15 мая 2013 г. (процентный) без НДС);

* 05.09.2013 г. 1 200 000 рублей (N п/п 2738 стр. 250 данной выписки, назначение платежа: Перевод денежных средств по договору займа от 15 мая 2013 г. (процентный) без НДС);

* 22.10.2013 г. 300 000 рублей (N п/п 2799 стр. 256 данной выписки, назначение платежа: Перевод денежных средств по договору займа от 15 мая 2013 г. (процентный) без НДС).

B) По Договору купли-продажи векселя от 31.05.2012 серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012:

- 14.06.2012 г. 570 000 рублей (N п/п 1933 стр. 179 данной выписки, назначение платежа: Оплата векселя АТЭС N0001174 по договору купли-продажи векселя от 31 мая 2012 г. Без НДС);

* 25.06.2012 г. 3 200 000 рублей (N п/п 1939 стр. 179 данной выписки, назначение платежа: Оплата векселя АТЭС N0001174 по договору купли-продажи векселя от 31 мая 2012 г. Без НДС);

* 21.06.2013 г. 600 000 рублей (N п/п 2612 стр. 239 данной выписки, назначение платежа: Оплата по Договору купли-продажи векселя б/н от 31 мая 2012 г. Без НДС);

* 18.07.2013 г. 630 000 рублей (N п/п 2652 стр. 242 данной выписки, назначение платежа: Оплата по Договору купли-продажи векселя б/н от 31 мая 2012 г. Без НДС).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2012 к Договору купли-продажи векселя от 31.05.2012 серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012 Векселеполучатель обязуется оплатить стоимость векселя частями (траншами) путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п. 1.3. договора в срок до 31.12.2013, следовательно, вексель серии АТЭС N 0001174 был оплачен Митрошиным А.В. в предусмотренный договором срок.

Г) По Договору купли-продажи векселя от 29.11.2012 серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012: 29.11.2012 г. 6 600 000 рублей (N п/п 2231 стр. 205 данной выписки, назначение платежа: Перевод денежных средств по договору займа от 23 июля 2012 г. (процентный) без НДС).

То обстоятельство, что в платежном поручении N 649 от 29.11.2012 и в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810200000001937 (N п/п 2231 стр 205 в графе назначение платежа указано "Перевод денежных средств по договору займа от 23 июля 2012 г.(процентный) без НДС)", а не по договору купли-продажи векселя от 29.11.2012 серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012, совокупность имеющихся в материалах дела документов, а именно: договор купли-продажи этого векселя от 29.11.2012, акт приема-передачи векселя от 29.11.2012, платёжное поручение N 649 на эту же сумму 6 600 000 руб. от той же даты 29.11.2012, акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2015, заявление о погашении этого векселя, предъявленное должнику 09.10.2017, позволяют сделать вывод о назначении данного платежа как оплаты по договору купли-продажи векселя серии АТЭС N 0001173.

Кроме того, кредитор - Митрошин А.В., обнаружив ошибку в п/п N 649 от 29.11.2012 г. в назначении платежа, направил в адрес должника письмо б/н от 03.12.2012 "Об уточнении назначения платежа", в котором указал: "Прошу считать назначение платежа, который был совершен Покупателем в пользу ООО "Абинская ТЭС" по платежному поручению N 649 от 29.11.2012 - "Оплата по договору купли-продажи векселя б/н от 29.11.2012. АТЭС N 0001173".

Таким образом, итоговая сумма займа, поступившая на специальный расчетный счет должника без начисленных процентов по договорам, составила 15 600 000 рублей, что соответствует сумме заявленных требований и подтверждается платежными поручениями, представленными кредитором в материалы настоящего дела.

Судом установлено наличие финансовой возможности для предоставления займов должнику.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету N 40817810800002276000, принадлежащему Митрошину Анатолию Валентиновичу (выписка предоставлена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014), на начало периода -01.01.2012 остаток по счету составлял 30 004 342,20 рублей.

Кроме того, согласно названной выписке на счет поступали, в том числе и заемные, как Митрошиным А.В., так и у Мирошина А.В. денежные средства:

* выписка N п/п 51, дата 16.01.2012, N документа 15, поступление - 31 249 650 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору займа б/н от 16.05.2011 г. (8,5%), НДС не облагается;

* выписка N п/п 109, дата 26.01.2012, N документа 006/0060, поступление -18 946 149,75 рублей, назначение платежа: Зачисляются рубли согласно поручению на продажу валюты N 2 от 26.01.2012 г.;

* выписка N п/п 141, дата 31.01.2012, N документа 00121, поступление -10 000 000 рублей, назначение платежа: Предоставление денежных средств по Договору процентного займа N 19-04/11/SR-M;

* выписка N п/п 4147, дата 28.06.2013, N документа 210, поступление - 100 000 рублей, назначение платежа: Перевод собственных денежных средств без НДС, и так далее.

Таким образом, на момент заключения договоров займа и договоров купли-продажи векселей у кредитора имелось достаточное количество денежных средств для исполнения принятых по указанным договорам обязательств.

Поступившие от кредитора денежные средства впоследствии в полном объеме израсходованы должником.

Должником не производились кассовые операции с наличными денежными средствами, поэтому кассовые книги не велись. Последнее подтверждается выпиской по банковскому счету должника N 40702810200000001937, открытому в "Номос-Банк" (ОАО). Сведений о расчетных счетах должника в иных банках в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810200000001937, поступившие от кредитора денежные средства были израсходованы на следующие нужды должника:

- приобретение ООО "Абинская ТЭС" у Банка валюты, которая впоследствии аккумулировалась на текущих валютных счетах ООО "Абинская ТЭС" и в соответствии с п. 2.4. Договора в одностороннем порядке списывалась Банком в целях погашения кредиторской задолженности по Договору кредитной линии, так как п. 2.4. Договора предусматривает приоритетный порядок списания денежных средств.

В целом за 2011 год должник приобрел у ОАО "НОМОС-БАНК" валюту на общую сумму 20 547 854 рубля, за 2012 год на общую сумму 30 659 764 рубля, в частности за период заключения договоров займа и договоров купли-продажи векселей - 7 заявок на покупку валюты общей суммой 22 102 926 рублей.

Ряд перечисленных кредитором платежей сразу шли на закупку валюты (например, выписка: N 1939 - оплата по договору купли-продажи векселя серии АТЭС N 0001174 от 25.06.12, N1940 - заявка на покупку N6 от 27.07.12, С 179; N2231 -платеж по векселю N серии АТЭС N 0001173 от 29.11. 12г.; N2232 заявка на покупку N13 от 30.11.12г., С 205.

- за 2 полугодие 2012 года фонд оплаты труда составил около 4 200 000 рублей.

Общий объем выплаченных средств в страховые фонды за май-декабрь 2012 года от должника - 1 232 642,63 рублей.

Налогов (НДФЛ и налог на имущество) уплачено в размере 777 423,08 рублей.

В 2013 году фонд оплаты труда составил 4 178 832,28 рублей.

Также, денежные средства, полученные от кредитора в период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, были израсходованы на выплату взносов в страховые фонды и на уплату налогов в размере 4 млн. руб., на охрану, строительство и содержание объекта в размере 5 617 423,51 рублей.

Указанные сведения опровергают доводы конкурсного управляющего должника и Банка о транзитном характере движения денежных средств.

Договором кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ (далее - Договор) предусмотрено, что кредитор вправе проводить проверку целевого использования и обеспеченности кредита (п. 3.2.1. Договора).

Кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных и валютных счетов заемщика у кредитора и/ или других обслуживающих банках в случае использования Заемщиком кредита не по целевому назначению, указанному в п. 1.2. Договора (п. 3.2.2. Договора).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810200000001937, указанный расчетный счет являлся специальным.

Специальный счет - это обособленный банковский счет, на котором хранятся и расходуются деньги, не подлежащие учету через расчетные счета. Специальный счет предназначен для того, чтобы отделить конкретный денежный поток компании от общего с целью, в том числе, обособить суммы, которые не должны принадлежать владельцу счета, например, счет должника (Положение Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации").

Таким образом, ОАО "НОМОС-БАНК" осуществлял полный всесторонний контроль по операциям всех расчетных и валютных счетов Заемщика - ООО "Абинская ТЭС".

Если бы в период действия Договора кредитной линии Заемщиком были осуществлены сомнительные операции по счету, Банк вправе был воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 3.2.2. Договора, и принудительно списать все денежные средства Заемщика с его расчетных и валютных счетов, открытых у Кредитора, а при недостаточности указанных средств для уплаты долга по Договору кредитной линии обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в 2012-2013 годах.

Отсутствие указанных мер косвенно подтверждает законность операции по перечислению денежных средств на данный счет от Митрошина А.В., а также операции по расходованию ООО "Абинская ТЭС" указанных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2008 к Договору кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ Стороны договорились изложить п.п.3.6.17 п.3.6. данного Договора в следующей редакции: "3.6.17. начиная с даты подписания настоящего Договора Заемщик обязан получить письменное согласие Кредитора на заключение сделок, по которым у Заемщика возникают обязательства перед третьими лицами, не связанными с текущей производственной деятельностью, в том числе:

* сделок связанных, с предоставлением займов, поручительств;

* получением кредитов и займов;

* заключение договоров лизинга;

* заключение договоров банковских гарантий;

* уступкой требований;

* переводом долга;

* приобретением векселей третьих лиц;

* сделок, связанных с возникновением обязательств перед третьими лицами по эмитированным и/ или авалированным векселям;

* заключением договоров простого товарищества.

При не выполнении либо несвоевременном выполнении вышеуказанного условия Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пени из расчета 30 000 (тридцать тысяч 00/100) рублей за каждый календарный день просрочки, а также по требованию Кредитора осуществить досрочный возврат кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами по настоящему Договору в порядке, установленном п. 3.3. настоящего Договора.".

Также между ООО "Абинская ТЭС" и Митрошиным А.В заключено Соглашение от 04.10.2012, согласно которому Митрошин А.В. (или указанная им компания) обязуется выкупить обязательства ООО "Абинская ТЭС" перед Банком по Договору кредитной линии N 396-7/КЛ от 09.07.2007 г. (далее -- Кредитный договор) в сумме 11 962 819.67 евро, в том числе:

текущая задолженность по кредиту - 5 877 956 евро;

начисленные проценты по состоянию на 01.10.2012 г. -2 721 863,67 евро;

комиссия - 3 363 000 евро (п. 1 Соглашения).

Митрошин А.В. (или указанная им компания) обязуется выкупить обязательства ООО "Абинкая ТЭС" перед ООО "ПЛК "Промлизинг" по договору N 86-2/ЛЗ от 15.05.2007 г. (далее - Договор лизинга) в сумме 25 294 851,05 (двадцать пять миллионов двести девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят один 5/100) евро, кроме того НДС (18%) - 4 553 073,19 евро, в том числе:

основной долг - 18 780 707,08 евро;

накопленные проценты - 6 514 143,97 евро (п. 3 Соглашения).

Кроме того, Дополнительным соглашением N 8 от 29.04.2011 к Договору кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ (п. 1.3.8.) стороны установили, что обязательства ООО "Абинская ТЭС" по Договору обеспечиваются залогом векселей ООО "Абинская ТЭС", принадлежащих гражданину Митрошину А.В. в соответствии с Договором заклада векселей N 396-7/ЗВ2, который должен быть заключен между Кредитором и гражданином Митрошиным А.В. не позднее срока, указанного в п. 3.6.23 настоящего Договора.

В рамках исполнения условий данного дополнительного соглашения к договору кредитной линии Митрошин А.В. приобрел у ООО "Абинская ТЭС" следующие векселя:

Вексель Серия АТЭС N 0001180 от 26.04.2011 на сумму 600 000 USD Согласно банковской выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810200000001937, денежные средства за вексель были переведены на р/с должника следующим образом: 1237 Оплата по договору купли-продажи векселя от 26.04.2011 г. Без НДС, С 116 27/04/11. Митрошин Анатолий Валентинович. 16 500 000-00 1380 Доплата по договору купли-продажи векселя от 26.04.2011 г. Без НДС, С 129 21/07/11. Митрошин Анатолий Валентинович. 239 120-54 Вексель Серия АТЭС N 0001181 от 18.07.2011 на сумму 6 000 000 рублей. Согласно банковской выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810200000001937, денежные средства за вексель были переведены на расчетный счет должника следующим образом: 1379 Оплата по договору купли-продажи векселя от 18.07.2011 г. Без НДС, С 129 21/07/11. Митрошин Анатолий Валентинович. 6 000 000-00

Вексель Серия АТЭС N 0001178 от 15.11.2011 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно банковской выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810200000001937, денежные средства за вексель были переведены на расчетный счет должника следующим образом: 1489 Оплата векселя АТЭС N 0001179 по договору купли-продажи векселя б/н от 12.09.2011 г. Без НДС, С 140 16/09/11. Митрошин Анатолий Валентинович. 10 000 000-00

Вексель Серия АТЭС N 0001178 от 15.11.2011 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно банковской выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810200000001937, денежные средства за вексель были переведены на расчетный счет должника следующим образом: 1594 Оплата векселя АТЭС N 0001178 по договору купли-продажи векселя б/н от 15.11.2011 г. Без НДС, С 149 16/11/11. Митрошин Анатолий Валентинович. 10 000 000-00

Вексель Серия АТЭС N 0001180 от 26.04.2011 на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно банковской выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810200000001937, денежные средства за вексель были переведены на расчетный счет должника следующим образом: 1849 Оплата по договору купли-продажи векселя от 16 апреля 2012 г. Без НДС, С 171 16/04/12. Митрошин Анатолий Валентинович. 5 000 000-00.

Все указанные векселя были переданы по договору заклада в Банк в счет уплаты должником основного долга, процентов, штрафов, пени по договору кредитной линии.

На основании определения от 21.12.2018 по делу А32-2793/2018 4/14-Б-520УТ требования Банка на сумму 140 250 733,96 руб. по данным векселям были включены в реестр кредиторов должника.

Тем самым в рамках указанного спора, как Банк, так и конкурсный управляющий кредитора не оспаривают факт осуществления оплаты Митрошиным А.В. данных векселей на расчетный счет должника, не считают, что в указанный период времени данное финансирование Митрошиным А.В. деятельности должника не имело экономической целесообразности, не заявляют, что поступление денежных средств от Мит-рошина А.В. в счет оплаты данных пяти векселей, произведенное в период с 26.04.201 по 16.04.2012, носило транзитный характер.

Кроме того, Банк контролировал специальный расчетный счет и все имущество должника, в том числе 100 % доли должника.

Так как Банк не мог не знать о поступлении денежных средств от Митрошина А.В. на специальный банковский счет ООО "Абинская ТЭС" N 40702810200000001937, их расходование, а также не обращался к кредитору с требование об оплате пени и досрочном возврате кредита, предусмотренных п.п.3.6.17 п.3.6. Договора кредитной линии, вышеназванное подтверждает, что ОАО "НОМОС-БАНК" (правопредшественник Банка) давал письменное согласие на заключение Договоров займа от 26.03.2013 и 15.05.2013, а также Договоров купли-продажи векселей от 31.05.2012 и от 29.11.2012, заключенных между ООО "Абинская ТЭС" и Митрошиным А.В., то есть согласовал данные сделки.

Письмом от 24.06.2010 N 36.2/13279 Банк дал согласие ООО "Абинская ТЭС" на привлечение заемных (кредитных) денежных средств для финансирования строительства и запуска в эксплуатацию когенерационной газовой теплоэлектростанции, а также в целях полного погашения задолженности ООО "Абинская ТЭС" перед Банком.

Материалы обособленного спора А32-2793/2018-14/14Б-121С по настоящему делу содержат Отчет N 01/719/1885 от 09.08.2018 г. об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества (возведенного Должником Объекта), который сторонами не оспорен.

Из Отчета следует, что в ходе проведения оценки были получены следующие результаты о стоимости оцениваемых объектов:

* 55 470 000 руб. - объект незавершенного строительства (степень готовности -88%), назначение: нежилое, площадь 1 271,8 кв.м, кадастровый N 23:01:0503057:1416, адрес объекта: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска;

* 5 048 000 руб. - право субаренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь 21 224 кв.м, кадастровый N 23:01:0503057, адрес объекта: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска;

* 302 429 000 руб. - газовая электростанция в составе трех генераторных установок на базе двигателя 20V34SG и комплекта оборудования.

Согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на 31.12.2017 составляли 955 962 000 рублей. Промежуточный ликвидационный баланс должника на 13.08.2018 составил 976 444 000 рублей.

Соответственно на дату заключения Договора займа - 2015 год, отсутствовали основания считать неблагоприятным финансово-экономическое состояние должника.

Также из анализа материалов спора N А32-2793/2018-14/14Б-121С следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 г. N 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв.м (степень готовности объекта - 88%) с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 и признании права собственности на указанный объект за должником.

Определением от 24.02.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Определение от 24.02.2021 оспорено конкурсным управляющим в апелляционном порядке. Постановлением от 25.04.2021 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу.

В рамках названного спора судом были исследованы материалы, подтверждающие завершение строительства объекта до состояния 88 % от общей технологической готовности. Также была осуществлена консервация объекта и его текущее содержание Должником.

То есть работы по возведению объекта были выполнены, объект построен, и, соответственно, объект требовал надлежащего содержания и эксплуатации.

Также на момент заключения Договоров займа и Договоров купли-продажи векселей, предпосылок дальнейшего банкротства должника не предвиделось. После их заключения руководством должника неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору кредитной линии, что свидетельствует о том, что Банк шел навстречу должнику по вопросу реструктуризации имеющихся задолженностей, соответственно, данные действия Банка подтверждают фактическое отсутствие кризисной ситуации на момент заключения сделок между Кредитором и должником.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего должника и Банка о выводе полученных от Митрошина А.В. денежных средств ему же по Договору займа б/н от 23.07.2012 г.

Между Митрошиным А.В. и ООО Абинской ТЭС был заключен договор займа б/н от 23.07.2012 г., в соответствии с которым ООО Абинская ТЭС единовременным платежом на р/с Митрошина А.В. была предоставлена сумма займа в размере 10 000 000 рублей (Выписка: N п/п 1996, С 184; Оплата по договору займа б/н от 23.07.2012. НДС не облагается. 24/07/12).

Согласно банковской выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810200000001937, денежные средства от Митрошина А.В. для погашения указанных обязательств по данному Договору в размере 10 208 454 рублей были переведены на р/с должника следующим образом:

N п/п 2102, наименование платежа: ВОЗВРАТ ПО ДОГ.ЗАЙМА ОТ 23/07/12, МИТРОШИН АНАТОЛИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, ОПЛАТА 27/09/2012, с. 193, дата 28/09/12. Митрошин Анатолий Валентинович. Сумма 2 250 000-00.

N п/п 2108, наименование платежа: Перевод средств по договору займа от 23.07.2012. (процентный) без НДС, с. 194, дата 05/10/12. Митрошин Анатолий Валентинович. Сумма 1 398 454-00.

N п/п 2167, наименование платежа: Перевод средств по договору займа от 23.07.2012. (процентный) без НДС, с. 199, дата 06/11/12. Митрошин Анатолий Валентинович. Сумма 620 000-00.

N п/п 2176, наименование платежа: Перечисление по договору процентного займа от 23 июля 2012 г. Без НДС, с. 200, дата 09/11/12. Митрошин Анатолий Валентинович. Сумма 950 000-00.

N п/п 2249, наименование платежа: Перевод денежных средств по договору займа от 23.07.2012 г. (процентный) без НДС, с. 206, дата 11/12/12. Митрошин Анатолий Валентинович. Сумма 890 000-00.

N п/п 2314, наименование платежа: Перевод средств по договору займа от 23.07.2012 (процентный) Без НДС, с. 212, дата 27/12/12. Митрошин Анатолий Валентинович. Сумма 850 000-00.

N п/п 2365, наименование платежа: Перевод денежных средств по договору займа от 23.07.2012 г. (процентный) без НДС, с. 216, дата 11/02/13. Митро-шин Анатолий Валентинович. Сумма 1 100 000-00.

N п/п 2420, наименование платежа: Перевод денежных средств по договору займа от 23.07.2012 г. (процентный) без НДС, с 221, дата 06/03/13. Митрошин Анатолий Валентинович. Сумма 1 050 000-00

N п/п 2469, наименование платежа: Перевод денежных средств по договору займа от 23.07.2012 г. (процентный) без НДС, с 226, дата 05/04/13. Митрошин Анатолий Валентинович. 1 050 000-00.

Таким образом, указанный договор займа исполнен Митрошиным А.В. в полном объеме.

Иные поступления денежных средств от должника к кредитору из анализа представленной конкурсным управляющим выписки по специальному банковскому счету должника не усматриваются.

Выписок по другим банковским счетам должника конкурсным управляющим и банком, как лицами, имеющими возможность их предоставления, в материалах настоящего дела не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела:

Постановлением от 03.12.2021 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по обособленному спору N А32-2793/2018-14/96-Б-473-3УТ, признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп" в сумме 3 846 974,33 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Постановлением от 11.01.2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по обособленному спору N А32-2793/2018-14/96-Б-473-4УТ, признал обоснованным требование Степашкина Евгения Анатольевича в сумме 9 900 985,80 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названных судебных актах суд указал следующее:

Ссылки Банка на транзитный характер движения денежных средств, поддержанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа, а также использование финансирования на хозяйственные нужды самого должника (выплата заработной платы, налоговые и страховые выплаты), что не оспаривается сторонами.

Полученные ООО "Абинская ТЭС" денежные средства были в полном объеме израсходованы на оплату расходов на охрану и содержание объекта, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, что полностью опровергает выводы суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств.

Ссылка Банка на то, что о транзитном характере спорных перечислений свидетельствует выплаты заработной платы аффилированным лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства оплачивались в рамках заключенных с ними трудовых договоров, которые сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Расходование кредитных денежных средств происходило под контролем Банка. Банк контролировал специальный расчетный счет должника. Письмом от 24.06.2010 N 36.2/13279 Банк дает согласие ООО "Абинская ТЭС" на привлечение заемных (кредитных) денежных средств для финансирования строительства и запуска в эксплуатацию когенерационной газовой теплоэлектростанции, а также в целях полного погашения задолженности ООО "Абинская ТЭС" перед Банком.

Материалами дела подтверждается отсутствие признаков транзитности движения денежных средств, поступивших от кредитора, реальность и действительность заключенного между должником и кредитором договора. В соответствии с реестром требований кредиторов у должника отсутствует задолженность перед работниками по выплате заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, задолженность по уплате обязательных платежей и взносов в бюджеты всех уровней, а также перед контрагентами по текущим платежам.

Доводы Банка о том, что строительство ТЭС не велось, а единственной целью предоставления займов аффилированными лицами являлось поддержание минимально необходимого вида текущей деятельности должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению, принимая во внимание материалы обособленного спора N А32-2793/2018-14/14Б121С по настоящему делу.

Учитывая установленные по данным делам обстоятельства, указанное не позволяет переквалифицировать отношения сторон как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо признать наличие у сторон противоправной цели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-2793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко