Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-5837/22 по делу N А53-15132/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А53-15132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МиТ" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 05.08.2021;

от Муковоз Юрия Юрьевича: представитель Кожухова А.С. по доверенности от 29.06.23022;

от Лосева Владимира Николаевича: представитель Макаров Е.В. по доверенности от 21.08.2020;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Муковоз Юрия Юрьевича: представитель Долматова Н.В. по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-15132/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ИНН 6164055793, ОГРН 1156196055707) о привлечении к субсидиарной ответственности к Муковоз Юрию Юрьевичу, Лосеву Владимиру Николаевичу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МиТ" Ефименко Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности к Лосеву Владимиру Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович (далее также заявитель, управляющий) с заявлением о привлечении Лосева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 172 913 629,12 рублей.

Конкурсный кредитор ООО "Блиц" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Муковоз Юрия Юрьевича и Лосева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИТ".

Определением суда от 21.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лосева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИТ" на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приостановлено производство по установлению размера ответственности Лосева Владимира Николаевича по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении Муковоз Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИТ" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в привлечении Муковоз Ю.Ю. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым привлечь Муковоза Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от Муковоз Юрия Юрьевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Муковоз Юрию Юрьевичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Муковоз Юрия Юрьевича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МиТ" Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Муковоз Юрия Юрьевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Лосева Владимира Николаевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от Муковоз Юрия Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой ООО "Блиц" части, а именно в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Муковоз Ю.Ю.

Представитель Муковоз Юрия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МиТ" Ефименко Андрея Владимировича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лосева Владимира Николаевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО "МИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

ООО "Блиц" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муковоз Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИТ".

В обоснование заявления указало на неисполнение Муковоз Ю.Ю. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, совершение действий (бездействий) которые явились причиной банкротства должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления к Муковоз Ю.Ю., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 -61.13 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения

должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Муковоз Юрий Юрьевич являлся участником ООО "МИТ" с 50% долей участия в уставном капитале.

11.12.2019 Муковоз Ю.Ю. реализовал Лосеву В.Н. свою 50% долю в уставном капитале по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИТ" от 11.12.2019 г., удостоверенному Бондаренко Натальей Валентиновной, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа.

При этом как объяснил Лосев В.Н. в суде первой инстанции, о своем решении выйти из состава участников Муковоз Ю.Ю. объявил за год до фактического выхода и приблизительно с декабря 2018 года перестал принимать участие в собраниях общества и интересоваться делами.

Запись о переходе 50% доли в уставном капитале ООО "МИТ" от Муковоза Ю.Ю. к Лосеву В.Н. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2019.

Таким образом, с 18.12.2019 Муковоз Ю.Ю. не являлся участником должника, ввиду перехода его 50% доли в уставном капитале ООО "МИТ" к Лосеву В.Н.

При этом обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд возникла у руководителя должника 01.02.2020 и срок выполнения этой обязанности истек, соответственно, 01.03.2020.

В то время как Муковоз Ю.Ю. ранее являлся учредителем должника, а не его руководителем.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

Порядок и сроки принятия такого решения установлены в пункте 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока - лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, учредитель должника обязан потребовать досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение 10-ти календарных дней со дня истечения предельного срока для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом такое собрание должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Поскольку срок для обращения руководителем должника с заявлением должника в арбитражный суд истек не ранее 01.03.2020, то обязанность, установленная пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, возникла у участников ООО "МИТ", в любом случае, не 10 марта 2020 г.

При этом судом установлено, что Муковоз Ю.Ю. утратил статус участника ООО "МИТ" 18.12.2019 и в марте 2020 не являлся участником должника.

Таким образом, на момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением должника Муковоз Ю.Ю., не являлся ни единственным участником, ни руководителем ООО "МИТ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Муковоза Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве.

ООО "Блиц" заявлено о привлечении Муковоза Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, ввиду совершения ряда сделок, которые, по мнению заявителя, повлекли неплатежеспособность должника.

Между тем, заявителем не доказано, что Муковоз Ю.Ю. совершил какое-либо действие (бездействие), указанное пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и/или в разъяснениях Пленума ВС РФ N 53 и являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылки ООО "Блиц" на ряд нижеуказанных сделок должника, без какого-либо обоснования оснований их недействительности, существенной убыточности и значимости, не состоятельны и не являются основанием для привлечения Муковоза Ю.Ю. к субсидиарной ответственности ввиду следующего:

1. Отчуждение 12.03.2019 г. Должником Шеремет С.Н. транспортного средства LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР 2015 г.в.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 г. указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Заявителем не доказано, что Муковоз Ю.Ю. принимал решение об одобрении или определял существенные условия данной сделки; не доказано, что данная сделка явились необходимой причиной банкротства должника.

Более того, сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 г. по настоящему делу и применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "МИТ" автомобиля LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР, 2015 года выпуска.

По информации, представленной конкурсным управляющим, автомобиль возвращен в конкурсную массу должника. Данные обстоятельства также были подтверждены представителем ООО "Блиц" в судебном заседании 25.10.2021 г.

Таким образом, ввиду возврата спорного автомобиля в конкурсную массу, наличия какого-либо ущерба для кредиторов не доказано.

Учитывая изложенное, совершение указанной сделки не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчиков.

2. Сделка по предпочтительному погашению задолженности перед Тагировым М.Т. в размере 7 644 590, 76 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2021 г. по настоящему делу, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка по погашению в предпочтительном порядке задолженности должником Тагирову М.Т. в общей сумме 7 644 590,76 рублей была признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Тагирова Магомедрасула Тагировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТ" денежных средств в сумме 7 644 590,76 рублей, восстановлено право требования Тагирова М.Т. к ООО "МИТ".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу А53-5132/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2021 оставлено без изменения.

При этом Арбитражный судо Ростовской области установил, что: "решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 по делу N 2-673/2020 с ООО "МИТ" в пользу Тагирова М.Т. взыскана задолженность в размере 32 862 265,20 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 16.03.2020 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство N 33974/20/61085-ИП.

С расчетного счета должника в ходе исполнительного производства, а также посредством предъявлением исполнительного листа в кредитную организацию, в пользу Тагирова М.Т. произведено перечисление 7 644 590,76 рублей, в том числе: по платежному поручению N 761730 от 04.08.2020 в сумме 606 467,23 руб., платежным ордерам N15 от 07.05.2020 на сумму 51 427,29 руб., N15 от 14.05.2020 на сумму 49 649,63 руб., N15 от 15.05.2020 г. на сумму 590 000 руб., N15 от 18.05.2020 на сумму 180 109,45 руб., N15 от 18.05.2020 на сумму 15 000 руб., N15 от 18.05.2020 г. на сумму 100 000 руб., N15 от 20.05.2020 г. на сумму 362 983,90 руб., N15 от 22.05.2020 на сумму 3 000 руб., N15 от 18.06.2020 на сумму 46 635,74 руб., N15 от 25.06.2020 на сумму 38 914,25 руб., N15 от 29.06.2020 на сумму 113 500 руб., N15 от 17.07.2020 на сумму 47,97 руб., N15 от 03.08.2020 на сумму 211 056,97 руб., платежным поручениям N12 от 06.02.2020 в сумме 300 000 рублей, N 137 от 05.03.2020 в сумме 582 000 рублей; N 158 от 19.03.2020 в сумме 350 000 рублей; N 15 от 25.03.2020 в сумме 133 000,38 рублей; платежным ордерам N15 от 26.03.2020 на сумму 117 807,90 руб., N15 от 27.03.2020 на сумму 99 719,17 руб., N15 от 27.03.2020 на сумму 400 000 руб., N15 от 30.03.2020 г. на сумму 102 886,68 руб.,N15 от 31.03.2020 на сумму 102 886,68 руб., N15 от 01.04.2020 на сумму 685 524,21 руб., N15 от 02.04.2020 на сумму 102 886,68 руб., N15 от 03.04.2020 на сумму 450 000 руб., N15 от 07.04.2020 на сумму 102 886,68 руб., N15 от 08.04.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., N15 от 14.04.2020 на сумму 49 933,99 руб., N15 от 16.04.2020 на сумму 936,82 руб., N15 от 17.04.2020 на сумму 50 181,25 руб., N15 от 20.04.2020 на сумму 50 269,60 руб., N15 от 20.04.2020 на сумму 520 000 руб., N15 от 27.04.2020 на сумму 43 300,40 руб., N15 от 26.03.2020 г. на сумму 25 126,40 руб., N15 от 26.03.2020 на сумму 6 451,49 руб., а в общей сумме 7 644 590,76 рублей (л. 2,3 определения).

Таким образом, указанные платежи были совершены в принудительном порядке службой судебных приставов и кредитной организацией на основании исполнительного листа, предъявленного Тагировым М.Т., а также в период с 26.03.2020 г. по 04.08.2020 г., т.е. когда уже Муковоз Ю.Ю. не являлся учредителем должника.

Учитывая изложенное, Муковоз Ю.Ю. не принимал решения об одобрении указанных платежей, да и не мог это сделать в силу указанных обстоятельств.

3. Заключение договоров займа с Лосевым В.Н. на сумму 11 400 000 рублей под 30% годовых.

Заявителем не указана ни дата совершения договора займа, ни номера договоров, также копии договоров в материалы настоящего обособленного спора не представлены. В заявлении указана фраза "Заключение договоров займа с Лосевым В.Н. на сумму 11 400 000 рублей под 30% годовых".

Заявителем не доказано, что Муковоз Ю.Ю. принимал решение об одобрении и определял существенные условия этих договоров займа.

Более того, ООО "Блиц" не доказано, что договорами займа причинен существенный вред интересам кредиторов должника, что они явились необходимой причиной банкротства, не указаны основания их недействительности, а также не доказано ни значимости данных сделок, ни их существенной убыточности.

При этом суд первой инстанции неоднократно определениями от 26.08.2021, 13.10.2021, 25.10.2021, предлагал конкурсному кредитору раскрыть доказательства, обосновать размер ответственности каждого из ответчиков.

Определения суда ООО "Блиц" не исполнены.

Учитывая изложенное, ООО "Блиц" не доказано наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Муковоза Ю.Ю. ввиду заключения договоров займа с Лосевым В.Н. на сумму 11 400 000 рублей под 30% годовых.

4. Заключение ООО "МИТ" и ООО "Содружество" актов зачета взаимных требований на сумму 45 521 916,70 рублей.

При этом, ООО "Блиц" не указало ни даты заключения актов зачета, ни их существенные условия, копии актов зачета в материалы обособленного спора не предоставлены, обоснования их недействительности не приведены, доказательства не представлены.

Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела А53-15132/2020 рассматривал обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки - актов зачета взаимных требований на общую сумму 45 521 916, 70 руб., заключенных между ООО "МИТ" и ООО "Содружество", на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего между ООО "МИТ" и ООО "Содружество" в период с 24.04.2020 г. по 17.06.2020 г., были заключены ряд актов зачета взаимных требований на общую сумму 45 521 916, 70 руб., т.е. в период когда Муковоз Ю.Ю. уже не являлся учредителем длжника и, соответственно, не мог принимать решения об одобрении указанных актов зачета (Муковоз Ю.Ю. продал долю в уставном капитале ООО "МиТ" 11.12.2019 г.).

Таким образом, Заявителем не доказано, что Муковоз Ю.Ю. принимал решение об одобрении и определял существенные условия актов зачета (п.19 постановления Пленума ВС РФ N 53).

При этом, суд первой инстанции неоднократно, определениями от 26.08.2021, 13.10.2021, 25.10.2021, предлагал конкурсному кредитору раскрыть доказательства, обосновать размер ответственности каждого из ответчиков.

Определения суда ООО "Блиц" не исполнены.

5. ООО "Блиц" указывает на заключение договоров поручительства между Тагировым М.Т. и ООО "МиТ" от 02.03.2018 г., 20.04.2018 г., 07.09.2018 г., 28.09.2018 г., 21.03.2019 г., 17.05.2019 г., 04.06.2019 г., 02.08.2019 г., 24.10.2019 г., 28.10.2019 г.

Как разъяснено в п. 23 Пленума ВС РФ N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела А53-15132/2020 рассмотрел обособленный спор (дело N А53-15132-13,43/2020) по заявлению конкурсного управляющего и ООО "Блиц" о признании недействительными договоров поручительства между Тагировым М.Т. и ООО "МиТ" от 02.03.2018 г., 20.04.2018 г., 07.09.2018 г., 28.09.2018 г., 21.03.2019 г., 17.05.2019 г., 04.06.2019 г., 02.08.2019 г., 24.10.2019 г., 28.10.2019 г., к ответчикам - Тагирову Магомедрасулу Тагировичу, Лосеву Владимиру Николаевичу, Лосеву Алексею Владимировичу.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что Тагиров М.Т. является фактически аффилированным по отношению к ООО "МиТ" лицом. Это обстоятельство также подтверждается Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа по делу N А53-15132/2020 от 29 сентября 2021 года, которым судебная коллегия поддержала выводы нижестоящих инстанций о том, что Тагиров М.Т. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд пришел к выводу Тагиров М.Т. будучи фактически аффилированным к Должнику, не мог не знать о цели причинения вреда правам кредиторов, заключением договоров поручительства, поскольку совместные действия ответчиков привели к возникновению задолженности самого ООО "МИТ" через оформление договоров поручительства, которые являлись обеспечением исполнения договоров займа.

Судом также установлено, что цепочка взаимоотношений между Лосевым В.Н., Тагировым М.Т. и ООО "МИТ" выглядит следующим образом.

1. Между Лосевым В.Н. и Тагировым М.Т. заключены договоры займа N 01/2019 от 21.03.2019 г., N 5/2018 от 02.03.2018 г., N 06/2019 от 04.06.2019n,N 05/2019 от 17.05.2019, N 11/2019 от 02.08.2019, N 14/2018 от 28.09.2018, N 13/2018 от 07.09.2018, N 06/2018 от 20.04.2018n,N 18/2019 от 24.10.2019 г., N 19/2019 от 28.10.2019 г., в рамках которого Тагировым М.Т. переданы денежные средства в пользу Лосева в сумме не менее 16 440 000,00 рублей.

2. Одновременно с этим, между Тагировым М.Т. и ООО "Мит" (поручитель) заключены договоры поручительства от 02.03.2018 г., от 20.04.2018 г., от 07.09.2018 г., от 28.09.2018 г., от 21.03.2019 г., от 17.05.2019 г., от 04.06.2019 г., от 02.08.2019 г., от 24.10.2019 г., от 28.10.2019 г., в обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств Лосевым В.Н.

3. Лосевым В.Н. внесены денежные средства, полученные от Тагирова М.Т. и оформленные как договоры займа между ООО "МИТ" (заемщик) и Лосевым В.Н.

(займодавец) на общую сумму 11 400 000 рублей, а именно: Договоры займа: N 1/2019 от 21.03.2019 г., N 3/2019 от 07.05.2019 г., N 5/2019 от 17.05.2019 г., N 6/2019 от 04.06.2019 г., N 11/2019 от 02.08.2019 г., N 18/2019 от 24.10.2019 г., N 19/2019 от 28.10.2019 г.

Заключение всех вышеперечисленных договоров является основанием для рассмотрения требований Лосева В.Н. и Тагирова М.Т. о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО "МИТ".

Заем Лосеву В.Н. предоставлен под 30 % годовых, что составляет почти семикратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Согласно информации ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях в 2018-2019 годах составляли 8-9 % годовых.

Как следует из объяснений Тагирова М.Т. и Лосева В.Н., данных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, такая конструкция финансирования должника выбрана Тагировым М.Т., при этом лицами, участвующими в деле не был дан ответ на вопрос о том, почему денежные средства в значительном размере не были перечислены на расчетные средства должника, а опосредованы через цепочку сделок, в результате которых одну и ту же сумму должник должен дважды (Тагирову М.Т. - по договорам поручительства) и Лосеву В.Н. как заемщик. При этом Лосев В.Н. свои обязательства по договору займа не исполнял, такие доказательства на протяжении всего рассмотрения спора не представлены.

Таким образом, аффилированными лицами выбрана конструкции фактического контроля и наращивания задолженности ООО "МИТ" используя договоры займа и поручительства перед контролирующими кредиторами (Тагиров М.Т. требования в рамках договора поручительства и Лосев В.Н. требования в рамках договоров займа с Должником).

В рассматриваемом случае подписанием договоров поручительства между Тагировым М.Т. и ООО "МИТ" ответчики совершили действия, направленные на безвозмездное создание искусственной задолженности. Несмотря на то, что ООО "МИТ" не является стороной договоров займа, однако заключение договоров займа впоследствии привело к возникновению акцессорных обязательств в виде договора поручительства, незаконно возложившего на ООО "МИТ" обязательства по погашению задолженности лично Лосева В.Н., что нарушает права и законные интересы ООО "МИТ".

Задолженность по договорам займа систематически наращивалась (выдавались новые займы без погашения предыдущих), при этом одновременно заключались договоры поручительства, что приводило к увеличению кредиторской задолженности ООО "МИТ".

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве ООО "МИТ" суд пришел к выводу о том, что целью заключения договоров поручительства являлось наращивание кредиторской задолженности для возможности влияния на процедуру банкротства.

На основании указанных договоров поручительства Тагировым М.Т. подано заявление о включение в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договор поручительства, заключенного между Тагировым Магомедрасулом Тагировичем и обществом с ограниченной ответственностью "МИТ".

Последствием признания договоров поручительства недействительными является признание отсутствующим требования Тагирова М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" основанные на указанных договорах поручительства от 02.03.2018 г., от 20.04.2018 г., от 07.09.2018 г., от 28.09.2018 г., от 21.03.2019 г., от 17.05.2019 г., от 04.06.2019 г., от 02.08.2019 г., от 24.10.2019 г., от 28.10.2019 г.

Таким образом, ООО "Блиц" не доказано, что указанными договорами поручительства был причинен существенный вред кредиторам должника и, что они явились необходимой причиной банкротства, а также не доказано значимости данных сделок для целей привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 26.08.2021, 13.10.2021, 25.10.2021, предлагал конкурсному кредитору ООО "Блиц" раскрыть доказательства обосновать размер ответственности каждого из ответчиков.

Определения суда ООО "Блиц" не исполнены.

Таким образом, ООО "Блиц" и по указанным договорам поручительства не представлено доказательств наличия оснований для Муковоз Ю.Ю. к субсидиарной ответственности.

Муковоз Ю.Ю. представил в материалы дела отзыв и копию нотариально удостоверенного заявления от 13.02.2020 г., ранее предоставленного по запросу конкурсного управляющего, о том, что им не давалось согласие (ни устное, ни письменное) на заключение каких-либо договоров поручительства между ООО "МИТ" и Тагировым М.Т. Муковозом Ю.Ю. не одобрялось заключение договоров поручительства между Тагировым М.Т. и ООО "МИТ" от 02.03.2018 г., 20.04.2018 г., 07.09.2018 г., 28.09.2018 г., 21.03.2019 г., 17.05.2019 г., 04.06.2019 г., 02.08.2019 г., 24.10.2019 г., 28.10.2019 г.

Последующее одобрение указанных сделок им также не осуществлялось.

Обстоятельства заключения указанных договоров поручительства Муковозу Ю.Ю. не известны. О наличии поручительства ООО "МИТ" в рамках вышеуказанных договоров Муковозу Ю.Ю. стало известно только после получения запроса от конкурсного управляющего.

Каких-либо возражений и доказательств об обратном ООО "Блиц" в материалы дела не представлено.

Также, в рамках вышеуказанного обособленного спора (дело N А53-15132-13,43/2020) по заявлению конкурсного управляющего и ООО "Блиц" о признании недействительными договоров поручительства между Тагировым М.Т. и ООО "МиТ" от 02.03.2018 г., 20.04.2018 г., 07.09.2018 г., 28.09.2018 г., 21.03.2019 г., 17.05.2019 г., 04.06.2019 г., 02.08.2019 г., 24.10.2019 г., 28.10.2019 г., судом установлено, что согласие на совершение сделки (договоров поручительства) другими участниками общества, не являющимися заинтересованными по отношению к Тагирову М.Т. получено не было, что в том числе, подтверждается нотариально удостоверенными объяснениями бывшего участника должника Муковоз Ю.Ю., доказательств одобрения (осведомленности) о заключенных договорах поручительства не предоставлено.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на заявителе - ООО "Блиц" лежит бремя доказывания наличия факта одобрения со стороны Муковоза Ю.Ю. указанных договоров поручительства (п.19 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что все решения по вопросам общества (одобрение сделок с заинтересованностью, принятие решения о ликвидации общества) могло совершаться только с согласия Муковоза Ю.Ю., как документально не подтвержденные.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ принятие решений о согласии на совершение обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью является компетенцией общего собрания участников общества.

Однако, обязанность по созыву общего собрания участников общества с целью одобрения сделок с заинтересованностью и уведомление участников общества о совершении такой сделки лежит на обществе, в лице его руководителя, осуществляющего руководство текущей деятельностью общества (ст. 45 Закона N 14-ФЗ).

Заявитель не представил доказательств, что руководитель общества уведомлял участников о совершении сделки с заинтересованностью или, что он созывал общее собрание участников для ее одобрения, или, что Муковоз Ю.Ю. был инициатором совершения этих сделок. Также не представлено доказательств одобрения таких сделок со стороны Муковоз Ю.Ю.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

При этом ООО "Блиц", в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, что Муковозом Ю.Ю. принималось решение об одобрении вышеуказанных сделок, а также, что единоличным исполнительным органом созывалось общее собрание участников должника для одобрения вышеуказанных сделок.

Кроме того, положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов по долгам должника возложена только на контролирующих должника лиц и только тогда, когда они своими действиями (бездействием) вызвали невозможность полного погашения требований кредиторов.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве): причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, заявитель должен конкретно указать какие действия Муковоза Ю.Ю. повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов и явились объективной причиной банкротства должника.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не указал в чем конкретно выражается вина Муковоза Ю.Ю., какие конкретно действия Муковоза Ю.Ю., по мнению заявителя, довели должника до банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющий правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение контролирующих должника лиц банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли контролирующее лицо инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно не потому только, что лицо относится к категории контролирующих должника лиц, а потому, что его неправомерные действия причинили существенный вред кредиторам и довели должника до объективного банкротства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Пленум N 6/8).

Так, в соответствии с п.22 указанного совместного постановления Пленума N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать обстоятельства, составляющие опровержимые презумпции (совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника) доведения должника до банкротства (п.19 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Таким образом, заявитель по делу должен представить доказательства какие конкретно действия Муковоза Ю.Ю. и в какой конкретно период деятельности должника, по его мнению, послужили причиной объективного банкротства должника.

Более того, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, вследствие чего обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности является наличие состава правонарушения. Возложение на контролирующего должника лица обязанности нести указанную ответственность должно осуществляться в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения лица в причинении вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица в причинении вреда и наступившим вредом, вину лица в причинении вреда.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Однако, заявитель не представил доказательств, что Муковоз Ю.Ю. является контролирующим должника лицом, не конкретизировал основания для привлечения Муковоза Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам должника, не указал какие конкретно неправомерные действия Муковоза Ю.Ю. и в какой период причинили имущественный вред кредиторам, а также не указал причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом и вину Муковоза Ю.Ю. в причинении вреда обществу и кредиторам, не доказал, что Муковоз Ю.Ю. являлся инициатором убыточных для общества сделок либо осуществлял их одобрение. Доказательств, свидетельствующих о том, что Муковоз Ю.Ю. оказывал влияние на действия должника путем принятия каких-либо управленческих решений, либо о том, что он фактически осуществлял действия, направленные на ухудшение состояния должника в материалы дела не представлено.

Как следует из абз.2 п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Ввиду чего Муковоз Ю.Ю. не мог единолично принимать решение о ликвидации общества, так как не являлся единственным участником должника.

Более того, решение о добровольной ликвидации ООО "МИТ" было принято участниками общества 20.06.2020 г., что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 г. по делу А53-15132/2020, а к этому моменту Муковоз Ю.Ю. уже не являлся участником ООО "МИТ", так как утратил статус участника 18.12.2019, сведения, о чем были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Блиц" не доказано наличие оснований для привлечения Муковоза Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве, ввиду совершения ООО "МИТ" указанных ООО "Блиц" сделок.

В целях исследования доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2022 истребовал у налоговых органов и кредитных организаций сведения для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд истребовал дополнительные доказательства из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону мотивированный, документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу; бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) за период с 2017 по 2020 г.г.; справку об открытых общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) счетах в банках (указанные документы суд истребует с целью установления даты возникновения признаков объективного банкротства должника, а также установления обстоятельств того, кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган); представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544), в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени обществас ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) первичных и иных бухгалтерских документов; письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) и в какой конкретно период; сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) и в какой конкретно период; сведения о том, кто из лиц (Муковоз Ю.Ю., Лосев В.Н.) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период; кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган и в какой конкретно период (указанные документы суд истребует с целью установления даты возникновения признаков объективного банкротства должника, а также установления обстоятельств того, кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган) (при отсутствии у налогового органа каких-либо из указанных выше документов и сведений - письменно указать на данное обстоятельство).

Суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" представить дополнительные подробные письменные пояснения, в том числе документально обосновать доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, подробно раскрыть основания для привлечения Муковоз Ю.Ю. к субсидиарной ответственности, а также размер ответственности.

Суд предложил конкурсному управляющему должника Ефименко Андрею Владимировичу представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу; подробно раскрыть основания для привлечения Муковоза Ю.Ю. к субсидиарной ответственности, а также размер ответственности; бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) за период с 2017 по 2020 г.г.; справку об открытых общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) счетах в банках; представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544), в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени обществас ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) первичных и иных бухгалтерских документов; письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) и в какой конкретно период; сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) и в какой конкретно период; сведения о том, кто из лиц (Муковоз Ю.Ю., Лосев В.Н.) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период; кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган и в какой конкретно период (указанные документы суд истребует с целью установления даты возникновения признаков объективного банкротства должника, а также установления обстоятельств того, кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган) (при отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо из указанных выше документов и сведений - письменно указать на данное обстоятельство).

Во исполнение определения суда от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поступили запрашиваемые сведения, которые приобщены к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения к субсидиарной ответственности Муковоз Ю.Ю.

Во исполнение определения суда ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что с 2017 г. по август 2020 г. бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью руководителя Лосева Владимира Николаевича. Бухгалтерская отчетность за 2020 г. не предоставлены. Налоговый орган не располагает сведениями о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по счетам, карточками с образцами подписей и оттиска печатей, а также сведениями о лицах обладающих правом на подписание электронных документов.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросу о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) и в какой конкретно период, а также в отношении сведений о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств.

Конкурсным управляющим получен ответ на запрос от 27.06.2022 г. N 06-3/10803 из ПАО КБ "Центр-инвест", в соответствии с которым правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете 407028103000000140 ООО "МИТ", обладали за период:

16.01.2007-02.12.2019 гг. - Лосев В.Н.;

11.10.2007-12.10.2004 гг., 09.08.2017-02.12.2019 гг. - Лосев А.В.

Правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете 40702810300000018042 ООО "МИТ", обладали за период:

28.03.2013-10.08.2020 гг. - Лосев В.Н.,

28.08.2013-12.10.2014 гг., 09.08.2017-10.08.2020 гг. - Лосев А.В.

Правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете 40702840600000019390, 407028409000019390 ООО "МИТ", обладали за период:

24.03.2015-06.08.2020 гг. - Лосев В.Н.,

09.08.2017 - 06.08.2020 гг. - Лосев А.В.

Правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете 40702978800000021063, 40702978100001021063 ООО "МИТ", обладали за период:

09.08.2017-06.08.2020 гг. - Лосев В.Н.,

09.08.2017-06.08.2020 гг. - Лосев А.В.

Правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете 40702810320000018931 ООО "МИТ", обладали за период:

05.09.2014-06.08.2020 гг. - Лосев В.Н.,

05.09.2017-12.10.2020 гг., 09.08.2017 - 06.08.2020 гг. - Лосев А.В.

Кроме этого, ПАО КБ "Центр-инвест" представлена копия банковских карточек с образцами подписей и оттисков печати, в соответствии с которыми за период с 2007-2020 гг. правом подписания документов по распоряжению денежными средствами обладали: Лосев В.Н., Лосев А.В, правом второй подписи - Дюков В.Ф.

На основании изложенного, единоличным правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах ООО "МИТ" из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пользовался только Лосев Владимир Николаевич.

По вопросу о том, кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган, судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 г., 2018 г. отчетные годы в налоговый орган документы представлены руководителем ООО "МИТ" Лосевым В.Н.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Блиц" не доказаны условия для привлечения Муковоз Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, является правомерным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Блиц" в удовлетворении заявления к Муковоз Ю.Ю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-15132/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко