Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 17АП-15254/20 по делу N А60-23138/2020

г. Пермь

13 июля 2022 г.

Дело N А60-23138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Замятиной О.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Витебской Е. В. (доверенность от 03.03.2022),

от ответчика - Рыкова Ю. В. (доверенность от 10.11.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общество с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2022 года по делу N А60-23138/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ИНН 6674375920, ОГРН 1116674007438)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940)

третьи лица: акционерное общество "Тизол", акционерное общество "ЕЭСК"

о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (далее - ООО "Медикал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (далее - ООО УК "Суворов", ответчик) о взыскании 240 000 руб. убытков за аренду офиса, 918 029 руб. упущенной выгоды, в связи с неправомерным отключением электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО УК "Суворов" в пользу ООО "Медикал-Сервис" взыскано: 240 000 руб. - долг, 70 000 руб. - судебные расходы; в остальной части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 5 094 руб., с истца - 24 580 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО УК "Суворов" в своей жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик находит неверным вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков в размере взысканной суммы; утверждает, что доказательства использования спорного помещения истцом в материалах дела отсутствуют, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, его оригинал не представлен, ИП Шароватов к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

Оспаривая правильность вывода суда о противоправности действий ООО УК "Суворов", основанный на содержании экспертных заключений, апеллянт утверждает, что эти заключения имеют явные недостатки, а выводы экспертов нельзя считать обоснованными и объективными.

Указывает, что судом не было разрешено заявление ответчика о фальсификации доказательств, тем самым судом допущено нарушение процессуальных норм, приведшее к принятию неверного решения.

В отзыве на жалобу истец оспаривает возражения апеллянта, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования полностью. Ссылается на наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих правомерность иска, вину ответчика в причиненных истцу убытках и их размер. Отмечает, что в случае выполнения ответчиком своей обязанности и возобновления подачи электроэнергии в офис N 103 в течение 24 часов после аварии, то есть не позднее 01.01.2018, договор аренды с АО "Тизол" был бы приведен в исполнение, а истец не лишился бы прибыли от сдачи помещения в аренду.

Отзывы на апелляционную жалобу истца участниками спора не представлены.

Истцом также представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах своей жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, отказать в иске полностью. Высказался против удовлетворения жалобы истца.

Представитель истца настаивал на доводах своей жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий платежных поручений), поскольку истец не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Замятина Ольга Станиславовна является собственником нежилого помещение - офис N 103 (помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа) офисного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А (далее - помещение).

ООО УК "Суворов" является управляющей компанией офисного здания г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, в обязанности которой входит управление зданием, содержание общедомового имущества, поддержание надлежащего технического и санитарного стояния, поставка коммунальных ресурсов собственникам помещений.

Замятина Ольга Станиславовна, являясь единственным участником и директором ООО "Медикал-Сервис", передала последнему указанное помещение по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 1 от 03.08.2018, предусматривающему право ссудополучателя сдавать помещение или его часть в аренду (пункт 2.4.2).

ООО "Медикал-Сервис" как арендодатель заключило с АО "ТИЗОЛ" (арендатор) договор аренды от 15.08.2018 согласно которому ООО "Медикал-Сервис" предоставляет за плату во временное владение и пользование, а АО "ТИЗОЛ" принимает часть нежилого помещения площадью 70 кв. м. в нежилом помещении общей площадью 96,1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401020:1390, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, 22, 23, с оборудованием, указанным в Перечне (Приложение N 3 к Договору) для использования под офис.

Согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды Помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата за помещение составляет 70000 руб. в месяц. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, пропорционально занимаемой площади помещения.

Как указывает истец, в связи с произошедшей 31.08.2018 на проходящем по потолку офиса N 103 шинопроводе аварией, ООО УК "Суворов" была отключена подача электроэнергии в офис N 103. Техническая возможность электропитания помещения N 103 присутствовала, существовала во время возникновения и после произошедшей аварии до самовольного отключения питания помещения персоналом УК "Суворов" в ручном режиме без срабатывания автоматических приборов защиты от повреждений.

Несмотря на переговоры сторон и переписку, подача электроэнергии в помещение возобновлена только 31.01.2020.

По утверждению истца, незаконными действиями ООО УК "Суворов" причинило ООО "Медикал-Сервис" убытки вследствие невозможности пользоваться помещением по назначению, в результате чего ООО "Медикал-Сервис" было вынуждено заключить договоры аренды нежилого помещения с ИП Шароватовым Сергеем Ивановичем N 307 от 01.11.2018, от 01.10.2019 (о передаче последним истцу в аренду под офис части нежилого помещения площадью 17,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, дом 19 офис N 307, арендная плата - 16 000 руб. в месяц).

Убытки в виде выплаченной арендной платы составили 240 000 руб., что подтверждается договором аренды, актами, платежными поручениями об оплате, актами сверки.

В связи с отсутствием электроэнергии в помещении истца и невозможностью использовать помещение под офис, АО "ТИЗОЛ" отказалось от исполнения договора аренды (уведомление от 03.09.2018).

Размер упущенной выгоды 918 029 руб. истец определяет как сумму неполученной арендной платы за период с 03.09.2018 по 31.07.2019 составляющей 770 000 руб. (70 000 руб. х 11 месяцев) и 148029 руб. коммунальных платежей, уплаченных ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена экспертиза (определение от 11.11.2020, "Экспертное бюро" ИП Митюгова Г.П., эксперт Мельчеков В.В., экспертное заключение N 65/2021 от 23.11.2020).

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза (определение от 09.09.2021, ООО "ПРОЕКТ-СТРОЙ- ЭКСПЕРТИЗА", эксперт Попов В.В., экспертное заключение от 18.11.2021).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 240 000 руб. убытков от уплаченной истцом арендной платы, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) исходил из оценки представленных в дело доказательств, с учетом того обстоятельства, что заключения двух судебных экспертиз по настоящему делу содержат однозначный вывод о том, что у ООО УК "Суворов" была возможность и обязанность обеспечить электроэнергией офис N 103 в течение 24 часов после аварии, включая срок восстановления электроснабжения.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца считает обоснованными в части, решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как верно указал суд первой инстанции, правомерным является применение к правоотношениям сторон спора по аналогии положений жилищного законодательства, регулирующих отношения управляющей организации и собственников помещений в МКД.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представленными в дело экспертными заключениями подтверждено то, что у ООО УК "Суворов" была возможность обеспечить электроэнергией офис N 103 в течение 24 часов после аварии, включая срок восстановления электроснабжения. Доводы ответчика об обратном опровергаются доказательствами дела и подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, признавая противоправность действий ответчика, являясь управляющей организацией в отношении объекта, в котором расположено спорное помещение, он должен надлежащим образом исполнять обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества, принимать всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании 240 000 руб. убытков в виде выплаченной истцом арендной платы в связи с отсутствием возможности использовать помещение по обстоятельствам, за которые отвечает ООО УК "Суворов". Несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, документально ответчиком не опровергнутыми.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств по давности составления документов: договора аренды от 15.08.2018, заключенного между ООО "Медикал-Сервис" и АО "Тизол" и договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 03.08.2018, заключенного между ООО "Медикал-Сервис" и Замятиной О.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия целесообразности исследования давности составления этих документов.

Изложенные в обоснование названного заявления доводы, по сути, являются возражениями ответчика на требования истца. В дело представлена совокупность доказательств, подтверждающих невозможность пользоваться спорным помещением по назначению, в том числе, пояснения третьего лица - АО "Тизол". Отсутствуют доказательства, опровергающие нуждаемость истца в офисном помещении и факт аренды помещения истцом. Участие собственника спорного помещения в совершении сделок по передаче имущества в аренду качестве директора ООО "Медикал-Сервис" свидетельствует о наличии у истца соответствующих правомочий.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Нарушение имущественных интересов истца в сфере использования принадлежащего ему помещения в указанный период, в отсутствие снабжение электрической энергией, является очевидным, поскольку, как следует из доказательств дела, данное помещение электрифицировано, по своему назначению (офисное помещение) предполагает его эксплуатацию с использованием электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2514, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика и очевидное нарушение его интересов в имущественной сфере, выразившееся в ограничении возможности использовать принадлежащее ему помещение по назначению в целях извлечения прибыли, отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 770 000 руб. составляющих стоимость неполученной платы от сдачи в аренду части спорного помещения.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости расходов по содержанию и коммунальным услугам (148 029 руб.), доказательств несения которых истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 393 ГК РФ обязанности суда определить размер подлежащих возмещению убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным отнесение на ответчика убытков истца в виде упущенной выгоды в размере 770 000 руб. причиненных нарушением ответчиком обязанности по обеспечению снабжения помещения истца электрической энергией (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

По мнению апелляционного суда, определение упущенной выгоды в указанном выше размере соответствует характеру и длительности нарушения прав истца, учитывает характеристики принадлежащего ему имущества, пользование которым было ограничено вследствие допущенного правонарушения.

В связи с изложенным, Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу N А60-23138/2020 следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также понесенные сторонами расходы в связи с оплатой услуг экспертов, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу к возмещению подлежит 61 052 руб. (от суммы 70 000 руб.) расходов по оплате услуг эксперта, а ответчику - 6 391,50 руб. (от суммы 50 000 руб.), апелляционный суд в указанной части считает возможным произвести процессуальный зачет, взыскав с ответчика в пользу истца 54 660,50 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу N А60-23138/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ИНН 6674375920, ОГРН 1116674007438) 1 010 000 руб. 00 коп. убытков, 54 660 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940) в доход федерального бюджета 24 438 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ИНН 6674375920, ОГРН 1116674007438) в доход федерального бюджета 3 142 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ИНН 6674375920, ОГРН 1116674007438) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова