Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 11АП-7252/22 по делу N А72-18449/2015

г. Самара

13 июля 2022 г.

Дело N А72-18449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Инзенское техническое предприятие" - представитель Арсентьев М.Н., по доверенности от 11.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Инзенское техническое предприятие" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Батырева А.А. о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела N А72-18449/2015 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Черемушкинский", ИНН 7306039304.

УСТАНОВИЛ:

09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инзенское техническое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Черемушкинский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 заявление ООО "Инзенское ТП" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 в отношении СПК "Черемушкинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носков Евгений Викторович, член Союза СРО АУ "Альянс".

Сообщение о введении в отношении СПК "Черемушкинский" процедуры наблюдения опубликовано 27.02.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 33.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) СПК "Черемушкинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 2 "Черемушкинский" утвержден Носков Е.В., член Союза СРО АУ "Альянс".

Сообщение о признании СПК "Черемушкинский" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 28.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 93.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 Носков Евгений Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК "Черемушкинский".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 конкурсным управляющим СПК "Черемушкинский" утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 производство по делу о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Черемушкинский" прекращено.

30.08.2021 арбитражный управляющий Батырев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Инзенское техническое предприятие" в пользу арбитражного управляющего 1 403 417 руб. 92 коп., из которых 1 160 322 руб. 58 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 243 095 руб. 34 коп. - расходы за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено. С ООО "Инзенское техническое предприятие" в пользу арбитражного управляющего Батырева А.А. взыскано 1 403 417,92 руб., из которых 1 160 322 руб. 58 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 243 095 руб. 34 коп. - расходы за процедуру конкурсного производства.

ООО "Инзенское техническое предприятие", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Батырева А.А. о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела N А72-18449/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Инзенское техническое предприятие" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Батырева А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Батырев А.А. в установленном законом порядке и срок обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Инзенское техническое предприятие" в пользу арбитражного управляющего 1 403 417 руб. 92 коп., из которых 1 160 322 руб. 58 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 243 095 руб. 34 коп. - расходы за процедуру конкурсного производства. В обоснование указал, что понесенные при проведении процедуры конкурсного производства расходы по вознаграждению и расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему не были возмещены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 N 11АП-20084/2021 указанное определение по делу N А72-18449/2015 оставлено без изменений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, принял во внимание отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов арбитражного управляющего, и наличие оснований для начисления и взыскания фиксированной суммы вознаграждения за указанный арбитражным управляющим Батыревым А.А. период, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего, а также наличие доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, их необходимость, обоснованность и относимость.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок и сроки рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, определен частью 1 и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица, с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам приведенной статьи.

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установлено, что заявление арбитражным управляющим подано в установленном законом порядке и срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых лиц, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иной порядок распределения судебных расходов может быть определен, например, в заключенном мировом соглашении, либо иное лицо, на которое возлагается несение обозначенных расходов, устанавливается законом, в частности, часть 3 названной статьи (заявитель в случае недостаточности у должника имущества на покрытие указанных расходов).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 производство по делу о банкротстве СПК "Черемушкинский" прекращено.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности обращения с заявлением об отнесении расходов на заявителя, поскольку при проведении процедуры конкурсного производства расходы по вознаграждению и расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему не были возмещены.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у СПК "Черемушкинский" иного имущества, кроме выявленного в ходе проведения процедуры банкротства и реализованного арбитражным управляющим, отклоняются судебной коллегией как не подтверждающиеся материалами дела.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на действия, которые не были совершены арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, то судебная коллегия отмечает следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела вышеперечисленные основания и обстоятельства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с законом или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 названного закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

Опосредованно финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего), возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

Исключения установлены в тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий утвержден в качестве конкурсного управляющего должника для проведения процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017).

Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 23.11.2017 по 29.03.2021 согласно представленному расчету составляет 1 160 322 руб. 58 коп. Сумма не возмещенных расходов конкурсного управляющего составляет 243 095 руб. 34 коп.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подробного расчета в материалах дела опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Более того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Батырев А.А. вновь приводит подробный расчет заявленной суммы.

Так, согласно представленному арбитражным управляющим расчету размер вознаграждения составляет 1 160 322,58 руб., складывающийся из следующего.

Как следует из материалов дела, Ботырев А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 23.11.2017, обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства 29.03.2021.

Таким образом, вознаграждение подлежит начислению с 23.11.2017 по 29.03.2021.

За период с 23.11.2017 по 07.01.2018 арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 43 529,78 руб., в связи с чем сумма невыплаченного вознаграждения за период с 08.01.2018 по 31.12.2018 составляет 352 258,06 руб., исходя из следующего расчета: 23 дня*30000 руб./31 = 22 258,06 руб. - январь 2018 года, 11 месяцев*30000 руб. = 330 000 руб.; сумма невыплаченного вознаграждения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 360 000 руб., исходя из расчета 12 месяцев*30000 руб.; сумма невыплаченного вознаграждения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 360 000 руб., исходя из расчета 12 месяцев*30000 руб.; сумма невыплаченного вознаграждения за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 составляет 88 064,52 руб., исходя из расчета 2 месяца*30000 руб. = 60000 руб. - январь, февраль 2021 года, 29 дней*30000 руб./31 = 28064,52 руб. - март 2021 года, а всего 88 064,52 руб. Итого вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.11.2017 по 29.03.2021 составляет 1 160 322,58 руб.: 352 258,06 руб. за период с 08.01.2018 по 31.12.2018 + 360 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 + 360 000 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 + 88 064,52 руб. за период с 01.01.2021 по 29.03.2021.

Также арбитражным управляющим представлен расчет судебных расходов на общую сумму 243 095 руб. 34 коп., складывающуюся из расходов по оплате публикаций в газете "Коммерсантъ" в размере 91 840,43 руб., из расходов по оплате публикаций на сайте ЕФРСБ в размере 43 757,34 руб., почтовых расходов в размере 17 497,57 руб., расходов по оплате услуг оценщика имущества должника в размере 80 000 руб. и расходов за услуги электронной торговой площадуи МЭТС в размере 10 000 руб.

Расчеты арбитражного управляющего судебной коллегией проверены и признаются верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Как указано в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что размер непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего Батырева А.А. за проведение процедуры конкурсного производства за период с 23.11.2017 по 29.03.2021 (дата обращения с ходатайством о прекращении) составляет 1 160 322 руб. 58 коп., ичходя из следующего.

29.03.2021 конкурсный управляющий СПК "Черемушкинский" Батырев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника. Ходатайство было мотивировано тем, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства и иные активы для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства принято к производству, объединено в одно производство рассмотрение заявления о прекращении процедуры банкротства и рассмотрение отчета конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения в рамках дела N А72-18449/2015, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства и отчета конкурсного управляющего.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель конкурсного управляющего ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства поддержал, просил удовлетворить.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для начисления и взыскания фиксированной суммы вознаграждения за указанный арбитражным управляющим Батыревым А.А. период, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве, опубликование сообщений по делу о банкротстве является обязательным.

Как указано в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, почтовые расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

Так, согласно представленного арбитражным управляющим конкретизированного расчета, непогашенная сумма расходов составляет 243 095 руб. 34 коп.

Факт несения указанных расходов, их необходимость, обоснованность и относимость, документально подтверждены материалами дела.

Пунктом 12 постановления Пленума N 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, доказательств, подтверждающих наличие у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно было покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, с учетом уже имеющихся расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в полном объеме выполнил свои обязанности, действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными.

Судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства, в том числе оснований для его снижения, за счет кредитора-заявителя не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в рамках процедуры наблюдения за счет кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 по делу N А72-18449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
В.А. Копункин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.